АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-5735/15

Дело в„– А60-47936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А60-47936/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции, лица участвующие в деле не обеспечили.

Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) и Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), выразившегося в существенном нарушении срока рассмотрения обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) от 03.09.2014 в„– 17-01-81/6364нз; о признании незаконным совместного требования Департамента и Администрации о необходимости предоставления дополнительной информации как обязательного условия для совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории; об обязании Департамента в срок до 14.02.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с подготовкой схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204014 по обращению Министерства от 03.09.2014 в„– 17-01-81/6364нз; об обязании Администрации в срок до 01.03.2015 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС" путем совершения действий, связанных с утверждением и выдачей обществу "Компания "ВИМАКС" схемы расположения земельного участка предполагаемым размером 3 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0204014 по обращению Министерства от 03.09.2014 в„– 17-01-81/6364нз; о присуждении в пользу заявителя денежных средств в случае неисполнения решения суда (в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 заявленные требования удовлетворены.
Общество "Компания "ВИМАКС" 11.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента и администрации за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" 115 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 (судья Смагин К.Н.) заявление общества "Компания "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга и администрации города Екатеринбурга за счет средств казны муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу общества "Компания "ВИМАКС" взыскано 22 400 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу в„– А60-47936/2014 отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении заявления общества "Компания "ВИМАКС" о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе общество "Компания "ВИМАКС" просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по апелляционной жалобе Департамента на определение о распределении судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба Департамента была подана за пределами установленного месячного срока. При этом Департамент, подавая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, злоупотребил своими процессуальными правами, и как следствие затянул судебный процесс. По мнению заявителя, ходатайство Департамента не может являться доказательством уважительности причин пропуска срока, поскольку у Департамента задолго до подачи апелляционной жалобы имелись сведения либо имелась и ничем не ограничивалась практическая возможность получить сведения об обжалуемом судебном акте. Общество "Компания "ВИМАКС" полагает, что суд апелляционной инстанции нарушил единообразие сложившееся судебной практики, так по делам в„– А60-47962/2014, А60-47578/2014, А60-30322/2014, А60-47597/2014 и так далее, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам Департамента.

Законность постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Компания "ВИМАКС" в лице директора Пыцко Виктории Витальевны (заказчик) заключило договоры от 28.10.2014 в„– 28-44/10-ВМ5 и 28.10.2014 с индивидуальным предпринимателем Пыцко Викторией Витальевной (исполнитель) на оказание юридических услуг (услуг представителя) и дополнительные соглашения к договорам от 17.12.2014 в„– 1, от 16.03.2015 в„– 2, от 15.05.2015 в„– 3, от 25.07.2015 в„– 4.
В подтверждение заявленных расходов общество "Компания "ВИМАКС" в материалы дела представлены: - договор на оказание юридических услуг от 28.10.2014 в„– 28-44/10/14-ВМ5 (с дополнительными соглашениями от 17.12.2014 в„– 1, от 16.03.2015 в„– 2, от 15.05.2015 в„– 3, от 25.07.2015 в„– 4), заключенный между обществом "Компания "ВИМАКС" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. (исполнитель); - платежное поручение от 11.09.2015 в„– 44 на сумму 115 000 руб.; - акт приема услуг от 11.09.2015 по договору в„– 28-44/10/14-ВМ5 от 28.10.2014 на оказание юридических услуг; - договор оказания услуг от 28.10.2014 в„– 28-10/14 (с дополнительными соглашениями от 20.01.2015, от 03.03.2015, от 12.05.2015, от 17.09.2015), заключенный между индивидуальным предпринимателем Пыцко В.В. и Пыцко М.О.; - платежное поручение от 28.09.2015 в„– 776 на сумму 435 000 руб.; - гарантийное письмо от 28.10.2014; - договор целевого денежного займа с физическим лицом от 03.08.2015 в„– 0005, заключенный между обществом "Компания "ВИМАКС" (заемщик) и Соловьевым П.В. (займодавец); - квитанция о приеме перевода и приходный кассовый ордер от 11.09.2015 в„– 607936 на сумму 1 500 000 руб.; - протокол общего собрания учредителей общества "Компания "ВИМАКС" от 17.08.2015 в„– 28.
Общество, полагая, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 115 000 руб. 00 коп. с Департамента, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что заявленные обществом "Компания "ВИМАКС" судебные расходы являются подтвержденными в размере 22400 руб., удовлетворил частично заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований и изменяя определение суда первой инстанции, указал, что Пыцко Виктория Витальевна, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку в данном случае действия индивидуального предпринимателя Пыцко Виктории Витальевны, направленные на представление интересов общества при рассмотрении настоящего дела, следует считать действиями самого общества. Поскольку Пыцко Виктория Витальевна является лицом, уполномоченным законом действовать от имени общества без доверенности как единоличный исполнительный орган, то заключенный ею самой с собой договор от 28.10.2014 в„– 28-44/10/14-ВМ5 и акт приема услуг от 11.09.2015 по названному договору фактически являются злоупотреблением правом. Исходя из того, что Пыцко Виктория Витальевна, является штатным сотрудником общества, занимаемая ею должность отнесена к категории руководителей, следовательно, выплата ей денежных средств по договору не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно обоснованности восстановления пропущенного процессуального срока судом апелляционной инстанции.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.
В абз. 2 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью суда.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.
Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные Департаментом в ходатайстве причины пропуска срока, признал их убедительными, с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с учетом того, что пропуск срока на обжалование судебного акта является незначительным.
Оснований для переоценки такого вывода, сделанного с учетом исследования судом апелляционной инстанции всех обстоятельств, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.
Так как выводы суда в части требований, в удовлетворении которых отказано, не обжалуются, законность данных выводов судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, поскольку выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.
Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции нарушил единообразие сложившееся судебной практики по делам в„– А60-47962/2014, А60-47578/2014, А60-30322/2014, А60-47597/2014 и так далее, по которым суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционным жалобам Департамента, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения в соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу в„– А60-47936/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------