АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-5712/16

Дело в„– А76-20795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу в„– А76-20795/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Астория-М" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Астория-М") - Синельников А.А. (доверенность от 01.09.2015),
инспекции - Баранова И.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1), Кундаева Н.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 23), Цветков А.В. (доверенность от 26.02.2016 в„– 14).

ООО "Астория-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 26.02.2015 в„– 10594 в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2013 г. в сумме 892 800 руб., решения от 26.02.2015 в„– 335 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 30.11.2015 (судья Каюров С.Б.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что налоговым органом собрано достаточно доказательств, подтверждающих формальность взаимоотношений между открытым акционерным обществом "Комбинат молочный стандарт" (далее - ОАО "КМС", контрагент) и ООО "Астория-М" и их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды. Указывает на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах в нарушение ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). Настаивает на установление в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном характере действий налогоплательщика, об умышленном создании с участием ООО "Астория-М" ситуации, не имеющей реальной деловой цели. В итоге главной целью, преследуемой покупателем и продавцом, являлось получение дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 1 квартал 2013 года, инспекцией составлен акт от 09.09.2014 в„– 4940 и приняты оспариваемые решения, оставленные без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.
Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о реальности совершения спорных хозяйственных операций и выполнении обществом всех условий, необходимых для применения вычетов по НДС.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 9 постановления в„– 53 установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
С учетом изложенного, судами верно отмечено, что инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.
Пунктом 1 ст. 176 Кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 указанного Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Кодекса.
Из системного анализа ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
При соблюдении условий, содержащихся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщик вправе принять к вычету, то есть уменьшить общую сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, на суммы налога, предъявленные поставщиками товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждено, что ООО "Астория-М" с ОАО "КМС" заключены договоры купли-продажи оборудования от 31.03.2014 в„– ОС-1, ОС-2, ОС-3. Часть приобретенного у ОАО "КМС" оборудования ООО "Астория-М" сдает в аренду ОАО "КМС" по договору аренды в„– 2 от 31.03.2013 и ООО "Уральский маслозавод" по договору аренды в„– 1 от 01.06.2013, остальная часть выставлена на продажу.
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе результаты налоговой проверки, в порядке ст. 71 АПК РФ, установили, что они не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение права на налоговые вычеты в указанной сумме заявителем представлены копии необходимых документов по сделкам с ОАО "КМС".
Судами установлено, что дальнейшая передача налогоплательщиком в аренду спорного оборудования ОАО "КМС", а также ООО "Уральский маслозавод" не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а также об отсутствии у него права на возмещение сумм НДС; налоговым органом не представлено доказательств наличия фактов применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику по спорной финансово-хозяйственной операции; инспекцией не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что по отношению к налогоплательщику ОАО "КМС", ООО "Уральский маслозавод" являются аффилированными или взаимозависимыми лицами; доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды или наличия между обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение такой выгоды инспекцией не представлено; инспекцией не доказано и наличие недостоверности сведений, содержащихся в подтверждающих совершение сделки документах; тот факт, что пользователь спорного оборудования не менялся, оборудование продолжало использоваться ОАО "КМС" для производства молока, не опровергает факт приобретения налогоплательщиком указанного оборудования; договорные обязательства между налогоплательщиком и ОАО "КМС" выполнены в полном объеме, товар в дальнейшем оплачен, затраты понесены, что исключает возможность получения какой-либо необоснованной выгоды; оплата спорного имущества посредством использования заемных средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС; действия налогоплательщика были направлены на получение прибыли от сдачи приобретенного оборудования в аренду.
Данные выводы переоценке судом кассационной инстанцией не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Факт осуществления ООО "Астория-М" реальной хозяйственной деятельности по сдаче в аренду имущества, что соответствует основному виду деятельности общества, не оспаривается налоговым органом. НДС по сделкам по сдаче в аренду имущества уплачен обществом в бюджет.
Кроме того, судами верно отмечено, что ОАО "КМС" также ведет реальную хозяйственную деятельность, не является "фирмой-однодневкой", полностью рассчитывается с бюджетом по НДС, который контрагенту уплачивается налогоплательщиком в составе стоимости приобретаемого оборудования, что соответствует косвенному характеру налога на добавленную стоимость, который был уплачен ОАО "КМС" в бюджет.
Доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, налоговым органом не представлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком со спорным контрагентом, и недоказанности факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды от совершения спорных сделок.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу в„– А76-20795/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------