АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-5588/16

Дело в„– А60-57857/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысцовой Людмилы Юрьевны (далее - предприниматель Лысцова Л.Ю., ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу в„– А60-57857/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представители:
предпринимателя Лысцовой Л.Ю. - Никифоров А.В. (доверенность от 06.06.2016);
Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Воропаев М.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 439/05/01-12/0111).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Лысцовой Л.Ю. о взыскании 91 168 руб. 10 коп., в том числе 90 624 руб. 35 коп. долга и 543 руб. 75 коп. неустойки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 исковое заявление администрации принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 29.01.2016 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.
В порядке апелляционного производства указанное решение не пересматривалось. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 апелляционная жалоба предпринимателя Лысцовой Л.Ю. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
В кассационной жалобе предприниматель Лысцова Л.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено нарушение, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указывает, что определение о принятии искового заявления к производству от 08.12.2015 им не получено. Как отмечает заявитель жалобы, в материалы дела представлены письма в запечатанном виде с отметкой почтамта "истек срок хранения". Вместе с тем, по мнению заявителя, о поступлении названных почтовых отправлений, направленных по двум адресам: г. Екатеринбург, ул. Кулибина д. 2 и <...>, предприниматель Лысцова Л.Ю. не извещалась. Кроме того, заявитель также полагает, что судом нарушен п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данный спор неподведомствен арбитражному суду, по мнению, ответчика, иск в рамках настоящего дела должен быть предъявлен к собственнику помещения - физическому лицу, в суд общей юрисдикции.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление в„– 62), решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судом норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.
Заявитель жалобы указывает на то, что определение о принятии искового заявления к производству от 08.12.2015, предпринимателем Лысцовой Л.Ю. не получены, что является основанием для отмены исходя из положений п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и п. 14 постановления в„– 62, а также с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему, либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.12.2015 (почтовые идентификаторы в„– 62099392208194, 62099392208187) направлено ответчику 09.12.2015 по двум адресам: г. Екатеринбург, ул. Кулибина д. 2 (место нахождения объекта недвижимости) и <...> (названный адрес указан в выписке Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 16.11.2015).
Направление копии первого судебного акта по делу осуществлено судом в установленный действующим процессуальным законодательством срок, а опубликование в сети "Интернет" - на следующий день после его вынесения (09.12.2015).
При этом судебная корреспонденция с вложением копии названного определения суда первой инстанции от 08.12.2015 возвращена суду отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Исходя из общедоступного информационного ресурса "отслеживание почтовых отправлений" Почты России, доступного в сети Интернет (http://www.russianpost.ru/TRACKING20/), по каждому из писем с указанными почтовыми идентификаторами произошла "неудачная попытка вручения".
Довод заявителя жалобы о том, что судебная корреспонденция от суда первой инстанции не вручена работниками почты, отклоняется судом, так как доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения заявителя о поступлении в его адрес судебной корреспонденции; равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по своему юридическому адресу, предпринимателем Лысцовой Л.Ю. не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе отсутствие на одном из возвращенных конвертов соответствующей отметки таким доказательством не является. Исходя из этого, суд исходит из презумпции того, что извещения о поступлении корреспонденции были доставлены заявителю.
С учетом вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений их применения суд делает вывод о том, предприниматель Лысцова Л.Ю. является надлежащим образом извещенной судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.
Ссылка заявителя жалобы на неподведомственность данного спора арбитражному суду, отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку спорные отношения возникли из предпринимательской деятельности и иск предъявлен не к физическому лицу, а к предпринимателю (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений, предусмотренных нормами ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Лысцовой Л.Ю. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2016 по делу в„– А60-57857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысцовой Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------