АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-5513/16

Дело в„– А47-8299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу в„– А47-8299/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 24.07.2015 в„– 34-559-375 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с учетом требований гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.
Решением суда от 02.12.2015 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд изменил размер штрафа, назначенного обществу по ст. 9.11 Кодекса, с 30 000 руб. на 20 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении обществом правил эксплуатации электроустановок, указанных в оспариваемом постановлении управления о назначении административного наказания, а также на отсутствие объяснения законного представителя общества либо доверительного лица; по результатам проверки и осмотра помещений, принадлежащих обществу, контролирующий орган каких-либо протоколов не составлял, копии документов не запрашивал; в нарушение действующего законодательства контролирующий орган не представил доказательств нарушений, допущенных обществом в процессе эксплуатации электроустановок.
Отзыва на кассационную жалобу управлением не представлено.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1025600891227. Основным видом деятельности общества является производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей; производство изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки; предоставление услуг в области производства пластмассовых деталей; производство строительных металлических конструкций; обработка отходов и лома пластмасс и т.д.
Для осуществления деятельности по производству пластмасс общество использует производственный цех по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 12, имеет на балансе электроустановки.
На основании распоряжения заместителя руководителя управления от 14.04.2015 в„– 559-рп/о в период с 18.05.2015 по 21.05.2015 проведена плановая выездная проверка общества в целях проверки исполнения законодательства в области энергетической безопасности, энергосбережения и повышения энергоэффективности и соблюдения обязательных требований, в ходе которой установлены факты нарушения п. 1.2.2., 2.7.7., 2.7.9 и 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6 (далее - Правила).
Распоряжение о проведении плановой проверки направлено управлением по юридическому адресу общества: г. Оренбург, ул. Автоматики, д. 12 с указанием почтового индекса 460038 (вместо 460048), на официальном сайте "Почта России" отражен факт вручения данной почтовой корреспонденции заявителю.
При рассмотрении спора судом первой инстанции на основании копии возвратного конверта, а также письма Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области от 09.07.2015 в„– 45-14/299-Р установлено, что данное письмо оставлено на посту охраны по юридическому адресу общества: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 12, а затем по причине неявки адресата за получением возвращено 28.05.2015 в адрес отправителя и вручено 03.07.2015 специалисту Гороховой А.А. по доверенности от 13.05.2015 в„– 51 с указанием на истечение срока хранения почтовой корреспонденции.
Согласно сведениям почтового отделения, информация от 29.04.2015 о вручении почтовой корреспонденции адресату внесена ошибочно.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.05.2015 в„– 34-559-441, копия которого вручена заместителю директора общества Ещеуловой О.В. в тот же день, то есть 21.05.2015.
Из содержания акта следует, что заместитель директора общества Ещеулова О.В. ознакомлена с распоряжением о проведении проверки 08.05.2015 в 10 ч. 00 мин.; при проведении проверки присутствовал главный энергетик общества Сапига А.А., который, согласно приказу от 04.12.2009 в„– 24-п, является лицом, ответственным за электрохозяйство общества.
В акте проверки отражены нарушения Правил, в частности: в нарушение п. 2.7.9. Правил не проводятся визуальные осмотры видимой части заземляющих устройств с занесением результатов в паспорта на заземляющие устройства; в нарушение п. 1.2.2., 2.12.17. Правил не проведены своевременно и в полном объеме профилактические испытания в электроустановках; в нарушение п. 2.7.7. Правил открыто проложенные заземляющие проводники в производственном цеху, не предохранены от коррозии.
По данным нарушениям управлением возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам нарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.11 Кодекса.
В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2015 в„– 34-559-402.
Уведомлением от 21.05.2015, копия которого вручена нарочно заместителю директора общества Ещеуловой О.В., общество извещено о времени и месте составления данного протокола.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении с участием законного представителя общества Семенова В.И. (директор) в отношении заявителя вынесено постановление от 24.07.2015 в„– 34-559-375 о признании названного общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 9.11 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.
Копия постановления вручена директору общества Семенову В.И. в тот же день (24.07.2015).
Несогласие с вынесенным управлением постановление от 24.07.2015 в„– 34-559-375 послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Придя к выводу о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также о наличии вины заявителя в его совершении, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд, установив отсутствие существенных нарушений порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", уменьшил административный штраф до минимального размера, установленного ст. 9.11 Кодекса.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Статьей 9.11 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.
Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в ходе обеспечения безопасности использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.
Субъектом административного правонарушения может являться собственник указанных в данной статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.
Упомянутые выше Правила, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 в„– 6, распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В (далее - потребители), включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ. включительно (п. 1.1.2. Правил).
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.
Из материалов дела следует, что в нарушение п. 2.7.9 Правил, согласно которому доказательствами надлежащего исполнения обязанности по проведению визуальных осмотров видимой части заземляющего устройства, в силу прямого его указания являются графики осмотра и паспорта заземляющих устройств, данные документы (графики осмотров и паспорта заземляющих устройств) обществом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о невыполнении обществом требований названного пункта Правил.
Обязанности потребителя (в рассматриваемом случае - общество) по обеспечению содержания электроустановок в работоспособном состоянии, их эксплуатации в соответствии с требованиями настоящих Правил определены пунктом 1.2.2 Правил.Судами также установлено, что в нарушение п. 1.12.17 Правил графики проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств, а также протоколы, составленные по утвержденной Приложением в„– 3 к Правилам форме, в материалах дела также отсутствуют, что не позволяет признать обязанность общества, установленную п. 1.2.2 Правил, исполненной в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При этом судами верно отмечено, что представленные обществом в материалы дела свидетельство о регистрации электролаборатории от 15.11.2013 в„– 5230 и технический отчет по испытаниям и измерениям электрооборудования производственного цеха общества от 20.01.2015 не позволяют установить периодичность испытаний и не соответствуют Приложению в„– 3 к Правилам, в том числе по содержанию, что не позволяет признать исполненной обязанность заявителя в данной части.
При рассмотрении настоящего спора судами также установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение требований п. 2.7.7 Правил открыто проложенные заземляющие проводники в производственном цеху не предохранены от коррозии.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 21.05.2015 в„– 34-559-441, проведенной с участием заместителя директора Ещеуловой О.В. и энергетика Сапига А.А., являющегося согласно приказу от 04.12.2009 в„– 24-п лицом, ответственным за электрохозяйство общества.
Доказательства, свидетельствующие о соблюдении обществом требований Правил, о наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса.
На основании вышеизложенного соответствующие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.
Доводы заявителя о наличии грубых нарушений положений действующего законодательства, выразившихся в проведении проверки без участия законного или уполномоченного представителя юридического лица и нарушении срока уведомления о начале проведения проверки, предусмотренного ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 в„– 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон в„– 294-ФЗ), были рассмотрены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.
Судами установлено, что распоряжение о проведении выездной проверки направлено обществу в срок, предусмотренный ч. 12 ст. 9 Закона в„– 294-ФЗ.
Несмотря на выявленный судом при рассмотрении спора факт неполучения обществом по его юридическому адресу письма, содержащего распоряжение о проведении проверки, и ошибочное указание сведений о ее вручении адресату 29.04.2015 на сайте "Почта России", из сведений которого исходило управление при проведении проверки, суд, принимая во внимание показания свидетеля Сапига А.А., являющегося главным энергетиком общества, установил, что о проведении проверки он узнал еще в январе, при проверке присутствовала заместитель директора Ещеулова О.В. и главный энергетик общества Сапига А.А., являющийся лицом, к ведению которого отнесены вопросы безопасности используемых обществом электроустановок.
В рассматриваемом случае участие в проверке заместителя директора Ещеуловой О.В. и энергетика Сапига А.А., ответственного за электрохозяйство, в достаточной степени обеспечило реализацию гарантий прав общества, установленных действующим законодательством.
При этом судом верно отмечено, что положения Закона в„– 294-ФЗ не содержат указания на обязательное участие в проверке законного представителя общества либо представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью на участие в проверке.
Разрешая настоящий спор судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что из всех вменяемых обществу правонарушений при непосредственном осмотре может быть установлено лишь нарушение п. 2.7.7 Правил.Прочие вменяемые обществу нарушения п. 2.7.9., 1.2.2., 1.2.17 названных Правил устанавливаются на основании перечисленных выше документов (графиков, паспортов заземляющих устройств, протоколов проверки состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытания и измерения сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств), которые, как установлено судами, обществом в материалы дела не представлены, что является достаточным основанием для установления нарушений указанных пунктов Правил в бездействии общества.
Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.
Вместе с тем, арбитражный суд с учетом положения ч. 3 ст. 4.1 Кодекса, а также надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов и установленных по делу фактических обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о наличии в данном конкретном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения обществу меры ответственности и снижения размера подлежащего взысканию штрафа до размера, равного 20 000 руб., соответствующего принципу справедливости и соразмерности.
Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2015 по делу в„– А47-8299/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термопласт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------