АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-5378/16

Дело в„– А47-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Гусева О.Г., Кравцовой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медногорский медно-серный комбинат" ((ИНН: 5606001611, ОГРН: 1025600752726; далее - общество, ООО "ММСК", ответчик, заявитель) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2015 по делу в„– А47-10012/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества - Колосницына О.А. (доверенность от 15.10.2015 в„– 10/121), Шапирова Е.П. (доверенность от 30.12.2015 в„– 10/01);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - управление, Росприроднадзор, истец) - Борисов И.Ю. (доверенность от 13.04.2016 в„– 13/2016).

Росприроднадзор обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к обществу о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года в сумме 1 826 961 рублей 98 копеек.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2015 (судья Сиваракша В.И.) заявленные требования удовлетворены; с общества в доходы бюджета взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года в сумме 1 826 961 руб. 98 копеек, а также государственная пошлина в сумме 31 270 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А. Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Общество считает, что судами применен ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон в„– 89-ФЗ), утратившая силу в связи с принятием Федерального закона от 29.12.2014 в„– 458-ФЗ, с 01.01.2015 вступившего в действие, полагая, что право собственности на отходы возникает не только у собственника сырья, материалов и т.д., но и у иных лиц - покупателя отходов по договору.
ООО "ММСК" в кассационной жалобе приведен довод о том, что им одновременно получено от управления два требования о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года с разными сроками исполнения и разными суммами подлежащей оплате задолженности, в связи с чем, по мнению заявителя, он не мог определить, какое именно требование должно быть исполнено, в какой срок.
Ответчик полагает, что судами при вынесении судебных актов признаны правильным заполнение им столбцов 13 и 15 "Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" за 1 квартал 2015 года о количестве размещенных и переданных с переходом права собственности отходов, а также установлен факт реализации ответчиком 1 000 000 т отходов (шлака металлургического) обществу с ограниченной ответственностью "Технолит" (далее - общество "Технолит").
Общество считает необоснованным вывод судов о том, что представленные в дело доказательства не подтверждают факт использования покупателем отходов, что не дает ответчику право заполнять столбец 18 "Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду" за 1 квартал 2015 года в связи с необоснованным уменьшением количества отходов, размещенных в пределах установленных лимитов в отчетном периоде (столбец 16) на массу отходов, фактически использованных (утилизированных) в течение трех лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования другой организации в течение этого срока (столбец 18), поскольку отсутствуют доказательства их использования (утилизации).
С учетом этого вывода, заявитель жалобы полагает, что итоговая сумма платы за негативно воздействие на окружающую среду тогда составит 620 445 руб. 41 коп., что существенно меньше взысканной судами суммы.
ООО "ММСК" считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт реализации 1 000 000 т шлака металлургического обществу "Технолит", у ответчика, по его мнению, возникло право в связи с переходом права собственности на отходы к покупателю (обществу "Технолит"), указать данное количество реализованного шлака металлургического в столбце в„– 13 раздела 4 "Расчета платы за негативное воздействие на окружающую природную среду" за 1 квартал 2015 года (в редакции корректировки), а именно 64 558,400 т.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что истцом никаких оценок количества шлака металлургического, фактически размещенного на шлаковом отвале в 1 квартале 2015 года путем его осмотра и измерения количества шлака, находящегося на шлаковом отвале, не производилось; в ходе проведенной Росприроднадзором плановой проверки на объектах размещения отходов ООО "ММСК" размещения неучтенного количества отходов-шлака металлургического не выявлено.
Общество считает также, что тот факт, что обществом "Технолит" в 1 квартале 2015 года не вывезен товар, а принято решение о его хранении на арендованной у ООО "ММСК" промплощадке не свидетельствует, по мнению заявителя, о непередаче товара.
Ответчик не согласен с выводами судов о наличии разночтений представленных истцом и ответчиком экземпляров договора от 05.12.2014 в„– 10/743-14, заключенного между ООО "ММСК" и обществом "Технолит" (далее - договор в„– 10/743-14), полагая, что обществом на обозрение суда представлен оригинал договора, копия которого приобщена к материалам дела, при этом отсутствует возможность проверки достоверности представленной светокопии названного договора.
Росприроднадзором представлен письменный отзыв, в котором указано на то, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, отмене или изменению не подлежат, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
ООО "ММСК" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2000, имеет ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611, основной вид деятельности по ОКВЭД 27.44 "производство меди". Общество осуществляет хозяйственную деятельность, в процессе которой оказывает негативное воздействие на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ в атмосферу стационарными и передвижными источниками, а также в виде образования и размещения отходов производства и потребления. Основным отходом при осуществлении хозяйственной деятельности являются шлаки производства меди (шлак плавки медьсодержащего сырья в шахтной печи производства черновой меди).
Ответчиком 20.04.2015 представлен в управление расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, согласно которому обществом заявлена переплата в размере 10 990 922 руб. 12 коп.
Росприроднадзором предложено обществу скорректировать расчет за 1 квартал 2015 года, поскольку предоставленный расчет составлен неверно (письмо от 28.05.2015 в„– АЖ-07-14/2541).
Направленный сопроводительным письмом от 09.06.2015 в„– 01-2015/645 ответчиком в адрес истца корректирующий расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года (номер корректировки 1) с приложением подтверждающих документов, с заявлением переплаты в сумме 13 682 903 руб. 19 коп. принят 15.06.2015 управлением к рассмотрению.
В обоснование заявленной суммы переплаты обществом указано на реализацию в 1 квартале 2015 года отходов в количестве 1 000 000 т, в том числе части отходов, образовавшихся за последние три года.
Рассмотрев представленные обществом первичный и корректирующий расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2015 года, Росприроднадзором установлено, что в 1 квартале 2015 года ООО "ММСК" отходы производства и потребления размещались на трех объектах негативного воздействия: городской полигон общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - на котором размещено 339,936 т отходов, размер платы составил 349 496,35 руб.; прудки-отстойники - 64,400 тонн отходов, размер платы составил 1 207 руб. 02 коп.; по порядку и размеру исчисления платы на данных объектах негативного воздействия замечания у управления отсутствовали.
На объекте ответчика - "шлакоотвал", согласно представленному расчету у общества в 1 квартале 2015 года образовалось отходов в виде шлаков производства меди в количестве 78 950,400 т, из которого размещено обществом 14 392,000 т (столбец 15); передано другим организациям с переходом права собственности 64 558,400 т (столбец 13); масса отходов, которые были фактически использованы (утилизированы) в течение трех лет с момента размещения в собственном производстве или переданных для использования, обществом задекларирована в количестве 763 150,520 т (столбец 18).
Согласно корректирующего расчета обществом исчислена за 1 квартал 2015 года переплата за размещение отходов в пределах установленных лимитов в сумме 14 033 606 руб. 56 коп. (переплата - 13 682 903 руб. 19 коп. (349 496 руб. 35 коп. (полигон "Мечта") + 1 207 руб. 02 коп. (прудки-отстойники) - 14 033 606 руб. 56 коп. (переплата по "шлакоотвалу").
Управление, посчитав, что ООО "ММСК" не представлены доказательства фактического использования (утилизации) отходов самим обществом или покупателем отходов в количестве 64 373,3 т и 763 150,520 т, с расчетом по объекту размещения отходов "шлакоотвал" не согласилось, выставив ответчику требование от 01.07.2015 в„– АЖ-07-14/3105, в котором указано на представление документов, подтверждающих объемы фактически использованных (утилизированных) отходов, на отсутствие переплат на лицевом счете общества, платежи за размещение отходов производства и потребления должны производиться своевременно и в полном объеме, в соответствии с количеством фактически размещенных отходов в 1 квартале 2015 года.
По результатам проверки представленного ответчиком корректирующего расчета Росприроднадзором предложено обществу в месячный срок со дня получения требования погасить задолженность по плате за размещение отходов производства и потребления за 1 квартал 2015 года в сумме 1 826 961 руб. 98 коп.
Неисполнение ООО ММСК" требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 826 961 руб. 98 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из неправомерного уменьшения ООО "ММСК" количества отходов, размещенных в пределах установленных лимитов в отчетный период (столбец 16, 14 292,000 тонн), на массу отходов, реализованных обществу "Технолит" и недоказанности наличия у общества переплаты по спорным платежам.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Конституцией Российской Федерации гарантировано право на благоприятную окружающую среду.
В силу ст. 16 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным. Размещение отходов производства и потребления отнесено к видам негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок). Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду (п. 1 Порядка).
Из п. 4 Порядка следует, что плата за загрязнение окружающей природной среды в пределах установленных лимитов определяется путем умножения соответствующих ставок платы на разницу между лимитными и предельно допустимыми выбросами, сбросами загрязняющих веществ, объемами размещения отходов, уровнями вредного воздействия и суммирования полученных произведений по видам загрязнения.
Из п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок). в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - постановление в„– 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
Как следует из п. 3.2 постановления в„– 5-П установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую природную среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решение этого вопроса в рамках договорных отношений.
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и соответственно переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.
Согласно п. 4 постановления в„– 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344.
Согласно п. 1 Порядка расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду заполняется организациями, осуществляющими любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (далее - плательщики), осуществляющими на территории Российской Федерации следующие виды вредного воздействия: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления, облагаемые платой за негативное воздействие на окружающую среду.
С учетом изложенного субъектами, обязанными заполнять расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносить соответствующие платежи, по общему правилу являются те организации, деятельность которых наносит ущерб окружающей среде.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 в„– 204 утверждены Форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, Порядок заполнения и представления формы Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Раздел 4 названной Формы содержит информацию о порядке расчета платы за размещение отходов.
Согласно п. 15 названного Порядка в столбце 13 расчета ("передано другим организациям с переходом права собственности") указывается количество отходов, фактически переданных другим лицам с переходом права собственности на отходы. В данном столбце отражаются: отходы, переданные в результате купли-продажи, дарения, мены, безвозмездной передачи; в счет оплаты услуг по производству товаров из давальческого сырья и материалов; отходы, переданные подрядчику (остающиеся у подрядчика) в соответствии с условиями договора на выполнение подрядных работ и оказание услуг (в том числе с использованием материалов заказчика); отходы, передаваемые иному лицу для использования (утилизации), обезвреживания, транспортировки, хранения, захоронения, если в результате указанных действий переходит право собственности на отходы.
Таким образом, из буквального толкования названной положения следует, что для учета отходов в столбце 13 раздела 4 формы Расчета необходимо установить не только факт заключения гражданско-правового договора на реализацию отходов, но и фактическую их передачу иному лицу.
В п. 20 Порядка предусмотрено, что в столбце 18 расчета ("масса отходов, которые были фактически использованы (утилизированы) в течение трех лет с момента размещения в собственном производстве или переданных для использования") указывается масса отходов, фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования другой организации в течение этого срока.
Документы, подтверждающие фактическое использование (утилизацию) отходов, прилагаются к Расчету и являются его неотъемлемой частью.
Как следует из материалов дела и установлено судами, лицом, в результате деятельности которого образуются отходы, (спорный отход - шлак металлургический) является ООО "ММСК", в связи с чем у него есть обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Судами установлено, что между обществом (продавец) и обществом "Технолит" (покупатель) 05.12.2014 был заключен договор в„– 10/743-14 на поставку шлака металлургического, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять с целью дальнейшего использования в строительстве автодорог и балластного слоя железнодорожного пути, а также в производстве строительных материалов, в качестве минерального заполнителя, и оплатить шлак металлургический, далее именуемый товар, согласно условиям настоящего договора (п. 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора в„– 10/743-14 предусмотрено, что количество товара составляет 1 000 000 т.
Сторонами установлена цена одной тонны товара - 0,09 руб. (с учетом НДС) (п. 2.1. договора в„– 10/743-14).
В силу п. 2.3. договора в„– 10/743-14 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его передачи. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной формы ТОРГ-12, подписанными с сторонами обеих сторон.
Судами установлено и материалами дела подтвержден (акт приема-передачи отходов от 20.03.2015, товарная накладная 20.03.2015 в„– 80476400, подписанные сторонами) факт передачи шлака металлургического в количестве 1 000 000 т покупателю.
Платежными поручениями от 05.02.2015 года в„– 78 и от 26.02.2015 года в„– 000121 обществом "Технолит" перечислено на счет общества 94 400 руб. в качестве оплаты по договору в„– 10/743-14.
Судами установлено также, что из условий данного договора не следует, что при его заключении стороны урегулировали свои гражданские отношения в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду по спорной продукции.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор в„– 10/743-14, представленный обществом "Технолит" в материалы дела, суды установили наличие противоречий в договорах ответчика и его контрагента; договоры не идентичны по содержанию; имеются расхождения по п. 1.1. "Предмет договора", разделу 2 договора "Цена и порядок расчетов"; в п. 1.3 договора поставки, заключенного в декабре 2014 года, содержится ссылка на договор аренды от 16.03.2015 в„– 10/589-15, из чего суды заключили, что он не мог быть заключен ранее 16.03.2015.
Сопоставив условия данного договора, касающиеся цены шлака металлургического, с размерами платы за размещение данного количества отходов, суды установили, что стоимость шлака металлургического за одну тонну составляет 0,08 руб.; за 64 373,3 т шлака - 5 149 руб. 86 коп. (64 373,3 т x 0,08 руб.); между тем размер платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение шлака металлургического в количестве 64 373,3 т составляет 1 206 516 руб. 58 коп.
Судами установлено, что шлак металлургический в своей деятельности для целей, указанных в п. 1.1. договора в„– 10/743-14 фактически обществом "Технолит" не использован; спорный товар реализован и передан обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГрупп" в количестве 125 000 т на сумму 38 350 руб. (в том числе НДС), 875 000 т на сумму 268 450 руб. (в том числе НДС) (товарные накладные от 31.03.2015 в„– 238, от 24.04.2015 в„– 272, акты приема-передачи отходов от 31.03.2015, от 24.04.2015).
Судами установлено также, что после заключения договора поставки в„– 10/743-14 спорные отходы фактически покупателем за пределы объекта размещения отходов продавца (шламонакопителя) не вывозился; заключен договор аренды земельного участка от 16.03.2015 между ООО "ММСК" (арендодатель) и обществом "Технолит" (арендатор), по условиям которого обществом "Технолит" арендовано у ООО "ММСК" часть земельного участка с кадастровым номером 56:41:0102001:1, размером 10 000 кв. м, расположенном по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Заводская для размещения шлака; вознаграждение за хранение товара на участке продавца составляет 0,01 руб. за 1 тонну в месяц, в том числе НДС (п. 4.1 данного договора).
Обществом "Технолит" подтверждено наличие гражданско-правовых отношений с ответчиком; в материалы дела представлены доказательства внесения арендных платежей, подтверждающие реальность арендных отношений между названными юридическими лицами.
В период с апреля 2015 по июнь 2015 гг. обществом "Технолит" оказаны обществу с ограниченной ответственностью "ПрофГрупп" услуги хранения, что подтверждается актами. В 2015 году вагоны с грузом шлак металлургический со ст. Медногорск Южно-Уральской железной дороги не отправлялись (сведения, предоставленные по запросу Управления Южно-Уральским территориальным центром фирменного транспортного обслуживания филиала открытого акционерного общества "РЖД" Центр фирменного транспортного обслуживания).
Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательства (расчет, корректирующий расчет, договоры в„– 10/743-14, в„– 10/589-15), в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что сторонами не урегулированы гражданские отношения в части внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду; денежные средства для цели внесения платы обществу "Технолит" за негативное воздействие на окружающую среду ответчиком не были переданы; фактически спорные отходы не вывезены с объекта их размещения и продолжают храниться в шламонакопителе ООО "ММСК", которое сдает для этих целей часть земельного участка в аренду обществу "Технолит" и оказывает услуги по их хранению; обществом "Технолит" приобретены спорные отходы для перепродажи, не для их использования либо утилизации, как того требует п. 20 Порядка.
Правильно применив приведенные правовые нормы права, с учетом Гражданского законодательства Российской Федерации, природоохранного законодательства, положения Порядка, судами обоснованно сделаны выводы о том, что в данном конкретном случае обязанность ответчика по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду по спорной массе шлака металлургического, реализованного обществу "Технолит" по гражданско-правовому договору в„– 10/743-14 не прекращена; плательщиком (специальным субъектом рассматриваемых правоотношений) платы за негативное воздействие на окружающую среду является ООО "ММСК", произведший спорные отходы, хранящиеся на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке.
Судами верно отмечено, что фактически количество отходов, степень их негативного влияния на окружающую среду, в таком случае не уменьшаются, отходы территориально не перемещаются и продолжают размещаться на прежнем месте и там же оказывать негативное воздействие на окружающую среду - в данном случае - на шламонакопителе общества.
С учетом установленных обстоятельств судами обеих инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "ММСК" неправомерно уменьшено количество отходов, размещенных в пределах установленных лимитов в отчетный период (столбец 16, 14 292,000 т) на массу спорных отходов.
Доказательств использования отходов в деятельности покупателей либо их утилизации материалы дела не содержат.
Судами верно отмечено, что результате совершения гражданско-правовых сделок количество отходов, образовавшихся в процессе деятельности ООО "ММСК" не уменьшилось, осталось прежним; данные отходы оказывают негативное воздействие на окружающую среду, несмотря на заключение ряда гражданско-правовых договоров по их реализации, отходы по-прежнему находятся на шламонакопителе общества, в связи с чем обязанности последнего по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду относительно данной массы отходов не прекращены, не изменены.
При установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные управлением исковые требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы общества о том, что на него необоснованно возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку с принятием Федеральным законом от 29.12.2014 в„– 458-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, в соответствии с которым признана недействующей редакция ст. 4 Закона в„– 89-ФЗ, полагая в связи с этим, что право собственности на отходы возникает не только у собственника сырья, материалов и т.д., но и у иных лиц - покупателя отходов по договору, судом кассационной инстанции отклоняется как основанная на ошибочном толковании норм природоохранного, гражданского законодательства, в соответствии с которыми право возмещения названных расходов в рассматриваемом деле принадлежит именно ООО "ММСК", поскольку для общества "Технолит" шлак металлический по смыслу Закона в„– 89-ФЗ не является отходом.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2015 по делу в„– А47-10012/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Медногорский медно-серный комбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------