АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-5332/16

Дело в„– А60-19930/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее - общество "Дом плюс", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-19930/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК"): Уразбаева А.М. (доверенность от 18.05.2016 в„– 66АА3642818).

Общество "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дом плюс" (ИНН: 6625040375, ОГРН: 1069625016780) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя за период с февраля по март 2015 года в размере 50 703 278 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 660 руб. 38 коп., рассчитанных за период с 16.03.2015 по 29.10.2015.
Решением суда от 14.12.2015 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Яринский С.А., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Дом плюс", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение п. 3 ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследованы материалы дела, не оглашены соглашения и договоренности, достигнутые сторонами по делу. Выводы, сделанные в судебных актах о признании ответчиком исковых требований, не подтверждены материалами дела и аудиозаписью судебного заседания. В письменном виде ходатайство о признании исковых требований не оформлялось и в материалы дела не приобщалось.
Общество "Дом плюс" считает также, что истцом в нарушение п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации были неверно разнесены платежи за отопление и горячее водоснабжение.
Заявитель полагает, что при наличии в арбитражном суде аналогичного спора о взыскании задолженности за более ранний период (дело в„– А60-56996/2014), суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства общества "Дом плюс" об отложении судебного заседания, нарушил положения ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик ссылается на решение, принятое по делу в„– А60-56996/2014, которым установлено, что разнесение платежей без учета периода, не относящегося к спорному и суммы неподтвержденного сальдо, является законным и соответствующим ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СТК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами, истцом в период с февраля по март 2015 года поставлена ответчику тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 72 542 518 руб. 92 коп.
Стоимость поставленных в спорный период ресурсов определена истцом с учетом тарифа, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 15.12.2014 в„– 210-ПК.
Для оплаты ответчиком поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом предъявлены счета-фактуры на указанную сумму. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 50 703 278 руб. 78 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
В ходе рассмотрения дела в связи с согласованием сторонами объемов поставленных теплоресурсов в денежном эквиваленте и подписанием по результатам достигнутого соглашения Сводной ведомости, обществом "СТК" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за период с февраля по март 2015 года.
Кроме того, обществом "Дом плюс" признаны заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 190 860 руб. 37 коп., в остальной части ответчик счел начисление процентов неправомерным.
Суд первой инстанции, приняв, в порядке, предусмотренном абз. 5 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание ответчиком требований о взыскании процентов в размере 1 190 860 руб. 37 коп., не усмотрев в остальной части расчета процентов нарушений закона, удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил доводы общества "Дом плюс" о том, что истцом при определении размера исковых требований неправомерно учтена задолженность в размере 57 378 400 руб. 33 коп., поскольку заявленная истцом сумма основного долга полностью признана ответчиком; а также указал, что так как ответчиком не указывалось конкретное назначение произведенных им платежей, поступившие суммы были разнесены истцом в порядке, предусмотренным п. 2, 3 ст. 522 Гражданского кодекса.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.
Согласно п. 2 указанной статьи, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.
На основании п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.
В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.
Ввиду отсутствия в платежных поручениях сведений о периоде, за который производилась оплата, а также каких-либо иных указаний на назначение платежа, с учетом того, что у ответчика имелась перед истцом задолженность за предыдущие периоды, истец правомерно зачел поступившие денежные средства в счет погашения задолженности за предыдущие периоды соответствующими п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, проверив правильность расчета процентов истца, верно сочли, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании 1 754 660 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2015 по 29.10.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Возражения заявителя об отсутствии его процессуального письменного либо устного заявления о признании исковых требований в части основного долга, действительно соответствуют материалам дела. Истец самостоятельно отказался от исковых требований в части основного долга в связи с проведенной сторонами сверкой расчетов и подписанием Сводной ведомости (л. д. 105, т. 3).
При этом, в протоколе судебного заседания 30.11.2015 - 07.12.2015 (л. д. 141, т. 3) имеется отметка о признании ответчиком заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 1 190 860 руб. 37 коп. (согласно произведенному контррасчету), указанный протокол подписан представителем общества "Дом плюс" - Костылевой И.В. (право признания исковых требований предусмотрено доверенностью от 31.12.2014).
Указание судом апелляционной инстанции на то, что сумма основного долга полностью признана ответчиком подразумевает не совершение обществом "Дом плюс" соответствующего процессуального действия, а факт урегулирования сторонами разногласий относительно стоимости поставленных теплоресурсов и произведенных ответчиком платежей, итогом которого стало подписание Сводной ведомости и частичный отказ от иска.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с рассмотрением аналогичного спора, отклоняется судом кассационной инстанции.
Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу "Дом плюс" в удовлетворении ходатайства, что в свою очередь не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы о неверном разнесении поступивших от ответчика платежей сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-19930/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------