АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-5235/16

Дело в„– А60-63534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Новиковой О.Э., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - общество "Нефтепродукт", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Банка - Бебенина Н.В. (доверенность от 11.01.2016).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Нефтепродукт" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временным управляющим должника Белова И.Н. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Определением суда от 29.02.2016 (судья Алпацкая О.Г.) во введении наблюдения в отношении общества "Нефтепродукт" отказано; заявление Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Мармазова С.И., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на необоснованность судебных актов, неправильное толкование судами норм права, просит определение суда первой инстанции от 29.02.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга и не предусматривает, что требования кредитной организации к должнику должны возникнуть исключительно в процессе осуществления банковских операций; полагает, что в данном случае определяющим моментом является статус кредитора - кредитная организация.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как установлено судами следует из материалов дела, 02.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "НФК-Премиум" (далее - общество "НФК-Премиум") (фактор) и открытым акционерным обществом "ТФК "КАМАЗ" (далее - общество "ТФК "КАМАЗ") (клиент) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований в„– ГДФб-134/2013, по условиям которого клиент уступает фактору требования в течение срока действия договора, а фактор уплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет этих требований в сроки и в порядке, определяемые договором. Фактор оказывает клиенту иные услуги, связанные с требованием, в частности, услуги по управлению дебиторской задолженностью клиента в сроки и в порядке, определяемые договором.
Предоставление финансирования клиента по указанному договору под уступку фактору денежных требований к дебиторам в сумме 8 300 365 руб. 44 коп. подтверждается платежным поручением от 06.02.2015 в„– 785253.
Одним из дебиторов общества "ТФК "КАМАЗ" являлось общество с ограниченной ответственностью "Камазавтомаркет" (далее - общество "Камазавтомаркет").
Между обществом "ТФК "КАМАЗ" (поставщик) и обществом "Камазавтомаркет" (покупатель) 24.09.2014 заключен договор поставки в„– 100/0914-22657/Ф, согласно условиям которого, поставщик обязался передать в собственность автомобили (шасси) "КАМАЗ", а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором. Модель, комплектация, цена, количество, срок поставки, сроки оплаты, условия поставки и иные условия определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора и составленных по форме, указанной в приложении в„– 1 к договору (п. 1.1, 1.2 договора).
Согласно п. 2.3 договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа до 30 календарных дней с момента выписки ТОРГ-12 под уступку денежного требования (факторинга) на основании дополнительного соглашения от 02.07.2013 в„– 1 к генеральному договору от 02.07.2013 в„– 100/0914-22657/Ф.
Между обществом "НФК-Премиум" (фактор) и обществом "Камазавтомаркет" (покупатель) 30.07.2013 заключено соглашение о подтверждении поставок в„– П/СП-22/2013, предметом которого является ответственность покупателя перед фактором за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтвержденной суммы; действие соглашения распространяется на переданные поставщиком на обслуживание фактору требования к покупателю, начиная с даты подписания соглашения (п. 2.1, 2.2 договора).
В соответствии с п. 3.1 соглашения покупатель подтверждает, что уведомлен об уступке требований, в т.ч. включенных в реестр подтвержденных денежных требований (приложение в„– 1) по генеральному договору от 02.07.2013 в„– 100/0914-22657/Ф, в пользу фактора поставщиком и о необходимости оплачивать все требования поставщика исключительно на счет фактора, указанный в соглашении.
В рамках указанного соглашения общество "Камазавтомаркет" подтвердило денежные требования в размере 62 550 044 руб. 16 коп., фактор осуществил финансирование в размере 62 550 044 руб. 16 коп.
Между обществом "НФК-Премиум" (фактор) и должником (поручитель) 29.08.2013 заключен договор поручительства в„– П/ДПд-48/2013, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед фактором в объеме, предусмотренном указанным договором, за исполнение обществом "Камазавтомаркет" (дебитор) своих обязательств по оплате поставленных товаров / оказанных услуг по договорам купли-продажи / оказания услуг (договоры поставки), заключаемым между дебитором и клиентом в будущем в период действия генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 02.07.2013 в„– 100/0914-22657/Ф, заключенного между клиентом и фактором (п. 1.1 договора).
Обществом "НФК-Премиум" в адрес должника направлено требование от 25.05.2015 в„– П-224/02-08 о выплате 68 346 921 руб. 60 коп. в соответствии с договором поручительства от 29.08.2013 в„– П/ДПд-48/2013. Требование должником не исполнено.
Между обществом "НФК-Премиум" (цедент) и Банком (цессионарий) 17.06.2015 заключен договор об уступке прав требований (цессии) в„– П/ДЦ-27/2015, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к дебиторам, перешедшие от общества "ТФК "КАМАЗ" к цеденту на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 02.07.2013 в„– 100/0914-22657/Ф в сумме непогашенного финансирования, а также все права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, в т.ч. право на штрафную неустойку, пени, штрафы (п. 1.1 договора).
Согласно списку уступаемых денежных требований (приложение в„– 1 к договору) кредитору передано право требования к обществу "Камазавтомаркет" по договору поставки от 24.09.2014 в„– 100/0914-22657/Ф, а именно по накладной от 06.02.2015 в„– 001214 в размере 2 503 488 руб., а также все права обеспечивающие исполнения указанных обязательств.
На основании п. 2.4 - 2.5 договора от 17.06.2015 в„– П/ДЦ-27/2015 цедент обязуется уплачивать цессионарию вознаграждение за пользование денежными средствами, полученными цедентом в результате уступки денежных требований цессионарию в размере 0,036% от суммы перешедших денежных требований за каждый день, следующий за днем перехода денежных требований по день поступления денежных средств в погашение уступленного денежного требования на счет цессионария включительно.
Оплата по договору цессии в сумме 2 503 488 руб. произведена по платежному поручению от 17.06.2015 в„– 11.
Банк, указывая на то, что задолженность обществом "Камазавтомаркет" не погашена, обязательства обществом "Нефтепродукт" по договору поручительства не исполнены, ссылаясь на положения п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, абз. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании общества "Нефтепродукт" несостоятельным (банкротом).
Отказывая во введении наблюдения в отношении должника и оставляя заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 Закона о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.
Согласно абз. 1 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что требования Банка не основаны на обязательствах, возникших в ходе осуществления деятельности как кредитной организации; права требования по договору поставки переданы Банку по договору уступки прав требований.
Суды, оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявителем не представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий его требования, принимая во внимание, что требования Банка не основаны на обязательствах, возникших в ходе осуществления деятельности как кредитной организации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для введения по заявлению Банка процедуры наблюдения в отношении должника наблюдения, оставив заявление Банка без рассмотрения.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Законом о банкротстве для кредитной организации предусмотрен специальный порядок подачи заявления о признании должника банкротом, не требующий предоставления вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; указанное право возникает у кредитной организации в случае, когда обязательство должника возникло исходя из специальной правоспособности кредитной организации и тесно связанно с ней; исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, следует, что в рассматриваемом случае требование Банка основано на договоре уступки права требования к обществу "Камазавтомаркет" по договору поставки от 24.09.2014 в„– 100/0914-22657/Ф, а именно по конкретной товарной накладной, перешедшие от общества "ТФК "КАМАЗ" к обществу "НФК-Премиум" на основании генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания путем покупки денежных требований от 02.07.2013 в„– 100/0914-22657/Ф, в связи с чем не имеется оснований полагать, что данные правоотношения возникли у Банка в связи с осуществлением им специальной правоспособности как кредитной организации и тесно связаны с ней. Несостоятельна ссылка Банка о наличии у кредитной организации права на осуществление сделок по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме, поскольку данное право специальной правоспособностью кредитной организации не обусловлено.
Таким образом, в рассматриваемом деле условия, предусмотренные Законом о банкротстве для введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению Банка, отсутствовали. Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
При этом суд округа отмечает, что ввиду введения в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению последующего кредитора (определение от 07.04.2016), Банк не лишен возможности предъявить свои требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном ст. 71, 100 Закона о банкротстве.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2016 по делу в„– А60-63534/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Банк "Национальная Факторинговая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------