АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-5225/16

Дело в„– А60-17470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" (далее - общество "Уралэлектропечь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-17470/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Уралэлектропечь" - Ильиных И.А. (доверенность от 18.11.2015);
Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства (далее - Фонд) - Балашова А.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– 9/2016);
Министерства финансов Свердловской области (далее - Министерство) - Исаев Р.С. (доверенность от 13.01.2016 в„– 05-37-07/19).

Фонд обратился в суд с исковым заявлением к обществу "Уралэлектропечь" с требованием о признании договора от 04.09.2015 в„– М010 о предоставлении истцом субсидии в размере 9 252 990 руб. ответчику недействительным по причине его ничтожности и применении последствий недействительности сделки. Третьи лица: Министерство, индивидуальный предприниматель Сапьянов Алексей Владиславович, общество с ограниченной ответственностью "Венето", общество с ограниченной ответственностью "НПП "Теплоприбор", общество с ограниченной ответственностью "ПолитехУрал", общество с ограниченной ответственностью "Детали машин".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены: договор от 04.09.2013 о предоставлении субсидии в„– М010 между Фондом и обществом "Уралэлектропечь" признан недействительным, на общество "Уралэлектропечь" возложена обязанность возвратить Фонду 9 252 990 руб. полученной субсидии.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралэлектропечь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ответчику не отказано в оказании поддержки (предоставлении субсидии), заявка с документами и сведениями признана достоверной решением конкурсной комиссии, договор заключен, субсидия перечислена, следовательно, основания для применения п. 1 ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) отсутствуют. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не применены подлежащие применению ст. 421, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правила признания договора, заключенного на торгах, недействительным, что привело к ошибочному выводу о недействительности договора, без принятия решения в отношении решения конкурсной комиссии.
В отзывах на кассационную жалобу Министерство и Фонд просят указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (Фонд) и ответчиком (Получатель субсидии) заключен договор о предоставлении субсидии от 04.09.2013 в„– М010, в соответствии с п. 1 которого Фонд обеспечивает безвозмездное и безвозвратное перечисление средств субсидии в целях возмещения произведенных затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров (далее - субсидии), в соответствии с Положением о предоставлении субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров, на 2013 год (далее - Положение) и решением конкурсной комиссии от 29.08.2013 в„– 1, а Получатель субсидии обязуется выполнить все условия, предусмотренные Положением и настоящим договором.
Одним из условий предоставления субсидии является долевое финансирование Получателем субсидии бизнес-плана создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров в размере не менее 50 процентов произведенных затрат, затраты произведены не ранее 01.01.2012.
В силу п. 3.3 договора Получатель субсидии обязан: достигнуть не менее 70 процентов предельных значений целевых показателей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 5 бизнес-плана, в результате использования субсидии в течение года, следующего за годом предоставления субсидии.
В соответствии с п. 6.2 договора Фонд имеет право в любое время требовать от Получателя представления документов и информации, связанных с оказанием поддержки.
Согласно п. 7 договора размер субсидии составляет 9 252 990 руб.
Перечисление субсидии осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет Получателя в соответствии с реквизитами, указанными в настоящем договоре (п. 8 договора).
Истец во исполнение условий договора перечислил на расчетный счет ответчика 9 252 990 руб. (платежное поручение от 04.09.2013 в„– 99).
Полагая, что названный договор является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает положения Закона в„– 209-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор о предоставлении субсидии имеет признаки недействительной оспоримой сделки.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Таким образом, как верно отмечено судами, сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, а также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Как установили суды, доказательств нарушения в результате заключенной сделки интересов неопределенного круга лиц в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Учитывая изложенное, суды верно указали, что настоящий иск о недействительности сделки подлежит рассмотрению с применением положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно п. 7 ст. 7 Закона в„– 209-ФЗ в целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.
В силу ст. 14 Закона в„– 209-ФЗ основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства являются: 1) заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; 2) доступность инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства для всех субъектов малого и среднего предпринимательства; 3) равный доступ субъектов малого и среднего предпринимательства, соответствующих критериям, предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства, к участию в соответствующих программах; 4) оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции"; 5) открытость процедур оказания поддержки.
Согласно п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 16 Закона в„– 209-ФЗ условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства. При обращении субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки последние должны представить документы, подтверждающие их соответствие условиям, установленным законом и предусмотренным федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.
В статьях 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.
Согласно ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Как верно отметили суды, по смыслу ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.
Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.
В силу п. 2 ст. 16 Закона в„– 209-ФЗ условия и порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства.
Областной целевой программой "Развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в Свердловской области" на 2011 - 2015 годы", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 11.10.2010 в„– 1483-ПП, была предусмотрена Финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в виде предоставления субсидий в 2013 году.
Порядок предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства был регламентирован Положением о предоставлении субсидий действующим инновационным компаниям в Свердловской области на 2013 год, утвержденным Правлением Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства 09.07.2013 (далее - Положение).
Федеральным и муниципальным правовым актом установлены императивные правила предоставления субъектам малого предпринимательства субсидий в целях финансовой помощи, исключающих злоупотребления при использовании бюджетных средств, нарушение принципов единства экономического пространства на территории Российской Федерации, и направленных на развитие субъектов малого и среднего предпринимательства для формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации, обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства, гласности и прозрачности при предоставлении финансовой поддержки, предотвращение коррупции.
В оказании поддержки должно быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы (ч. 5 ст. 14 Закона в„– 209-ФЗ).
Суды пришли к верному выводу о том, что в нарушение приведенной императивной нормы - пп. 1 и 2 ч. 5 ст. 14 Закона в„– 209-ФЗ, согласно которой в поддержке субъекту малого или среднего предпринимательства должно быть отказано, если им предоставлены недостоверные сведения и документы, сторонами заключен оспариваемый договор.
Как установили суды, 07.08.2013 ответчиком истцу была представлена заявка в соответствии с п. 15 Положения, к которой были приложены все необходимые документы.
В результате рассмотрения заявки ответчика решением конкурсной комиссии в порядке, предусмотренном Положением, 29.08.2013 было принято решение о предоставлении ответчику субсидии в размере 9 252 990 руб. (протокол в„– 1 заседания конкурсной комиссии). На основании этого решения между Истцом и ответчиком был заключен договор от 04.09.2013 в„– М010, в соответствии с которым субсидия в указанном размере была перечислена получателю по платежному поручению от 04.09.2013 в„– 99.
В ноябре 2014 г. при дополнительной проверке сведений и документов, представленных в составе заявки и документов обществом "Уралэлектропечь", предъявленных истцу с целью получения субсидии, в порядке, предусмотренном п. 6.2. договора о предоставлении субсидии, было установлено следующее.
По информации, изложенной в Бизнес-плане создания и (или) развития и (или) модернизации производства товаров "Электропечи" (приложение к заявке), общество "Уралэлектропечь" приобрело 13 единиц оборудования, стоимость которого представлена к возмещению части затрат.
В ходе проверки специалистами Министерства и Фонда в присутствии директора общества "Уралэлектропечь" проведен визуальный осмотр указанного оборудования, о чем составлен акт визуального осмотра от 12.11.2014.
Согласно приложенным к заявке документам, сумма расходов общества "Уралэлектропечь", предъявленных к возмещению, составила 18 505 980 руб.
В ходе визуального осмотра главным бухгалтером общества "Уралэлектропечь" посредством интернет-банка сформированы, распечатаны и представлены 23 платежных поручения, архивы платежных поручений за 16 банковских дней 2012 г. и договоры на право пользования производственными и иными помещениями.
В результате сличения представленных документов с копиями платежных поручений, приложенных к заявке общества "Уралэлектропечь" на получение субсидии, по банковским операциям, связанным с приобретением оборудования у 5-ти основных поставщиков (предприниматель Сапьянов А.В., общества с ограниченной ответственностью "Венето", НПП "Теплоприбор", "ПолитехУрал" и "Детали машин"), установлено несоответствие назначения платежа на общую сумму 9 201 407 руб. 14 коп.
Установлено, что представленные документы подтверждают наличие финансовых обязательств общества "Уралэлектропечь" перед предпринимателем Сапьяновым А.В. не за приобретенное оборудование (комплексы для покраски ППК-1 и ППК-3), а за арендуемые нежилые помещения, используемые для производственной деятельности по адресу: Екатеринбург, пр. Космонавтов, д. 11-6, литера Д.
Взаимоотношения общества "Уралэлектропечь" с обществами с ограниченной ответственностью "Венето", НПП "Теплоприбор", "ПолитехУрал" и "Детали машин" предусматривали поставки комплектующих и иных материальных запасов для осуществления текущей производственной деятельности и не связаны с приобретением оборудования, стоимость которого представлена к возмещению части затрат.
При проверке платежных поручений, представленных ответчиком первоначально вместе с заявкой, а впоследствии после проведенной проверки, установлено, что действительно данные документы содержат недостоверные данные в части назначения платежей.
Таким образом, платежные документы, представленные обществом "Уралэлектропечь" в составе заявки от 07.08.2013 для подтверждения произведенных расходов, являются недостоверными. Указанные обстоятельства ответчик в рамках настоящего дела не оспаривает.
В соответствии с п. 2 и п. 12 Положения целью поддержки в рамках указанного мероприятия является возмещение затрат, понесенных предпринимателями в связи с приобретением оборудования в целях модернизации производства. Согласно подп. 7 п. 14 Положения условием предоставления субсидии является предоставление в полном объеме достоверных сведений и документов, указанных в Положении.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 14 Закона в„– 209-ФЗ в поддержке должно быть отказано в случае, если заявителем представлены недостоверные сведения и документы.
В силу п. 17 Положения ответственность за полноту заявки, ее достоверность и соответствие требованиям настоящего положения несут субъекты малого и среднего предпринимательства.
Как установили суды, в заявке на предоставление поддержки уполномоченное лицо общества "Уралэлектропечь" собственноручно подписью гарантировало достоверность представленных сведений и документов. На момент принятия комиссией решения о предоставлении ответчику субсидии и перечисления ему денежных средств истец не располагал информацией о том, что представленные ответчиком сведения являются недостоверными.
Доказательств того, что субсидия получена именно на возмещение затрат, понесенных ответчиком в связи с приобретением оборудования в целях модернизации производства, последним представлено не было.
Учитывая изложенное, верным является вывод судов о том, что договор о предоставлении субсидии имеет признаки недействительной оспоримой сделки согласно ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации возложение на ответчика обязанности возвратить истцу сумму неправомерно полученной субсидии является обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы обществом "Уралэлектропечь" не приведено.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2015 по делу в„– А60-17470/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектропечь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------