АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-4570/16

Дело в„– А47-6067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2015 по делу в„– А47-6067/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Оренбургской области прибыла представитель налогового органа - Литумовская А.С. (доверенность от 19.01.2016 в„– 05-27/00698).

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "ГорМашОборудование" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, общество "ХК "ГорМашОборудование") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 12.03.2015 в„– 13-23/683 и от 12.03.2015 в„– 13-23/175.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы в„– 28 по г. Москве (далее - Инспекция ФНС России в„– 28 по г. Москве).
Решением суда от 21.10.2015 (судья Федорова С.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судами дана необоснованная оценка платежным поручениям, по которым контрагентом налогоплательщика обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецЗапчасти" (далее - общество "УралСпецЗапчасти") на расчетный счет заявителя были перечислены денежные средства в общей сумме 2 450 000 руб., с формулировкой платежа "оплата за ТМЦ", поскольку по мнению налогового органа, соответствующие суммы перечислены именно в качестве оплаты за товарно-материальные ценности, а не в качестве заемных денежных средств. Указанное подтверждено и налоговой декларацией ООО "УралСпецЗапчасти" по НДС за 1 квартал 2014 года, в которой не отражены суммы займов, предоставленных в денежной форме, в размере 2 450 000 руб., у налогоплательщика также отсутствуют документально подтвержденные сведения о получении им заемных денежных средств в обозначенной сумме. Кроме того, возврат суммы 2 450 000 руб. заявителем не производился. Соответственно налогоплательщиком не доказана обоснованность применения к спорным правоотношениям положений пп. 1 п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 146, пп. 15 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).
Кроме того, налоговый орган считает необоснованным вывод судов о том, что инспекция установила факт неотражения обществом выручки, поступившей от контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Завод горных машин" (далее - ООО "Завод горных машин") в 1 квартале 2014 года на сумму 1 611 147 руб. (в том числе НДС 245 768 руб.). При этом отмечает, что ссылки судов на ст. ст. 165, 167 НК РФ являются некорректными, так как сроки представления документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% при реализации товара в Республику Казахстан, регламентированы иным документом, и не относятся к спорным правоотношениям.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, налоговым органом составлен акт от 29.10.2014 в„– 13-23/30298 и вынесены решения от 12.03.2015 в„– 13-23/683 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный в завышенном размере к возмещению НДС за 1 квартал 2014 года в размере 619 497 руб., и в„– 13-23/175 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в сумме 619 497 руб. (оставленные без изменения решениями Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 21.05.2015 в„– 16-15/06015 и в„– 16-15/06026).
Не согласившись с указанными ненормативными актами инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Судами установлено, что одним из оснований для вынесения оспариваемых решений налогового органа послужил вывод о получении обществом денежных средств в размере 2 450 000 руб. (в том числе НДС 373 729 руб.), подлежащих налогообложению НДС, от общества "УралСпецЗапчасти" на основании договора от 03.02.2014 в„– УСЗ-02/2014 (платежные поручения от 06.03.2014 в„– 23, от 11.03.2014 в„– 25).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор займа от 04.03.2014 в„– 1, заключенный с обществом "УралСпецЗапчасти", книга покупок за соответствующий налоговый период, исправленные бухгалтерские регистры - оборотно-сальдовые ведомости по счетам 62, 66, письмо общества "УралСпецЗапчасти" от 14.03.2014 в„– 8 об уточнении назначения платежа, а также представленные им документы, в частности акт сверки взаимных расчетов с налогоплательщиком и другие документы), суды расценили поступившие на расчетный счет общества "ХК "ГорМашОборудование" денежные средства как заемные, соответственно, не подлежащие налогообложению НДС.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
В силу условий п. 1 ст. 38 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 НК РФ).
Подпунктом 15 п. 3 ст. 149 Кодекса предусмотрено, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, а также операции РЕПО, включая денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО.
Таким образом, в контексте положений п. 1 ст. 146 НК РФ, объект налогообложения НДС от поступивших налогоплательщику-заявителю от общества "УралСпецЗапчасти" денежных средств, отсутствует.
При этом судами верно отмечено, что наличие первоначально допущенных налогоплательщиком в бухгалтерском учете при отражении соответствующей финансовой операции, ошибок, не имеет значения, так как в последующем указанные ошибки были исправлены, что налоговым органом не отрицается.
Доказательств реализации обществом "ХК "ГорМашОборудование", обществу "УралСпецзапчасти" товарно-материальных ценностей, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не добыто и материалы дела не содержат.
Судами обоснованно отклонен, как не имеющий правового значения, довод налогового органа о неотражении обществом "УралСпецЗапчасти" сумм займа в разделе 7 налоговой декларации (при том, что самим обществом "УралСпецЗапчасти" подтвержден факт перечисления именно заемных денежных средств), поскольку данное обстоятельство не изменяет, ни назначение платежа, ни право налогоплательщика воспользоваться положениями пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ. Соответствующий довод инспекции основан на ошибочном толковании действовавшего в проверяемом периоде приказа Минфина России от 15.10.2009 в„– 104н "Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость и Порядка ее заполнения".
Вторым основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых налогоплательщиком решений, послужили выводы проверяющих о занижении заявителем НДС на сумму 245 768 руб., исходя из проверки оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 "Товары" по кредиту счета, согласно которой, установлено списание стоимости от продажи товаров на сумму 1 365 379 руб., в связи с чем, инспекция посчитала, что приобретенный у организации-поставщика товар был реализован обществом на указанную сумму.
В то же время, судами установлено и материалами дела подтверждено (в том числе, товарными накладными, счетами-фактурами, CMR, заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, карточкой счета 90.01.1, декларации НДС за 2 и 3 кварталы 2014 года), что налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие реализацию приобретенных товарно-материальных ценностей на сумму 1 365 379 руб., на экспорт, по налоговой ставке НДС 0 процентов.
В соответствии с п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.
Согласно п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в п. 1 - 3 статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 и 8 п. 1 ст. 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 164 Кодекса.
Судами установлено, что заявитель в 1 квартале 2014 года в таможенном режиме экспорта осуществил реализацию товарно-материальных ценностей на сумму 1 365 379,00 руб. акционерному обществу "Горно-металлургический Концерн Казахалтын", ТОО "Форсайт-Казахстан", ТОО Компания "Астра-Азия". Обозначенная сумма реализации была отражена обществом в разделе 4 налоговых деклараций НДС за 2, 3 кварталы 2014 года по ставке 0%.
Данные выводы переоценке не подлежат, поскольку указанный факт налоговым органом не опровергнут, а право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доказательств, подтверждающих недобросовестность действий общества при осуществлении хозяйственной деятельности и уклонение от уплаты налогов, а также неправомерного изъятия из бюджета НДС в целях незаконного обогащения налоговым органом не представлено.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно свидетельских показаний Пехименко Д.А. и Болдыревой М.В., поскольку судами они проверялись, им дана надлежащая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
В целом все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2015 по делу в„– А47-6067/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------