АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-4475/16

Дело в„– А34-6196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береза" (далее - общество "Береза", заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2015 по делу в„– А34-6196/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Мокроусовский лесхоз" (далее - общество "Мокроусовский лесхоз") - Степанян Л.Н. (доверенность от 11.01.2016).

Общество "Береза" (ИНН: 4515005293, ОГРН: 1134512000028) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Мокроусовский лесхоз" (ИНН: 4515005328, ОГРН: 1144512000160) о взыскании задолженности в сумме 539 319 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 937 руб. 36 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Общество "Мокроусовский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском к обществу "Береза" о признании недействительным договора на оказание услуг по лесовосстановительным, лесозаготовительным работам и охране лесов от пожаров от 01.02.2013, а также просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 2 776 991 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 351 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области.
Решением суда от 05.10.2015 (судья Суханова О.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: пункт 5.2 договора на оказание услуг по лесовосстановительным, лесозаготовительным работам и охране лесов от пожаров от 01.02.2013 признан недействительным (ничтожным). Помимо того, с общества "Береза" в пользу общества "Мокроусовский лесхоз" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 776 991 руб. 29 коп., 403 351 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4000 рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда изменено. Принят отказ общества "Мокроусовский лесхоз" от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 13 959 руб. Производство в указанной части прекращено. В остальной части решение от 05.10.2015 оставлено без изменения.
Общество "Береза", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела
Заявитель считает, что, уточняя встречные исковые требования, общество "Мокроусовский лесхоз" одновременно изменило предмет и основание иска.
Кроме того общество "Береза" указывает, что материалы дела не содержат доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, а расчет иска, составленный заявителем, основан на подписанных сторонами актах выполненных работ, нарядах, договорах с третьими лицами. Более того между сторонами подписаны акты сверки взаимных расходов.
Как полагает общество "Береза" ссылка на рекомендации, утвержденные Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 31.01.2005 в„– 8 была сделана как дополнительное обоснование соответствия п. 4.2 договора законодательству, поскольку указанным Приказом установлено, что цена услуги принимается из расчета себестоимости, НДС и иных установленных налоговых платежей и нормативной прибыли, которую рекомендуется принимать равной 25%.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Мокроусовский лесхоз" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области от 25.12.2013 в„– 629-р "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Курганской области "Мокроусовский лесхоз" последнее приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество "Мокроусовский лесхоз". Согласно Уставу общество "Мокроусовский лесхоз" является правопреемником всех прав и обязательств государственного унитарного предприятия (ГУП) Курганской области "Мокроусовский лесхоз".
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Береза" (исполнитель) и предприятием "Мокроусовский лесхоз" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по лесовосстановительным, лесозаготовительным работам и охране лесов от пожаров от 01.02.2013, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в 2013 году по лесоохранным, лесовосстановительным и лесозаготовительным работам (п. 1.1 договора).
Согласно п. 4.1 договора оплата за выполненные работы производится по нарядам, согласно расценкам, предоставленным предприятием "Мокроусовский лесхоз".
В соответствии с п. 4.2 договора заказчик осуществляет оплату исполнителю на основании выписанных счетов с учетом ЕСН в размере 34,9%, УСН 6%, и с учетом 25% общехозяйственных расходов от предъявляемой суммы.
По условиям п. 5.2 договора в случае одностороннего отказа заказчика, досрочного расторжения (до истечения срока действия договора, в том числе продленного) по инициативе заказчика (его правопреемником, другим юридическим лицом, созданным на его основе активов) от возложенных договором обязательств на исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю 1 500 000 руб.
В подтверждение факта оказания и стоимости услуг общество "Береза" представило акты на выполнение работ-услуг (период февраль - декабрь 2013 года, январь - август 2014 года), табели учета использования рабочего времени, своды начислений и удержаний, страховые взносы, договоры на оказание услуг с физическими лицами, акты выполненных работ (услуг) с физическими лицами, наряды на сдельную работу, наряды-акты на производство лесозаготовительных работ, наряды-акты на производство работ связанных с тушением лесного пожара (февраль - декабрь 2013 года, январь - сентябрь 2014 года), счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.
Обществом "Мокроусовский лесхоз" в материалы дела представлены расценки на: заготовку дров длиной 0,5 м от рубок ухода с 01.02.2009; валку деревьев от рубок ухода с 01.02.2009; доочистку лесосек от порубочных остатков с 01.02.2009; заготовку древесины от рубок ухода с 01.02.2009; посев семян лесных культур с 01.02.2009; уход за посевами с 01.02.2009; заготовку семян березы с 01.02.2009; посадку леса и подготовку почвы с 01.02.2009; посадку леса и подготовку почвы с 01.03.2014; заготовку древесины от рубок ухода с 01.03.2014; посев семян лесных культур с 26.05.2014; уход за посевами с 26.05.2014; погрузку дров с 26.05.2014; сбор, подноску и укладку хвороста с 01.02.2009; нормы выработки и расценки на: отвод лесосек с 01.02.2009; по рубкам ухода в молодняках; вывозку древесины с 01.02.2009; проведение минерализованных противопожарных полос с 01.02.2009; вывозку древесины с 01.03.2014; отвод лесосек с 16.06.2014; нормы выработки и расценки в молодняках с 16.06.2014; ежедневное плановое задание на прополке в питомнике с 01.08.2014; приказ директора ГУП "Мокроусовский лесхоз" от 31.07.2011 в„– 125 об установлении расценок с 01.08.2013 за колку дров в размере 150 руб. за 1 м куб.; штатное расписание ГУП "Мокроусовский лесхоз" с 01.02.2013; положение об оплате работников лесхоза в 2014 году;
Истец в адрес ответчика направил претензию от 27.08.2014 вх. в„– 297 с требованием погасить задолженность в размере 247 924 руб. в пятидневный срок.
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Береза" с соответствующими требованиями в суд за защитой нарушенных прав.
Общество "Мокроусовский лесхоз" уведомило истца письмом от 17.09.2014 о расторжении договора с 27.09.2014 и, полагая, что нарушены положения ст. 22 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон в„– 161-ФЗ), в силу чего договор является недействительным, а также полагая, что на стороне общества "Береза" имеется неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в первоначальных исковых требованиях полностью и, удовлетворяя встречный иск частично, признал предусмотренное п. 5.2 договора от 01.02.2013 условие о неустойке ничтожным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, указав при этом, что удовлетворение встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности по договору.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом отклонил как не соответствующие условиям договора доводы общества "Береза" относительно того, что расчет первоначального иска подтвержден актами выполненных работ и актами сверки расчетов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты оспариваются только в части отказа во взыскании суммы долга по первоначальному иску и взыскания с общества "Береза" суммы неосновательного обогащения заявленного в рамках встречного искового заявления, правомерность вынесенных первой и апелляционной инстанциями судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что согласно расчету, выполненному в соответствии с п. 4.1 и 4.2. договора от 01.02.2013, стоимость выполненных обществом "Береза" работ составила 2 421 839 руб. 85 коп., а обществом "Мокроусовский лесхоз" произведены платежи на сумму 5 198 972 руб. 14 коп., следовательно, переплата по договору на оказание услуг по лесовосстановительным, лесозаготовительным работам и охране лесов от пожаров от 01.02.2013 (за минусом суммы 14 100 руб.) составила 2 776 991 руб. 29 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом по встречному иску требований.
Судами при рассмотрении спора обоснованно указано, что в подтверждение произведенной переплаты обществом "Мокроусовский лесхоз" представлен расчет стоимости услуг (к которому применен порядок по разделу 4 договора - надбавки в размере 34,9%, 6% и 25%) на основании оформленных сторонами нарядов по оказанию услуг, согласно которому обществом "Береза" оказаны услуги на сумму 2 421 839 руб. 85 коп. Также обществом "Мокроусовский лесхоз" представлены расходные кассовые ордера, платежные поручения (период февраль - декабрь 2013, январь - ноябрь 2014), согласно которым истцом по встречному иску перечислены денежные средства в размере 5 198 972 руб. 14 коп. Размер неосновательного обогащения, таким образом, составил 2 776 991 руб. 29 коп.
Таким образом, судами, при исследовании представленных сторонами в обоснование своих позиций расчетов, верно принят во внимание расчет общества "Мокроусовский лесхоз" как соответствующий условиям заключенного договора.
С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств исключающих обязанность ответчика по встречному иску возвратить неосновательно полученные денежные средства, суды обоснованно взыскали с общества "Береза" 2 763 032 руб. 29 коп. (с учетом прекращения производства в части взыскания неосновательного обогащения в размере 13 959 руб.).
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом "Мокроусовский лесхоз" требований и доказательственной базе, в частности доводы об одновременном изменении предмета и основания иска, о том, что материалы дела не содержат доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Указанные доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Береза", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.11.2015 по делу в„– А34-6196/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Береза" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------