АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-4450/16

Дело в„– А71-12240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.
при ведении протокола помощником судьи Колмогоровой И.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу акционерного общества "Ижевский электромеханический завод "Купол" (ИНН: 1831083343, ОГРН: 1021801143374; далее - АО "ИЭМЗ "Купол", общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу в„– А71-12240/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
общества - Битнер А.В. (доверенность от 09.12.2015 в„– 033-41-267).
Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - Перевозчикова О.Ю. (доверенность от 14.01.2016 в„– 20).

АО "ИЭМЗ "Купол" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по Удмуртской Республике, управление, антимонопольный орган) от 10.09.2015 по делу в„– ТГ 08-02/2015-195РНП и обязании антимонопольного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов, путем включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью "ФайберКомс" (далее - ООО "ФайберКомс") в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Васева Е.Е., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон в„– 223-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 в„– 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков (далее - постановление в„– 1211), иных норм материального права, названных в кассационной жалобе, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
АО "ИЭМЗ "Купол" полагает, что примененные судами Закон в„– 223-ФЗ и Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков не наделяют антимонопольный орган правом оценивать добросовестность действий участника закупки, умышленность (намеренность) его уклонения от заключения договора с заказчиком при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Общество считает, что при оценке добросовестности действий ООО "ФайберКомс", управление вышло за пределы своих полномочий, установленных Законом в„– 223-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков.
Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судами неверно применены и истолкованы нормы материального права, что привело к неверному определению обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, в качестве которых судами определено установление добросовестности действий третьего лица. Полагает, что в качестве доказательства судами принято во внимание письмо ООО "ФайберКомс", направленное АО "ИЭМЗ "Купол" об отказе о заключении договора на поставку сетевого оборудования, в котором содержится информация о том, что общество попадает в список российских предприятий, находящихся под санкциями США.
Общество считает, что указанное письмо не может достоверно подтверждать факты введения санкций США в отношении АО "ИЭМЗ "Купол" и отказа компании Cisco отгрузить, поставить оборудование, поскольку данное письмо исходит от участника закупки, уклонившегося от заключения договора, посчитав, что к названному письму не прилагались официальные документы компании Cisco свидетельствующие о введении в отношении АО "ИЭМЗ "Купол" санкций США. Судами также не рассматривался вопрос, в чем заключались санкций, каким образом они могли повлиять на поставку спорного оборудования.
Заявитель полагает, что выводы судов о наличии оснований для принятия управлением оспариваемого решения о добросовестности ООО "ФайберКомс" о неумышленном, ненамеренном уклонении его от заключения договора не соответствуют доказательствам, представленным в дела.
Общество считает также, что ООО "ФайберКомс", действуя как добросовестный участник гражданского оборота, при подаче заявки на участие в запросе котировок на поставку сетевого оборудования не могло не ознакомиться с условиями документации о проведении запроса котировок, где определено, что победитель запроса котировок обязан заключить договор с заказчиком. Однако, по мнению заявителя жалобы, действуя добросовестно, ООО "ФайберКомс" до подачи заявок на участие в запросе котировок должно было установить у компании Cisco возможность поставки оборудования в адрес Заказчика. Поскольку указанных действий не совершено, уклонение ООО "ФайберКомс" от заключения договора не может быть признано добросовестным.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Удмуртской Республике полагает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества - без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
АО "ИЭМЗ "Купол" на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru, на сайте Единой электронной торговой площадки - www.com.roseltorg.ru 17.07.2015 размещено извещение в„– 31502577616 о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку товара (сетевое оборудование).
Согласно протоколу подведения итогов от 06.08.2015 на участие в указанной закупке поступили заявки от общества с ограниченной ответственностью "Время-ИнтернетПроекты", общества с ограниченной ответственностью "НПО "Интеграция", ООО "ФайберКомс", общества с ограниченной ответственностью "Седьмая система", общества с ограниченной ответственностью "Дело техники", общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ", общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕГИОНСЕРВИС".
По итогам проведения запроса котировок установлено, что заявка в„– 1 присвоена участнику ООО "ФайберКомс", который соответствует требованиям извещения, документации рассматриваемой закупки и признано победителем.
Закупочной комиссией принято решение о заключении договора с ООО "ФайберКомс" в порядке и сроки, установленные в документации, цена договора - 58 816 долларов США, в том числе НДС, срок поставки - в течение 60 дней с момента заключения договора, объем поставки - в соответствии с договором согласно п. 7 протокола от 06.08.2015 опубликованного на официальном сайте в сети "Интернет" - www.zakupki.gov.ru.
Договор может быть заключен не позднее, чем через 10 дней со дня размещения в единой информационной системе итогового протокола (п. 5.1 Документации о проведении запроса котировок на право заключения договора на поставку товара (сетевое оборудование).
В силу п. 5.3 указанной Документации победитель запроса котировок обязан подписать договор со своей стороны в течение 5 дней с даты получения от заказчика проекта договора, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения в единой информационной системе протокола оценки и сопоставления заявок на участие в запросе котировок.
Заказчик уведомлен ООО "ФайберКомс" о невозможности исполнить договор, поскольку АО "ИЭМЗ "Купол" попадает в список российских предприятий, находящихся под санкциями США, компания Cisco отказывает в возможности отгрузить сетевое оборудование для АО "ИЭМЗ "Купол", в связи с этим ООО "ФайберКомс" отказывается от заключения договора (письмом от 13.08.2015 в„– 113).
Полагая, что ООО "ФайберКомс" уклоняется от заключения договора, общество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о внесении ООО "ФайберКомс" в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого управление пришло к выводу об отсутствии в действиях ООО "ФайберКомс" признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения договора, приняв решение от 10.09.2015 по делу в„– ТГ 08-02/2015-195РНП о невнесении сведений об ООО "ФайберКомс" в реестр недобросовестных поставщиков.
Считая указанное решение недействительным, нарушающим его права и законные интересы, АО "ИЭМЗ "Купол" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитав, что в рассматриваемом деле отсутствуют правовые основания для внесения ООО "ФайберКомс" в реестр недобросовестных поставщиков, пришли к выводу о соответствии решения управления нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст. 5 Закона в„– 223-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, в единой информационной системе.
Частью 2 ст. 5 Закона в„– 223-ФЗ предусмотрено, что сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров, включаются в реестр недобросовестных поставщиков.
На основании постановления в„– 1211 ведение реестра, в том числе включение в реестр и исключение из него сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров (далее - недобросовестный участник закупки, поставщик (исполнитель, подрядчик)), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра (далее - уполномоченный орган), на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru).В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2011 в„– 13-П и от 21.11.2002 в„– 15-П меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.
Судами установлено, что факт отказа от заключения договора ООО "ФайберКомс" не оспаривает, ссылаясь на отсутствие возможности исполнения договора в связи с тем, что АО "ИЭМЗ "Купол" попадает в список российских предприятий, находящихся под санкциями США, компания Cisco отказала в возможности поставки сетевого оборудования для общества.
Судами установлено также, что согласно протокола заседания закупочной комиссии АО "ИЭМЗ "Купол" от 20.08.2015 ООО "ФайберКомс" признано уклонившимся от заключения договора и принято решение заключить договор с участником ООО "НПО "Интеграция", присвоенному номер заявки второй, впоследствии обществом принято решение не заключать договор с ООО "НПО "Интеграция".
В адрес участника ООО "СПЕЦРЕГИОНСЕРВИС" заказчиком также направлено предложение о заключении договора, который также отказался от этого предложения и поставки товара по тем же причинам.
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что антимонопольный орган, принимая во внимание экономическую ситуацию в Российской Федерации, пришел к обоснованным выводам о нецелесообразности принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договора по причинам не зависящим от воли данного участника, отказ дилера (производителя) от поставки товара не находится в зависимости от действий и воли как организатора запроса котировок, так и участников данной конкурентной процедуры.
Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, судами установлено, что отказ от заключения договора со стороны ООО "ФайберКомс" произведен по не зависящим от него причинам, предвидеть и своевременно предотвратить которые он не имел возможности.
С учетом установленных обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для внесения антимонопольным органом сведений в отношении ООО "ФайберКомс" в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно отказав АО "ИЭМЗ "Купол" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения управления от 10.09.2015 по делу в„– ТГ 08-02/2015-195РНП.
Данные выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, нормам действующего.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения. Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, АО "ИЭМЗ "Купол" в кассационной жалобе не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2015 по делу в„– А71-12240/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Ижевский электромеханический завод "Купол" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
А.Н.ТОКМАКОВА
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------