АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-4060/16

Дело в„– А07-23914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Плюс" (далее - общество "Башнефть-Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" (далее - общество "ТСК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу в„– А07-23914/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу по иску общества "ТСК" к обществу "Башнефть-Плюс" о взыскании 134 580 961 руб. 09 коп. и встречному иску общества "Башнефть-Плюс" к обществу "ТСК" о взыскании 22 849 842 руб. 85 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Башнефть-Плюс" - Девицкий О.А. (доверенность от 02.12.2015 в„– ДОВ/БП/039/16, Брохов Р.Б. (доверенность от 16.05.2016 в„– ДОВ/БП/138/16);
общества "ТСК" - Юдаков В.Г. (доверенность от 10.05.2016), Простолупова А.А. (доверенность от 13.05.2016).

Общество "ТСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башнефть-Плюс" о взыскании 134 580 961 руб. 09 коп., из них 123 809 531 руб. 83 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.03.2013 в„– БП/у10/13/УСК, 10 771 429 руб. 26 коп. - пени за просрочку оплаты работ.
Общество "ТСК" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просит взыскать 104 344 642 руб. 68 коп., из них 91 963 689 руб. 49 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.03.2013 в„– БП/у10/13/УСК (59 176 107 руб. 74 коп. - недоплата в связи с применением понижающего коэффициента, 12 230 115 руб. 18 коп. - задолженность за фактически выполненные работы, 2 841 062 руб. 43 коп. - частичная задолженность по дополнительным работам, 17 716 404 руб. 14 коп. - удержание зарезервированной суммы), 12 380 953 руб. 19 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ.
Общество "Башнефть-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу "ТСК" о взыскании 22 849 842 руб. 85 коп. (10% от стоимости работ) неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 04.03.2013 в„– БП/у10/13/УСК.
Решением суда от 22.12.2015 (судья Мавлютов И.Т.) первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Башнефть-Плюс" в пользу общества "ТСК" взыскано 32 124 344 руб. 46 коп. основного долга, 3 278 758 руб. неустойки и 67 840 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "ТСК" в пользу общества "Башнефть-Плюс" взыскано 11 424 921 руб. 42 коп. неустойки и 68 610 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного зачета с общества "Башнефть-Плюс" в пользу общества "ТСК" взыскано 32 124 344 руб. 46 коп. основного долга и 8 146 163 руб. 42 коп. неустойки; с общества "ТСК" в пользу общества "Башнефть-Плюс" взыскано 770 руб. расходов по госпошлине; с общества "Башнефть-Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 4999 руб. 79 коп. расходов по госпошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Баканов в.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Башнефть-Плюс" в пользу общества "ТСК" взыскано 32 787 581 руб. 75 коп. основного долга, 3 278 758 руб. неустойки, 69 129 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично: с общества "ТСК" в пользу общества "Башнефть-Плюс" взыскано 11 424 921 руб. 42 коп. неустойки и 68 624 руб. 61 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате проведенного зачета с общества "Башнефть-Плюс" в пользу общества "ТСК" взыскано 24 641 418 руб. 33 коп. и 505 руб. расходов по госпошлине.
В кассационной жалобе общество "Башнефть-Плюс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Общество "Башнефть-Плюс" считает, что судом первой инстанции неправомерно не рассмотрен уточненный встречный иск, указывает на то, что определением от 12.11.2015 суд принял уточненный встречный иск к рассмотрению, но в дальнейшем необоснованно указал, что уточнение встречного иска принято только частично. Общество "Башнефть-Плюс" ссылается на то, что возражало против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 12 230 115 руб. 18 коп., материалами дела не доказано, что обществом "ТСК" были выполнены работы на сумму 12 230 115 руб. 18 коп., подписанных сторонами актов о приемке-сдаче работ на данную сумму не имеется, локального сметного расчета, подтверждающего сметную стоимость этих работ, не представлено, в материалах дела имеются акты о выполнении дополнительных работ на сумму 33 617 923 руб. 57 коп., которые изначально входили в первоначальные требования общества "ТСК", но в дальнейшем были исключены, так как были оплачены. По мнению общества "Башнефть-Плюс", судами неправомерно взысканы удержанные суммы 2 841 062 руб. и 17 053 166 руб. 85 коп. со ссылкой на то, что после ввода объекта (месторождения) в эксплуатацию 03.06.2014 основания для удержания сумм отпали, указывает на то, что условиями п. 13.5 договора предусмотрены иные обстоятельства для выплаты удержанных сумм, наличие которых материалами дела не подтверждено. Общество "Башнефть-Плюс" считает, что судами необоснованно удовлетворено требование о взыскании 3 278 758 руб. неустойки (10% от суммы долга), поскольку из суммы долга не исключена сумма 12 230 115 руб. 18 коп., не указан период начисления неустойки.
Общество "ТСК" в письменных пояснениях на кассационную жалобу общества "Башнефть-Плюс" ссылается на то, что фактическое выполнение подрядчиком основных работ в сумме 12 230 115 руб. 18 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами непосредственно на объекте (т. 4, т. 5), кроме того, в материалах дела имеются односторонне подписанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3, подтверждающие стоимость указанных работ (т. 3); ссылается на то, что судами правильно установлен факт наличия оснований для взыскания с общества "Башнефть-Плюс" зарезервированных сумм в размере 2 841 062 руб. и 17 053 166 руб. 85 коп., данное обстоятельство подтверждается письмом Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу от 02.05.2015 в„– 01-07-06/1961 (т. 28, л. д. 89), письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22.05.2015 в„– 25/3718 (т. 28, л. д. 90 - 91), письмом общества "ТСК" от 15.09.2015 в„– 601 о необходимости подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (т. 28, л. д. 108 - 109), актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 11.07.2014 (т. 28, л. д. 110 - 113), подтверждением направления акта по форме КС-11 заказчику (т. 28, л. д. 114 - 116).
Общество "ТСК" в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с общества "Башнефть-Плюс" 59 176 107 руб. 74 коп. недоплаты в связи с применением понижающего коэффициента и 9 102 195 руб. 19 коп. неустойки (разница между заявленной неустойкой в сумме 12 380 953 руб. 19 коп. и взысканной 3 278 758 руб.). Общество "ТСК" считает необоснованными выводы судов о том, что, подписав акты на сумму 219 605 014 руб. 88 коп., стороны согласовали объем и стоимость произведенных работ; указывает на то, что по договору стоимость работ составляла 407 433 780 руб. 29 коп., доказательств изменения цены путем подписания дополнительного соглашения, как это предусмотрено п. 3.5, 3.10 договора, не имеется; доказательств изменения проектно-сметной документации также не имеется, в связи с чем применение в актах понижающего коэффициента и осуществления расчета с его учетом является неправомерным, судами не учтены данные обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта об отказе во взыскании 59 176 107 руб. 74 коп. недоплаты в связи с применением понижающего коэффициента. Общество "ТСК" ссылается на то, что направление подрядчиком актов и справок на сумму 219 605 014 руб. 88 коп. было обусловлено гарантией заказчика о последующем перерасчете стоимости выполненных работ без учета понижающего коэффициента, что подтверждается многочисленными письмами заказчика, при этом общество "ТСК" было вынуждено подписать акты на сумму 219 605 014 руб. 88 коп. в связи с необходимостью расчета с работниками и субподрядчиками; применяя коэффициент К = 0,694458, заказчик оплачивает лишь 70% от согласованной с ним стоимости работ, а также поставленных материалов, согласиться с уменьшением стоимости работ и материалов на 30% общество "ТСК" не может; указывает на то, что дополнительные работы, являющиеся предметом этого же договора подряда, заказчиком были оплачены без понижающего коэффициента. Общество "ТСК" не согласно с расчетом взысканной неустойки в сумме 3 278 758 руб. за просрочку оплаты работ, считает, что судами не учтена просрочка по оплате стоимости дополнительных работ в сумме 30 776 861 руб. 14 коп. и 2 000 000 руб. из зарезервированной суммы. Общество "ТСК" также не согласно с выводами судов о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за просрочку выполнения работ в порядке ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон; считает, что нарушение срока выполнения работ произошло только по вине заказчика, которым передана проектно-сметная документация с нарушением срока на 7 месяцев, при этом подрядчик с момента получения проектно-сметной документации выполнил работы за период менее 11 месяцев, как и было предусмотрено договором, основания для взыскания неустойки с подрядчика за нарушение срока выполнения работ в такой ситуации отсутствовали; материалами дела установлен факт сдачи объекта, в состав которого входят подобъекты, построенные обществом "ТСК" 26.05.2014, при этом общество "ТСК" извещало общество "Башнефть-Плюс" о завершении строительства своих объектов, оформило и подписало акты приемки, однако общество "Башнефть-Плюс" уклонилось от оформления приемки законченного строительством объекта; полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований следовало отказать в полном объеме.
В отзыве на кассационную жалобу общества "ТСК" общество "Башнефть-Плюс" ссылается на то, что договором была предусмотрена ориентировочная стоимость работ, при этом в силу п. 3.4 договора оплата производится не по договорной стоимости, а по фактической, установленной по факту выполнения работ, доводы подрядчика о невозможности изменения стоимости работ без подписания дополнительного соглашения не могут быть приняты, так как такой порядок изменения стоимости работ касается твердой цены договора; указывает на то, что в материалы дела не представлены локальные сметные расчеты, определяющие стоимость работ на сумму 278 781 122 руб. 62 коп., на которую ссылается подрядчик; таким образом, стороны путем подписания актов выполненных работ на сумму 219 605 014 руб. 88 коп. согласовали стоимость выполненных работ; указывает на то, что при этом коэффициент К = 0,694458 к стоимости заработной платы работников, стоимости работ машин и механизмов, стоимости материалов поставки не применялся; стоимость заработной платы работников, стоимость работ машин и механизмов, стоимость материалов поставки была указана самим подрядчиком при оформлении актов; стоимость материалов учитывалась по цене их фактического приобретения у заказчика, методика расчета стоимости материалов была представлена в материалы дела (т. 35, л. д. 58). Общество "Башнефть-Плюс" указывает на то, что оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты дополнительных работ в сумме 30 776 861 руб. 14 коп. и в сумме 2 000 000 руб. из зарезервированной суммы не имелось, поскольку работы на сумму 33 617 923 руб. 57 коп., выполненные в период с апреля по декабрь 2014 года, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком в июле 2015 года, подписанные акты были направлены в адрес подрядчика 07.07.2015 экспресс-почтой, оплата данных работ в сумме 30 776 861 руб. 14 коп. (с учетом 10% резервирования) произведена платежными поручениями от 08.07.2015 в„– 1, в„– 504, от 09.07.2015 в„– 98177 (т. 30, л. д. 186 - 189), то есть без нарушения сроков оплаты; 2 000 000 руб. были оплачены заказчиком из зарезервированных денежных средств на основании просьбы подрядчика, изложенной в письме от 30.04.2015 в„– 281 до наступления обязательств по оплате данной суммы, поскольку приемка этой части работ была произведена в июле 2015 года, соответственно, не имелось оснований для начисления неустойки. Общество "Башнефть-Плюс" также указывает на то, что подрядчик приступил к выполнению работ с 01.06.2013 ранее даты передачи рабочей документации (26.06.2013), то есть подрядчик имел всю необходимую для производства работ информацию, ввиду чего предоставление заказчиком рабочей документации после того как подрядчик приступил к выполнению работ не является обстоятельством, препятствовавшим их выполнению, оснований для применения положений п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется; ссылается на то, что разделом 12 договора обязательства по сдаче законченного строительством объекта были возложены на подрядчика - общество "ТСК", письмом от 27.07.2015 в„– 01-04/05790 (т. 33, л. д. 133 - 136) заказчик предложил сдать завершенные объекты, однако подрядчик в письме от 10.08.2015 в„– 507 отказался от подписания акта по форме КС-11, данный отказ следует расценивать как просрочку кредитора по смыслу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Башнефть-Плюс" (заказчик) и обществом "ТСК" (подрядчик) заключен договор подряда от 04.03.2013 в„– БП/у10/13/УСК, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение в„– 4), а заказчик принять и оплатить результат работ (п. 1.1. договора).
Работы выполняются на объекте: Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса. Площадка ЦПС. Первая очередь. Зона 3"; подрядчиком выполняется строительство 27 объектов.
Согласно п. 4.1 договора сроки выполнения работ определяются графиком производства работ и детализированным графиком производства работ.
В разделе 3 договора стороны определили стоимость работ. Общая стоимость работ является ориентировочной, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение в„– 1) и составляет 407 433 780 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 18% в сумме 62 150 915 руб. 64 коп.
Стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) ориентировочно составляет 245 000 000 руб., в т.ч. НДС 37 372 881 руб. 36 коп. Стоимость материалов, реализуемых подрядчику заказчиком, ориентировочно составляет 162 433 780 руб. 29 коп., в т.ч. НДС 24 778 034 руб. 28 коп. (п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора).
Согласно п. 3.4 договора стоимость строительно-монтажных работ является ориентировочной, уточняется по факту выполненных работ, но не должна превышать стоимость, указанную в п. 3.1 договора.
В соответствии с п. 3, 13.1 договора окончательный расчет за строительно-монтажные работы производится заказчиком в срок не ранее 30 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком надлежаще оформленных счетов-фактур.
В соответствии с п. 6.1.62 договора подрядчик обязуется представлять заказчику в срок не позднее 25 числа отчетного месяца первичные документы, подтверждающие выполнение работ за текущий месяц: справку о стоимости выполненных работ (этапов работ) и затрат (по форме КС-3); акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2); журнал учета выполненных работ (по форме КС-6а); счет-фактуру; отчет о полученных и использованных строительных материалов поставки заказчика; копию маркшейдерской (исполнительной) съемки.
После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по строительству объекта, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта комиссией по форме КС-11. Подрядчик передает заказчику итоговый исполнительный план построенного объекта (пункт 12.1 договора).
Согласно п. 13.1 договора ежемесячная приемка выполненных объемов работ осуществляется при предоставлении подрядчиком документов по формам и в сроки, указанным в пункте 6.1.62 договора. Заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет подрядчику. В случае наличия возражений заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют двухсторонний акт с указанием нарушений и сроков их устранения за счет подрядчика. Если по истечении указанного в настоящем пункте договора срока заказчик не направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком с даты получения указанного комплекта документов.
В пункте 13.5 договора стороны оговорили резервирование 10% стоимости работ до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта комиссией. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта.
Сторонами подписаны акты формы КС-2 о выполнении подрядчиком работ в период с июня 2013 по март 2014 на общую сумму 219 605 014 руб. 88 коп. Оплата произведена заказчиком на общую сумму 199 888 610 руб. 75 коп. без учета 10% зарезервированных денежных сумм. Размер зарезервированной части стоимости работ составил 19 716 404 руб. 14 коп. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела на основании письма подрядчика от 30.04.2015 в„– 281 заказчик произвел оплату в сумме 2 000 000 руб. из зарезервированных денежных средств, соответственно размер зарезервированных денежных средств составил 17 716 404 руб. 14 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Подрядчик (общество "ТСК") обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика (общества "Башнефть-Плюс") 91 963 689 руб. 49 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.03.2013 в„– БП/у10/13/УСК, из них 59 176 107 руб. 74 коп. - недоплата в связи с применением понижающего коэффициента, 12 230 115 руб. 18 коп. - задолженность за фактически выполненные работы, 2 841 062 руб. 43 коп. - частичная задолженность по дополнительным работам, 17 716 404 руб. 14 коп. удержание зарезервированной суммы, а также просит взыскать 12 380 953 руб. 19 коп. неустойки за просрочку оплаты работ.
В обоснование заявленных исковых требований подрядчик ссылается на то, что акты формы КС-2 о выполнении подрядчиком работ в период с июня 2013 года по март 2014 года на общую сумму 219 605 014 руб. 88 коп. были подписаны со стороны заказчика без возражений в отношении объемов выполненных работ, однако стоимость работ была указана в этих актах с понижающим коэффициентом К = 0,694458, применение которого является неправомерным; без применения данного коэффициента стоимость работ составит 278 781 122 руб. 22 коп., соответственно недоплата составила 59 176 107 руб. 74 коп. Направление актов и справок на сумму 219 605 014 руб. 88 коп. было обусловлено устной гарантией заказчика в последующем произвести перерасчет стоимости выполненных работ без учета понижающего коэффициента, что подтверждается письмами заказчика, в которых он фактически допускает возможность пересмотра примененного понижающего коэффициента, соглашается на неприменение его по отношению к стоимости дополнительных работ. Несмотря на неоднократные требования подписать акты формы КС-2, КС-3 без понижающего коэффициента заказчик уклонился от рассмотрения вопроса о пересмотре примененного понижающего коэффициента.
Подрядчик ссылается на то, что заказчик не подписал направленные в его адрес акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 12 230 115 руб. 18 коп. стоимости оборудования, принятого в монтаж и отчеты о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика, несмотря на то, что объемы и качество выполненных работ не оспаривает, данный факт подтверждается подписанными сторонами на месторождении актами выполненных работ.
Подрядчик указывает на то, что на основании писем заказчика были выполнены дополнительные работы на общую сумму 33 617 923 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами и справкой формы КС-3 от 09.06.2015 в„– 11, платежными поручениями от 08.07.2015, от 09.07.2015 в„– 177 заказчик произвел оплату в сумме 30 776 861 руб. 14 коп., задолженность по оплате дополнительных работ составила 2 841 062 руб. 43 коп.
Подрядчик также указывает на то, что заказчик уклоняется от подписания акта приемки законченного строительством объекта, являющегося предметом договора подряда от 04.03.2013 в„– БП/у10/13/УСК, однако данный объект строительства запущен в эксплуатацию, соответственно, оснований для удержания зарезервированных сумм 17 716 404 руб. 14 коп. не имеется.
Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подрядчик обосновывает тем, что первоначальные исковые требования были заявлены в сумме 123 809 531 руб. 83 коп., период просрочки оплаты составил 310 дней, по условиям п. 15.2 договора неустойка составит 38 380 954 руб. 87 коп., но с учетом ограничения в размере 10% взысканию подлежит неустойка в размере 12 380 953 руб. 19 коп.
Заказчик заявил встречный иск о взыскании с подрядчика 22 889 409 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 15.3 договора, ссылаясь на то, что объект в установленном договором порядке не сдан, акт формы КС-11 не подписан; расчет неустойки произведен по каждому объекту (27 объектов) с учетом стоимости работ и графиком их производств за период до 09.11.2015; общая сумма неустойки составит 377 014 975 руб. 41 коп., но с учетом 10% ограничения от стоимости работ неустойка подлежит взысканию в сумме 22 889 409 руб. 33 коп.
Рассмотрев первоначальный иск подрядчика, суды признали заявленные требования обоснованными частично.
Требование о взыскании с заказчика 59 176 107 руб. 74 коп. недоплаты в связи с применением понижающего коэффициента суды признали необоснованным.
В силу п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Исследовав материалы дела, суды установили, что в соответствии с п. 3.2 указанного договора стоимость работ по договору определяется согласно сметам, составленным ресурсным методом на основе сборников государственных элементных сметных норм и согласованных заказчиком стоимостных показателей (чел.час, маш.час, и др.), вместе с тем сторонами локальные - ресурсные сметные расчеты, сметы или иные документы, определяющие стоимость работ не представлены. При этом согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ является ориентировочной и составляет 407 433 780 руб. 29 коп., стоимость строительно-монтажных работ и прочих затрат (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика) также является ориентировочной и составляет 245 000 000 руб., стоимость материалов, реализуемых подрядчику заказчиком, ориентировочно составляет 162 433 780 руб. 29 коп. В п. 3.4 договора отражено, что стоимость строительно-монтажных работ является ориентировочной, уточняется по факту выполненных работ, но не должна превышать стоимость, указанную в п. 3.1 договора.
Учитывая данные условия договора, учитывая отсутствие согласованных сторонами локальных - ресурсных сметных расчетов стоимости работ, установив, что сторонами без замечаний подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 219 605 014 руб. 88 коп., суды пришли к выводу о том, что, подписав акты без замечаний, стороны тем самым согласовали объем и стоимость произведенных работ; при этом судами учтен тот факт, что обязанность по предоставлению актов выполненных работ возложена именно на подрядчика, которым данные акты на сумму 219 605 014 руб. 88 коп. и были составлены и предъявлены заказчику на подпись.
Установив данные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с заказчика 59 176 107 руб. 74 коп. недоплаты в связи с применением понижающего коэффициента.
Доводы подрядчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что применением понижающего коэффициента была изменена договорная стоимость работ, между тем изменение договорной стоимости возможно только подписанием дополнительного соглашения к договору, о том, что направление подрядчиком актов и справок на сумму 219 605 014 руб. 88 коп. было обусловлено гарантией заказчика о последующем перерасчете стоимости выполненных работ без учета понижающего коэффициента, на то, что подрядчик был вынужден подписать акты на сумму 219 605 014 руб. 88 коп. в связи с необходимостью расчета с работниками и субподрядчиками, не принимаются. Исходя из того, что договором подряда предусмотрена ориентировочная стоимость работ, которая уточняется по факту их выполнения, соответственно, договор не содержит условия о твердой неизменной цены договора, не имеется оснований полагать, что подписание сторонами без замечаний актов о приемке выполненных работ на сумму 219 605 014 руб. 88 коп. не соответствовало условиям договора и установление такой цены возможно было только путем подписания дополнительного соглашения. Как установлено судом апелляционной инстанции, надлежащих доказательств понуждения подрядчика со стороны заказчика к подписанию указанных актов, доказательств принятия заказчиком обязательств перерасчета стоимости работ без применения понижающего коэффициента в материалы дела не представлено.
Требования подрядчика о взыскании с заказчика 12 230 115 руб. 18 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 2 841 062 руб. 43 коп. задолженности за дополнительные работы, 17 716 404 руб. 14 коп. зарезервированных сумм, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суды установили, что виды работ, указанные в актах выполненных работ на сумму 12 230 115 руб. 18 коп., являются предметом договора подряда, их стоимость предусмотрена договором; данные акты дважды направлялись подрядчиком заказчику для подписания, вместе с тем мотивированного отказа от подписания данных актов заказчиком не представлено.
Судами установлено, что письмом от 22.01.2015 в„– 35 в адрес заказчика подрядчик повторно направил справку о стоимости выполненных работ (КС-3) на сумму 12 230 115 руб. 18 коп., акты выполненных работ и (КС-2), справки о стоимости оборудования, принятого в монтаж и отчеты о полученных и использованных в строительстве материалах поставки заказчика (т. 3, 4, 5). Доказательств направления подрядчику мотивированного отказа от подписания актов в материалах дела не имеется.
При этом условиями п. 13.1 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет подрядчику; в случае наличия возражений заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ; если по истечении указанного в настоящем пункте договора срока заказчик не направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки работ, работы считаются принятыми заказчиком с даты получения указанного комплекта документов.
Учитывая условия п. 13.1 договора, руководствуясь п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали, что при наличии доказательств направления актов заказчику и отсутствии доказательств их подписания и мотивированного отказа от подписания следует признать требование подрядчика о взыскании 12 230 115 руб. 18 коп. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Требование подрядчика о взыскании 2 841 062 руб. 43 коп. задолженности по оплате дополнительных работ суды признали обоснованным, исходя из того, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2 и справка формы КС-3 от 09.06.2015 в„– 11 на общую сумму 33 617 923 руб. 57 коп. и платежные поручения от 08.07.2015, от 09.07.2015 в„– 177 о частичной оплате работ на сумму 30 776 861 руб. 14 коп.
Исследовав материалы дела, суды установили, что объекты (27 объектов), которые были построены подрядчиком в рамках договора от 04.03.2013 в„– БП/у/10/13/УКС, входят в состав единого объекта "ЦПС. Первый этап". При этом судами установлено, что Департаментом по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу заказчику строительства - ОАО "АНК "Башнефть" 26.05.2014 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; объекты строительства, являвшиеся предметом договора, также были приняты в промышленную эксплуатацию, о чем свидетельствуют письма общества "Башнефть-Плюс" от 12.11.2013 в„– 01-04/09487, от 15.01.2014 в„– 01-04/00220.
Установив, что фактически материалами дела подтвержден факт принятия объектов в эксплуатацию, суды пришли к выводу, что оснований для удержания заказчиком зарезервированных денежных средств в размере 17 716 404 руб. 14 коп. не имеется.
Таким образом, судами установлено, что общая сумма задолженности по оплате работ составляет 32 787 581 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с заказчика в пользу подрядчика.
По условиям п. 15.2 договора за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы (этапы работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательства по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 45 дней - 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период не может превышать 10% от несвоевременно неоплаченной суммы.
Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате работ подтверждено представленными в дело доказательствами, суды признали правомерным требование подрядчика о взыскании с заказчика неустойки за просрочку оплаты.
При этом, учитывая, что общая сумма задолженности по оплате работ составляет 32 787 581 руб. 75 коп., учитывая, что неустойка на сумму 2 000 000 руб. не подлежит начислению, поскольку данная сумма оплачена заказчиком до наступления обязательства по ее оплате, а также учитывая, что стоимость дополнительных работ в размере 30 776 861 руб. 14 коп. оплачена в отсутствие нарушения срока оплаты, суды рассчитали размер неустойки, подлежащей оплате с учетом данных обстоятельств, и признали, что с учетом условия п. 15.2 договора об ограничении размера неустойки (10% от суммы долга) размер неустойки, подлежащей взысканию составит 3 278 78 руб.
В итоге первоначальные исковые требования подрядчика удовлетворены частично - в сумме 36 066 339 руб. 75 коп., что было уточнено судом апелляционной инстанции, которым была исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе заказчика, о том, что исковые требования о взыскании 12 230 115 руб. 18 коп. удовлетворены неправомерно, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акта на указанную сумму, не принимаются, так как признавая данные требования обоснованными, суды исходили из условий п. 13.1 договора, положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих только мотивированный отказ заказчика от подписания актов оплаты, наличие которого материалами дела не подтверждено.
Доводы заказчика о том, что судами неправомерно взысканы удержанные суммы 2 841 062 руб. и 17 053 166 руб. 85 коп., поскольку отсутствует подписанный сторонами акт формы КС-11, подписание которого и являлось бы основанием для выплаты удержанных с зарезервированных сумм, отклоняются. Суды, удовлетворяя данные требования, исходили из того, что после ввода объекта (месторождения) в эксплуатацию основания для удержания сумм отпали, доказательств невозможности принятия результата работ как объектов завершенного строительства не имеется. Оснований для переоценки выводов судов, основанных на исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заказчика на необоснованность взыскания неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 3 278 78 руб. не принимается, расчет данной неустойки мотивирован судами, соответствует условиям п. 15.3 договора, при этом контррасчет заказчиком не представлен.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает выводы судов об удовлетворении первоначального иска в сумме 36 066 339 руб. 75 коп. соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения кассационной жалобы заказчика не имеется.
Рассмотрев встречный иск заказчика о взыскании с подрядчика 22 889 409 руб. 33 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, суды удовлетворили его частично, снизив размер неустойки в два раза на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводу о наличии обоюдной вины подрядчика и заказчика в нарушении срока выполнения работ.
Данные выводы судов являются правильными, основаны на оценке имеющихся в деле доказательств.
Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в графике производства работ (приложение в„– 4 к договору от 04.03.2013 в„– БП/у/10/13/УКС), согласно которому выполнение работ предусмотрено в период с 15.01.2013 по 31.12.2013; все работы должны быть закончены подрядчиком в срок до 31.12.2013.
В п. 15.3 договора предусмотрено, что при задержке сдачи объекта свыше 30 дней подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от договорной стоимости объекта.
Судами установлено, что подрядчиком продолжалось выполнение работ и предъявление актов приемки выполненных работ в течение 2014 года и 2015 года, что подтверждает факт просрочки выполнения и сдачи работ, в связи с чем признали правомерным требование заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, расчет неустойки признали соответствующим условиям п. 15.3 договора.
Между тем, учитывая, что в силу п. 5.1, 5.1.1, 5.1.3 договора заказчик обязан не позднее 30 рабочих дней до начала строительства передать подрядчику по акту приема-передачи утвержденную проектно-сметную документацию; до начала выполнения работ получить и согласовать с соответствующими государственными органами необходимые разрешения на проведение работ, вместе с тем договор был заключен 04.03.2013, а разрешение на строительство объекта выдано 19.04.2013 и направлено подрядчику 30.04.2013 письмом в„– 01-04/03937, проектная документация подрядчику передана лишь 26.06.2013, о чем свидетельствует акт передачи с оттиском штампа "К производству работ", суды пришли к выводу о наличии и вины заказчика в нарушении срока производства работ ввиду несвоевременной передачи проектной документации подрядчику.
В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Признав, что материалами дела подтверждается вина заказчика в несвоевременности выполнения подрядчиком, суды обоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки на 50%, что составило 11 424 921 руб. 42 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе подрядчика, о том, что в нарушении срока выполнения работ виноват только заказчик, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, не принимаются как не подтвержденные документально и не соответствующие обстоятельствам, установленным судами на основании совокупной оценке имеющихся в деле доказательств. Фактически данные доводы направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Ссылка заказчика в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нерассмотрения уточненного встречного иска заказчика отклоняется как противоречащая материалам дела.
Заявление об уточнении встречных исковых требований, в котором заказчик помимо требования о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков сдачи объектов строительства в размере 22 849 842 руб. 85 коп. по договору подряда от 04.03.2013 в„– БП/у/10/13/УКС просил взыскать задолженность по договору купли-продажи от 26.03.2013 ТМЦ в„– БП/п/235/13/МТС в сумме 11 399 508 руб. 12 коп. и неустойку за нарушение сроков оплаты имущества в сумме 1 915 117 руб. 36 коп. судом первой инстанции рассмотрено, в результате судом принято к рассмотрению встречное требование о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков сдачи объектов строительства в размере 22 849 842 руб. 85 коп. по договору подряда от 04.03.2013 в„– БП/у/10/13/УКС, в принятии остальной части встречных исковых требований, касающихся правоотношений сторон по иному договору купли-продажи от 26.03.2013 ТМЦ в„– БП/п/235/13/МТС отказано ввиду отсутствия взаимосвязи с первоначальным иском, что отражено в решении суда и не противоречит требованиям ст. 49, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заказчик не лишен права в самостоятельном порядке предъявить иск к подрядчику в отношении требований, вытекающих из договора купли-продажи от 26.03.2013 ТМЦ в„– БП/п/235/13/МТС.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется. Поскольку судом апелляционной инстанции было правомерно изменено решение суда первой инстанции ввиду наличия арифметических ошибок, оставлению без изменения подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу в„– А07-23914/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Техстройкаскад" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------