АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2016 г. в„– Ф09-12285/15

Дело в„– А76-11157/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гущина Олега Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу в„– А76-11157/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "УралРезерв" (ИНН 7447139220 ОГРН 1087447014247, далее - общество СК "УралРезерв", должник) Песков Борис Александрович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на сумму 3 170 000 руб. согласно соглашения о зачете встречных требований от 10.01.2014, заключенного обществом СК "УралРезерв" и Гущиным Олегом Геннадьевичем и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности Гущина О.Г. перед обществом СК "УралРезерв" в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 (судья Воронов В.П.) заявление удовлетворено в полном объеме, признано недействительным соглашение о зачете от 10.01.2014, подписанное между обществом СК "УралРезерв" и Гущиным О.Г. на сумму 3 170 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств Гущина О.Г. перед обществом СК "УралРезерв" по договору купли-продажи транспортного средства в„– 0612/13кп от 06.12.2013 на сумму 3 170 000 руб. и общества СК "УралРезерв" перед Гущиным О.Г. по договорам займа в„– 2312-З от 23.12.2011 на сумму 1 518 308 руб. 22 коп. и в„– УР 18/02-2013 от 18.02.2013 на сумму 1 651 691 руб. 78 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 30.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Гущин О.Г. просит определение суда первой инстанции от 30.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2016 отменить, конкурсному управляющему Пескову Б.А. в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что по результатам переписки между должником и ответчиком была достигнута договоренность о мене, состоящей в передаче должником ответчику автомобиля в счет погашения задолженности по договорам займа; передача автомобиля была оформлена договором купли-продажи, с целью оформления отсутствия между сторонами задолженности составлено соглашение о зачете. Гущин О.Г. считает, что конкурсный управляющий необоснованно выделил из сделки расчеты, состоящие в проведении зачета; конкурсному управляющему следовало обратиться с заявлением о признании недействительной сделки по передаче автомобиля, содержащим также требование о возврате автомобиля. Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод об осведомленности Гущина О.Г. о неплатежеспособности общества СК "УралРезерв" является необоснованным, поскольку последнее вело хозяйственную деятельность, осуществляло расчеты, что подтверждается движением денежных средств по его расчетному счету должника. Гущин О.Г. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсным управляющим не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях общества СК "УралРезерв" по проведению зачета; содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов не свидетельствуют о наличии у общества СК "УралРезерв" установленной задолженности перед иными лицами, кроме самого Гущина О.Г. По мнению заявителя жалобы, размещение информации о переносе судебного заседания на сайте суда не является надлежащим извещением, поскольку определение арбитражного суда Гущину О.В. вручено не было.

Как следует из материалов дела, между обществом СК "УралРезерв" (продавец) и Гущиным О.Г. (покупатель) 06.12.2013 заключен договор купли-продажи транспортного средства в„– 0612/13кп, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность автомобиль марки LEXUS LX 570 2011 года выпуска, а покупатель принять и оплатить его стоимость в размере 3 170 000 руб.
По акту приема-передачи от 06.12.2013 автомобиль передан покупателю. Впоследствии, 10.01.2014 между Гущиным О.Г. и обществом СК "УралРезерв" подписано соглашение о зачете встречных требований на сумму 3 170 000 руб. Зачетом прекращены следующие обязательства сторон: обязательство Гущина О.Г. перед обществом СК "УралРезерв" по договору купли-продажи транспортного средства в„– 0612/13кп от 06.12.2013 на сумму 3 170 000 руб. и обязательства общества СК "УралРезерв" перед Гущиным О.Г. по договорам займа в„– 2312-З от 23.12.2011 на сумму 1 518 308 руб. 22 коп. и в„– УР 18/02-2013 от 18.02.2013 на сумму 1 651 691 руб. 78 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2014 в отношении общества СК "УралРезерв" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 общество СК "УралРезерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Песков Б.А.
Конкурсный управляющий должника Песков Б.А., ссылаясь на то, что совершение указанной сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований Гущина О.Г. перед другими кредиторами должника, изменению очередности их удовлетворения, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного соглашения о зачете недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Судами установлено, что оспариваемая сделка - соглашение о зачете встречных однородных требований подписано 10.01.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
По результатам анализа и оценки имеющихся в материалах настоящего обособленного спора доказательств, в частности документов, характеризующих финансовое положение должника, суды установили, что на дату совершения оспариваемой сделки у общества СК "УралРезерв" имелась задолженность по денежным обязательствам, которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов, то есть имелись признаки неплатежеспособности согласно ст. 2 Закона о банкротстве. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае при наличии у должника иных кредиторов Гущин О.Г. получил удовлетворение своих требований с предпочтением, поскольку при отсутствии оспариваемого зачета его требования были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали бы удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (ст. 134 Закона о банкротстве).
Проанализировав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент совершения спорной сделки Гущин О.Г. располагал сведениями о неплатежеспособности общества СК "УралРезерв", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В частности, судами отмечено, что на момент подписания соглашения о зачете единственным учредителем общества СК "УралРезерв" являлось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройкон", директором и учредителем которого с долей в размере 51% являлся Гущин О.Г.
Гущин О.Г. факт своей заинтересованности по отношению к должнику и осведомленности о наличии у последнего признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.01.2014 не опроверг.
Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в данном случае совокупности условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, не имеет правового значения момент возникновения обязательства общества СК "УралРезерв" перед Гущиным О.Г. Существенным же является установление факта наличия у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения зачета встречных однородных требований, что и было доказано.
Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу абз. 2 п. 25 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).
Признав оспариваемую сделку (соглашение о зачете взаимных требований) недействительной, суды применили последствия ее недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение.
Суд округа считает, что указанные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Довод Гущина О.Г. о недоказанности его осведомленности о неплатежеспособности должника был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им исходя из того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). Доказательств, свидетельствующих об ином, Гущиным О.Г. в материалы дела не представлено.
Ссылка заявителя жалобы на то, что размещение информации о переносе судебного заседания на сайте суда, не является надлежащим извещением, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, копия определения суда от 17.08.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания на 19.10.2015 направлена в адрес ответчика 18.08.2015, почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения. В материалах дела имеется ходатайство Гущина О.Г. о переносе судебного заседания на более позднюю дату в связи с командировкой в г. Сургут в период с 19.10.2015 по 23.10.2015. В судебном заседании 19.10.2015 был объявлен перерыв до 23.10.2015; 23.10.2015 судебное заседание отложено на 30.10.2015. Соответствующая информация своевременно размещена в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru/ (Картотека арбитражных дел). Следовательно, Гущин О.Г. был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Иные приведенные в жалобе доводы заявителя, в частности о том, что между сторонами фактически была совершена мена путем передачи должником ответчику автомобиля в счет погашения задолженности по договорам займа, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2015 по делу в„– А76-11157/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гущина Олега Геннадьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------