АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-7098/16

Дело в„– А50-22945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" (далее - общество "Алекс+", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А50-22945/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛитКол" (далее - общество "ЛитКол") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Алекс+" задолженности по договору на предоставление услуг по отстою вагонов от 24.10.201 в„– 9 в размере 598 092 руб.
Решением суда от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены: с общества "Алекс+" в пользу общества "ЛитКол" взысканы долг в размере 598 092 руб., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 962 руб.
Не согласившись данным решением, общество "Алекс+" обжаловало его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судья Яринский С.А.) апелляционная жалоба возвращена обществу "Алекс+" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Алекс+" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приводимым в данном ходатайстве доводам и обстоятельствам.
Общество "Алекс+" отмечает, что оно не было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что общество "ЛитКол" в нарушение ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направило в адрес заявителя копию иска с приложениями, а также обладая информацией о смене почтового адреса ответчика, не сообщил соответствующие сведения суду, в связи с чем по новому адрес судебная корреспонденция не направлялась.
Данные обстоятельства общество "Алекс+" расценивает как свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, которое непосредственно привело к невозможности своевременной реализации заявителем принадлежащих ему процессуальных прав.
Кроме того, общество "Алекс+" отмечает, что состоящие в штате данной организации директор и его заместитель находились в период рассмотрения дела в служебных командировках, что документально подтверждается. Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель жалобы указывает на необходимость его оценки в совокупности с ранее приведенными обстоятельствами, связанными с отсутствием его извещения о состоявшемся судебном процессе, что, по его мнению, позволит объективно рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока применительно к конкретным обстоятельствам данного дела.
Помимо изложенного общество "Алекс+" отмечает, что копия решения суда первой инстанции от 11.01.2016 им не получена, о принятии данного судебного акта заявитель узнал в связи с поступлением в кредитную организацию исполнительного листа, выданного на основании данного решения.
Заявитель жалобы также ссылается на то, что в нарушение требований, установленных ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть обжалуемого решения суда не содержала разъяснения порядка его обжалования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2016 по делу в„– А50-22945/2015 согласно оттиску штампа канцелярии суда на первом листе жалобы поступила в суд первой инстанции 19.04.2016, то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который с учетом норм ст. 114 данного Кодекса истек 11.02.2016.
В связи с данным обстоятельством общество "Алекс+" при подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что исковое заявление с приложениями им получено не было, а также тем, что генеральный директор общества "Алекс+" и его заместитель в момент рассмотрения настоящего дела находились в командировке.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству от 12.11.2015, направленная по юридическому адресу общества "Алекс+", вручена адресату 09.12.2015 и ответчик с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен арбитражным судом о месте и времени судебного разбирательства; копия обжалуемого решения суда от 11.01.2016 направлена в адрес заявителя судом первой инстанции в установленный законом срок и текст данного акта своевременно опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
Ссылаясь на данные обстоятельства, а также отметив, что нахождение представителей общества "Алекс+" в командировке является внутренний организационной проблемой юридического лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не приведено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу обществу "Алекс+".
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и нормам действующего процессуального законодательства.
Согласно норме ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Факт пропуска установленного нормами ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обществом "Алекс+" не оспаривается.
В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указано на то, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 в„– 6-П).
Таким образом, уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока являются объективные обстоятельства, препятствовавшие обращению в суд с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Ходатайство, с которым общество "Алекс+" обратился к суду апелляционной инстанции при обращении с жалобой, обосновывалось такими обстоятельствами как не направление в его адрес обществом "ЛитКол" копии иска и прилагаемых к нему документов, отсутствием в связи с этим сведений о рассмотрении настоящего дела, а также нахождением в период его рассмотрения генерального директора и его заместителя в командировке.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась обществу "Алекс+" по адресу, соответствующему адресу государственной регистрации данного юридического лица согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (614000, г. Пермь, ул. Рыбалко, 103а, офис 35), при этом копия определения суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству от 12.11.2015 получена от имени ответчика Сербиным А.В. 09.12.2015 (т. 2 л. д. 35).
Данное физическое лицо является генеральным директором общество "Алекс+" на основании протокола общего собрания учредителей от 16.02.2016 в„– 7 и приказа от 16.02.2016 в„– 8, на то также указано в рассматриваемой жалобе.
Таким образом, заявитель жалобы в силу норм ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности с даты получения названного определения имел возможность самостоятельно отслеживать информацию о принимаемых судебных актах, в том числе в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по электронному адресу: http://kad.arbitr.ru; ознакомиться с материалами настоящего дела; участвовать непосредственно в судебном разбирательстве, заявляя имеющиеся возражения относительно обоснованности предъявленных исковых требований; а также впоследствии обжаловать судебный акт, принятый судом первой инстанции с соблюдением установленных действующим процессуальным законодательством сроков.
Частью 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно нормам ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Утверждение общества "Алекс+" о том, что, обладая информацией о смене его почтового адреса, истец не сообщил соответствующие сведения суду, в связи с чем судебная корреспонденция по новому адресу на направлялась, отклоняется как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
Обязанность сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу возлагается в силу ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, участвующее в деле, непосредственно адрес которого изменился, а не на других участников процесса.
При этом в случае отсутствия такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст. 4 Федеральный закон от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Для целей налогового контроля и ведения государственного реестра юридическое лицо обязано в течение трех рабочих дней с момента изменения адреса (места нахождения) своего постоянно действующего исполнительного органа (иного органа или лица, имеющих право действовать без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, обязано сообщить об указанном изменении в регистрирующий орган по месту своего нахождения (подп. "в" п. 1 и п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").
При этом с учетом сведений о действующем адресе, содержащихся на момент рассмотрения данного дела и настоящей кассационной жалобы в Едином государственном реестре юридических лиц, названная обязанность обществом "Алекс+" не исполнена.
При таких обстоятельствах судебная корреспонденция, направляемая по адресу государственной регистрации, при отсутствии у суда сведений о иных адресах, в силу вышеприведенных норм права свидетельствует о надлежащем извещении общества "Алекс+" о состоявшемся по данному делу судебном разбирательстве.
Ссылка заявителя жалобы на то, что копия искового заявления в нарушение требований ч. 3 ст. 125, ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не направлялась истцом, обоснованно отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией от 25.09.2015 в„– 65469 и описью вложения в ценное письмо, подтверждающими направление соответствующей корреспонденции по надлежащему адресу государственной регистрации общества "Алекс+".
Кроме того, следует отметить, что исполнение истцом своей процессуальной обязанности по направлению копии искового заявления в адрес ответчика само по себе не может впоследствии влиять на своевременную реализацию лицами, участвующими в деле, принадлежащих им прав на обжалование в вышестоящих инстанциях принятого по существу спора судебного акта, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о начавшемся судебном процессе.
С учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика о рассмотрении дела в„– А50-22945/2015, а также принимая во внимание своевременное направление в его адрес копии обжалуемого решения первой инстанции и своевременную публикацию его текста в сети "Интернет", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приводимые обществом "Алекс+" доводы не подтверждают наличие объективных причин, препятствующих ему обжаловать указанный судебных акт в установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Ссылка на нахождение руководства общества "Алекс+" в командировке также не относится к числу уважительных причин по своему характеру, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало обеспечить участие в судебном разбирательстве и впоследствии своевременно обжаловать принятое судом решение посредством привлечения иного представителя, в том числе не состоящего в штате юридического лица.
Судом апелляционной инстанции верно учтено, что исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 5 п. 34 постановления от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" и абз. 4 п. 14 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, все приводимые им в обоснование заявленного ходатайства обстоятельства исследованы арбитражным апелляционным судом всесторонне, в совокупности, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств.
Иных доводов (помимо обоснованно не принятых во внимание судом апелляционной инстанции), позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, обществом "Алекс+" при подаче апелляционной жалобы не приведено.
В соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование пропущен обществом "Алекс+" исключительно в силу своего бездействия и им не приведены уважительные причины для его восстановления, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Алекс+" - без удовлетворения.
Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 23.05.2016 Пермского отделения в„– 6984 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А50-22945/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алекс+" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алекс+" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины уплаченной по чек-ордеру от 23.05.2016 Пермского отделения в„– 6984.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------