АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-6395/16

Дело в„– А07-8533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Уфимский научный центр Российской академии наук (ИНН: 0274064870, ОГРН: 1030204207582; далее - Уфимский научный центр, страхователь, плательщик страховых взносов, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу в„– А07-8533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН: 0278055355, ОГРН: 1020203227263; далее - отделение Пенсионного фонда РФ, страховщик) - Вахитова Г.В. (доверенность от 16.02.2016 в„– 05-995), Иванова Р.З. (доверенность от 15.02.2016 в„– 05-971).
Плательщиком страховых взносов заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Уфимский научный центр обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан (ИНН: 0276044164, ОГРН: 1020202866860; далее - управление Пенсионного фонда РФ, страховщик), к отделению Пенсионного фонда РФ о признании недействительным решения от 29.12.2014 в„– 00276014РВ0003733 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах, Закон в„– 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 1 959,65 руб., начисления недоимки по дополнительному тарифу в сумме 9 798,26 руб. и пени по дополнительному тарифу в сумме 332,39 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2015 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе плательщик страховых взносов просит указанные судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых судом отказано, ссылаясь на нарушения норм материального права.
Заявитель, ссылаясь на положения ст. 27, 28 Федерального закона от 17.12.2001 в„– 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях), ст. 7 Федерального закона от 28.12.2013 в„– 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда), настаивает на том, что по результатам проведенной аттестации рабочих мест страхователя в 2012 - 2013 годах установлено отсутствие прав у электрогазосварщиков Куприянова С.А. и Загитова И.М. на досрочную трудовую пенсию. Данный аргумент, по мнению плательщика страховых взносов, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности картами аттестации в„– 29, в„– 31.
В обоснование своей позиции Уфимский научный центр ссылается на приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 в„– 342н "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" и, учитывая специфику оценки условий труда, полагает, что аттестация рабочих мест электрогазосварщиков проведена в установленном порядке, соответственно, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации, поскольку она проведена в соответствии с законом до 01.01.2014.
Плательщик страховых взносов утверждает о том, что фактическая незанятость указанных работников в течение 2013 года на указанных видах работ, по мнению страхователя, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности заказами-нарядами.
Заявитель указывает на то, что электрогазосварщики Куприянов С.А. и Загитов И.М. выполняли работы по электрогазосварке лишь в течение 10 дней, тогда как решением управления Пенсионного фонда РФ доначислены страховые взносы по дополнительным тарифам за весь 2013 год со всех выплат, произведенных указанным работникам.
Кроме того, страхователь также настаивает на том, что Законом о страховых взносах не предусмотрена обязанность плательщиков страховых взносов исчислять и уплачивать дополнительный тариф страховых взносов для работников фактически не занятых на перечисленных в ст. 27 Закона о трудовых пенсиях видах работ.
Основываясь на положениях ст. 58.3 Закона о страховых взносах Уфимский научный центр также полагает, что по результатам специальной оценки условий труда (аттестации) заявитель освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам.
Ссылаясь на разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.02.2015 в„– 17-3/В-67 "О применении тарифов страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации" плательщик страховых взносов также утверждает, что страховщиком и судами неверно применены положения ст. 58.3 Закона о страховых взносах.
Приводя требования ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 в„– 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, заявитель указывает на то, что Уфимский научный центр является бюджетной организацией, осуществляющей свою деятельность за счет выделяемых из федерального бюджета субсидий, следовательно, не имеет возможности и законных оснований для финансирования досрочных трудовых пенсий работников.
В отзыве на кассационную жалобу управление Пенсионного фонда РФ просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, отделением Пенсионного фонда РФ в отношении Уфимского научного центра проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинской страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам названной проверки страховщиком 03.12.2014 составлен акт в„– 00276014АВ0008445, и 29.12.2014 вынесено решение в„– 00276014РВ0003733 о привлечении страхователя к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым плательщик страховых взносов привлечен к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Указанным решением заявителю начислен штраф по ч. 1 ст. 47 Закона о страховых взносах в размере 1 959,65 руб., а также предложено перечислить пени по состоянию на 31.12.2013 по дополнительному тарифу в сумме 332,39 руб. и недоимку в сумме 9 798,26 руб.
Основанием для доначисления страховщиком заявителю перечисленных сумм страховых взносов, начисления пеней и привлечении к ответственности послужили выводы отделения Пенсионного фонда РФ о занижении Уфимским научным центром базы для начисления страховых взносов.
Не согласившись с решением страховщика, полагая, что оспариваемый акт управления Пенсионного фонда РФ нарушает права и законные интересы страхователя, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности доначисления страхователю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу.
Данный вывод судов соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации в сфере социального страхования, а также практике его применения на основании следующего.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 58.3 Закона о страховых взносах установлены дополнительные страховые тарифы, применяемые с 01.01.2013 для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 5 названного Федерального закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях (с 1 января 2015 года перечисленных в п. 2 - 18 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года в„– 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 названного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 в„– 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Закона о трудовых пенсиях установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список в„– 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 в„– 10.
Согласно названному Списку, право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного возраста имеют, в том числе, электрогазосварщики (раздел XXXIII, позиция 23200000-19756).
В целях реализации ст. 58.3 Закона о страховых взносах Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в письме от 05.06.2013 в„– 17-3/10/2-3105 (направлено Пенсионным фондом Российской Федерации для сведения и использования в работе письмом от 28.06.2013 в„– ТМ-30-26/9649) разъяснил, что порядок исчисления страховых взносов по дополнительным тарифам с выплат и вознаграждений в пользу работников обусловлен тем, был ли работник занят на работах с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда в месяце, в котором начислены выплаты. Данное правило применяется независимо от условий занятости работника в периоде, за который эти выплаты и вознаграждения начисляются. В случае полной занятости работника в течение месяца на работах, указанных в подп. 1 - 18 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, организация исчисляет страховые взносы по дополнительным тарифам со всех начисленных ему в этом месяце выплат и вознаграждений, в том числе за периоды, которые не включаются в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (например, с премий за прошлые периоды и др.). В случае частичной занятости работника в течение месяца на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда дополнительные тарифы страховых взносов применяются пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на соответствующих видах работ.
Частью 4 ст. 58.3 Закона о страховых взносах (в редакции, действовавшей до 01.01.2014) предусмотрено, что плательщики страховых взносов освобождаются от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительным тарифам, установленным ч. 1, 2 названной статьи, по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, устанавливаемом отдельным федеральным законом.
В силу ч. 4 ст. 27 Закона о специальной оценке условий труда, если до 01.01.2014 в отношении рабочих мест была проведена аттестация, специальная оценка условий труда на этих рабочих местах может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения аттестации.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается, что факт занятости в рассматриваемый период времени электрогазосварщиков Куприянова С.А. и Загитова И.М. по указанной специализации подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: штатным расписанием на 2013 год, трудовыми договорами с указанными лицами, личными карточками по форме в„– Т-2 за соответствующий год, ведомостями по начислению заработной платы за 2013 год, картами аттестации рабочих мест в„– 29, в„– 31 и заказами-нарядами за указанный год.
Ссылаясь на положения перечисленных Федеральных законов, а также на результаты проведенной в 2012, 2013 годах аттестации рабочих мест электрогазосварщиков (карты аттестации по условиям труда рабочего места в„– 29, в„– 31, утвержденные 20.06.2012 и 25.03.2013 соответственно), по итогам которой установлено отсутствие права у лиц, осуществляющих трудовую деятельность на указанных рабочих местах, на досрочное назначение трудовой пенсии, заявитель полагает, что он подлежит освобождению от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам.
Из содержания представленных в материалы дела указанных карт аттестации не усматривается, что условия труда на этих рабочих местах не являются вредными и тяжелыми, что позволило бы освободить заявителя от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам за 2013 год в порядке ч. 4 ст. 58.3 Закона о страховых взносах. Более того, в соответствии с указанными картами аттестации, рабочие места аттестованы с комплексной оценкой условий труда: "не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда". В этой связи оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ч. 4 ст. 58.3 Закона в„– 212-ФЗ не имеется.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о занижении Уфимским научным центром базы для начисления страховых взносов, выразившемся в неправомерной неуплате в 2013 году страховых взносов по дополнительным тарифам, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях заявителя имеется событие правонарушения, а с учетом установления вины (ч. 4 ст. 42 Закона о страховых взносах), имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 47 Закона в„– 212-ФЗ.
Апелляционный суд, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно учитывая разъяснения Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, справедливо указал на то, что положениями ч. 2 ст. 58.3 Закона о страховых взносах обязанность страхователя начислять страховые взносы по дополнительным тарифам возникает в связи с осуществлением работниками видов деятельности с вредными и тяжелыми условиями труда, и не поставлена в зависимость от наличия у работников права на досрочное получение трудовой пенсии. Из буквального толкования ст. 58.3 названного Федерального закона следует, что содержащаяся в ней отсылка к положениям подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях касается лишь видов работ, в отношении которых применяются дополнительные тарифы, и не имеет отношения к условиям начисления страховых взносов по таким тарифам.
Отклоняя довод заявителя о неверном применении норм материального права по вопросу освобождения от уплаты страховых взносов по дополнительным тарифам, кассационный суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Оспаривая решение управления Пенсионного фонда РФ, заявитель указывает на то, что работники по профессии "электрогазосварщик" не были заняты в течение полного рабочего дня на видах работ, указанных в подп. 2 - 18 п. 1 ст. 27 Закона о трудовых пенсиях, соответственно, не имели права на досрочную пенсию.
Указанный аргумент страхователя заслуживает внимания, однако соответствующие надлежащие доказательства заявленного плательщиком страховых взносов в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, равно как и доказательства перевода названных выше работников в установленном порядке на осуществление работ по иной специализации материалы дела не содержат. Раздельный учет рабочего времени занятости на работах с вредными и допустимыми условиями труда и раздельный учет начислений заработной платы за работу в разных условиях труда заявителем не велся.
Как верно указал апелляционный суд, наличие в двух представленных в материалы дела заказов-нарядов за январь 2013 года сведений о выполнении Куприяновым С.А. иных работ (обрамление уголком дверного проема и ступеней крыльца, изготовление и установка металлических стеллажей, ремонт системы отопления и наращивание отопительных регистров) не свидетельствует о невыполнении этим лицом в указанный период работ по основному виду трудовой деятельности.
При этом кассационный суд также отмечает, что в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований Уфимского научного центра о признании недействительными решения от 29.12.2014 в„– 00276014РВ0003733 в части привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, начисления недоимки по дополнительному страховому тарифу, соответствующих пеней и штрафа.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Все доводы плательщика страховых взносов, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу в„– А07-8533/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения Уфимский научный центр Российской академии наук - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------