АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-6220/16

Дело в„– А47-2033/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сигалаевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу в„– А47-2033/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу по заявлению Сигалаевой Г.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 903 750 руб., рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Серебряный шар" (далее - общество "Серебряный шар", должник) несостоятельным (банкротом).
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2015 общество "Серебряный шар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.10.2015 в„– 202.
Сигалаева Г.В. 07.12.2015 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 903 750 руб., из них 25 366 250 руб. - задолженность по договору займа от 10.05.2004 в„– 1, 4 537 500 руб. - пени.
Определением суда от 15.02.2016 (судья Советова В.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сигалаева Г.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалы дела договор займа от 10.05.2004 в„– 1 и квитанции к приходным - кассовым ордерам от 11.05.2004 в„– 4, от 02.06.2004 в„– 10, от 01.07.2004 в„– 16 являются допустимыми и надлежащими доказательствами передачи Сигалаевой Г.В. должнику заемных денежных средств в размере 13 750 000 руб., суды необоснованно отклонили данные доказательства, необоснованно не приняли во внимание то, что Сигалаева Г.В. до заключения договора займа в течение 10 лет занималась предпринимательской деятельностью, являлась учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь" (далее - общество "Русский медведь"), а также учредителем общества с ограниченной ответственностью "Мегалайн" (далее - общество "Мегалайн"), что свидетельствует о наличии у нее денежных средств, которые она могла предоставить обществу "Серебряный шар" на основании договора займа, при этом обществом "Серебряный шар" не было заявлено о неполучении или недополучении денежных средств по договору займа; считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в допросе в качестве свидетеля Сигалаева О.Ю., который мог бы предоставить дополнительную информацию об обстоятельствах получения займа.

Как следует из материалов дела, общество "Серебряный шар" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.02.2002; учредителями общества являются супруги Сигалаев О.Ю. (50% уставного капитала) и Сигалаева Г.В. (50% уставного капитала); Сигалаев О.Ю. являлся директором общества.
Решением суда от 20.10.2015 общество "Серебряный шар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Сигалаева Г.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 903 750 руб., из них 13 750 000 руб. - основной долг по договору займа от 10.05.2004 в„– 1, 11 616 250 руб. - проценты за пользование займом, 4 537 500 руб. - пени, ссылаясь на то, что в 2004 году она предоставила обществу заемные денежные средства в размере 13 750 000 руб., которые обществом в установленный срок не возвращены.
В подтверждение факта предоставления денежных средств Сигалаевой Г.В. представлены в материалы дела копия договора займа от 10.05.2004 в„– 1 и копии квитанций к приходным - кассовым ордерам от 11.05.2004 в„– 4 на сумму 5 000 000 руб., от 02.06.2004 в„– 10 на сумму 5 000 000 руб., от 01.07.2004 в„– 16 на сумму 3 750 000 руб.
По условиям договора займа от 10.05.2004 в„– 1, подписанного между Сигалаевой Г.В. (займодавец) и обществом "Серебряный шар" в лице директора Сигалаева О.Ю. (заемщик), Сигалаева Г.В. передает обществу "Серебряный шар" 13 750 000 руб., а общество "Серебряный шар" обязуется в срок не позднее 31.12.2014 вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование в размере 8% от суммы займа в год; в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. По условиям п. 1.3 договора сумма займа должна использоваться заемщиком для ремонта и реконструкции кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 54.
Конкурсный управляющий и уполномоченный орган, возражая против заявленных требований, ссылаются на то, что Сигалаева Г.В. является аффилированным лицом по отношению к обществу "Серебряный шар", договор займа заключен на крайне невыгодных условиях для общества "Серебряный шар", каких-либо иных доказательств кроме копий квитанций к приходным - кассовым ордерам получения обществом "Серебряный шар" заемных денежных средств в размере 13 750 000 руб. не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве").
Судом первой инстанции определениями от 11.12.2015, от 25.01.2016 в целях оценки достоверности требования кредитора было предложено Сигалаевой Г.В. представить доказательства фактического наличия денежных средств в размере суммы займа на момент передачи их обществу "Серебряный шар", представить дополнительные документы в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Сигалаевой Г.В. в материалы дела представлены пояснения о том, что она являлась и является учредителем обществ "Русский медведь" и "Мегалайн", представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении указанных организаций, указано, что участие в данных обществах свидетельствует о возможности предоставить заемные денежные средства обществу "Серебряный шар", представлено решение налогового органа о привлечении общества "Серебряный шар" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 в„– 16-01-28/16041, в котором, по мнению Сигалаевой Г.В., отражен факт расходования обществом "Серебряный шар" заемных денежных средств на ремонт и реконструкцию кинотеатра "Мир".
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные кредитором в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что выписки из ЕГРЮЛ от 18.06.2004, 11.02.2016 в отношении обществ "Мегалайн", "Русский медведь", копии свидетельства о их государственной регистрации, копия лицензии в„– 003572, выданной обществу "Мегалайн" на право осуществления организации и содержание тотализаторов и игорных заведений, не свидетельствуют о наличии у Сигалаевой Г.В. возможности предоставить должнику денежные средства в размере 13 750 000 руб.; сам по себе статус участника указанных юридических лиц не доказывает факт наличия у заявителя денежных средств в указанной сумме в спорный период; справки 2-НДФЛ не представлены.
Судами исследовано решение налогового органа от 28.06.2013 в„– 16-01-28/16041 и установлено, что выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов проводилась за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; в данном решении отражено, что 04.07.2005 общество "Серебряный шар" заключило с государственным унитарным предприятием "Облкиновидео" договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого стороны обязуются совместными усилиями путем объединения имущества, деловых связей, интеллектуальных ресурсов и финансовых средств осуществлять эксплуатацию кинотеатра "Мир", расположенного по адресу: г. Орск, пр. Ленина, д. 54. Договор целевого денежного займа в„– 1, на который ссылается заявитель, согласно условиям которого сумма займа должна использоваться заемщиком для ремонта и реконструкции кинотеатра "Мир", заключен обществом "Серебряный шар" с кредитором 10.05.2004, ранее договора о совместной деятельности (простого товарищества). Каких-либо сведений о получении в 2004 году займа в сумме 13 750 000 руб., расходовании обществом "Серебряный шар" заемных денежных средств, полученных от Сигалаевой Г.В., данное решение не содержит.
Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела документов бухгалтерского (налогового учета) отчетности должника (с расшифровками), отражающих сведения о спорной задолженности, о ее движении, погашении и т.п., учитывая факт наличия заинтересованности заявителя по отношению к должнику в связи с тем, что на момент заключения договора займа Сигалаева Г.В. являлась учредителем должника с долей участия в уставном капитале 50%, что предполагает наличие у заявителя непосредственного доступа к документам бухгалтерского учета и отчетности должника, возможности оформления платежных документов, принимая во внимание то, что факт представления займа не подтверждается иными доказательствами, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие зачисление суммы займа на расчетный счет должника, их списание с расчетного счета должника, отражение данных операций в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности названного общества, суды признали требования Сигалаевой Г.В. необоснованными и неподтвержденными надлежащими доказательствами в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Сигалаева О.Ю., который мог бы предоставить дополнительную информацию об обстоятельствах получения займа и расходовании заемных денежных средств, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда; наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний; суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о вызове Сигалаева О.Ю. в качестве свидетеля, поскольку возможная передача денежных средств является сделкой, несоблюдение простой письменной формы которой в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает сторону права ссылаться в ее подтверждение на свидетельские показания. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт выдачи займа не может подтверждаться только свидетельскими доказательствами.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что представленные в материалы дела копия договора займа, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, объяснения Сигалаевой Г.В. о ее участии в иных юридических лицах являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выдачи займа, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При подаче кассационной жалобы Сигалаевой Г.В. была уплачена госпошлина в сумме 3000 руб. по чеку-ордеру от 04.05.2016, между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника госпошлиной не оплачивается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченные.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2016 по делу в„– А47-2033/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сигалаевой Галины Владимировны - без удовлетворения.
Возвратить Сигалаевой Галине Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------