АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-6100/15

Дело в„– А60-1620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Громовой Л.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагилпроект" (далее - общество "Тагилпроект") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу в„– А60-1620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель муниципального казенного учреждения муниципального образования город Ирбит "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" (далее - учреждение "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики") - Соколов Р.С. (доверенность от 24.05.2016).

Общество "Тагилпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального автономного учреждения муниципального образования город Ирбит учреждения "Спорт-Тур" (далее - учреждение "Спорт-Тур") долга по муниципальному контракту от 08.10.2012 в размере 1 925 722 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.12.2014 по 23.01.2015, в размере 22 065 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 (судья Микушина Н.В.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "Спорт-Тур" в пользу общества "Тагилпроект" взысканы долг в размере 1 925 722 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2014 по 23.01.2015, в размере 22 065 руб. 56 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых, а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 478 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 (судьи Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С., Абознова О.В.) решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, произведена замена ответчика - учреждение "Спорт-Тур" на учреждение "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 (судья Микушина Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Тагилпроект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, отказ от приемки работ и оплаты является необоснованным, поскольку ответчик, получив от истца акт выполненных работ, не предъявил каких-либо требований об их устранении с указанием сроков, не представил мотивированных возражений по качеству, объему и стоимости работ, указанных в акте.
Кассатор полагает ошибочным вывод судов относительно того, что истец не запрашивал у ответчика исходных данных, необходимых ему для подготовки проектной документации в период срока выполнения работ по муниципальному контракту.
Кроме того, общество "Тагилпроект" указывает на то, что получение отрицательного заключения государственной экспертизы в том числе обусловлено бездействием заказчика, выразившееся в непредоставлении запрашиваемых истцом исходных данных.
Учреждение "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Тагилпроект", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.10.2012 между обществом "Тагилпроект" (исполнитель) и учреждением "Спорт-Тур" (правопредшественник учреждения "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики") (муниципальный заказчик) на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации для строительства объекта (плавательный бассейн), расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Свердлова, 19а (далее - муниципальный контракт).
Сроки выполнения указанных работ согласованы сторонами в п. 4.1 муниципального контракта и составляют 180 дней с момента его подписания.
Стоимость работ определена в размере 1 928 637,26 руб. (п. 5.3 муниципального контракта).
В п. 3.3.7 контракта сторонами установлено, что исполнитель обязуется получить на проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с требованиями, устанавливаемыми законодательством Российской Федерации.
Оплата стоимости выполненных работ производится, согласно п. 5.4, после подписания сторонами акта выполненных работ в соответствии с условиями контракта, но не позднее 25.12.2013.
Муниципальный заказчик обязуется осмотреть и принять с участием исполнителя выполненные работы (результат работ) и оплатить их стоимость в сроки и порядке, установленные контрактом (п. 3.1.1, 3.1.3 муниципального контракта).
На основании п. 6.1.2 по истечении срока на приемку результата выполненных работ (10 рабочих дней с момента получения документов) при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются оказанными и принятыми муниципальным заказчиком и подлежат оплате на основании одностороннего акта, составленного исполнителем.
Во исполнение условий муниципального контракта (п. 3.3.7) разработанная проектно-сметная документация для строительства объекта расположенного по адресу: г. Ирбит, ул. Свердлова, 19а, предоставлена обществом "Тагилпроект" для прохождения государственной экспертизы.
Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" по результатам рассмотрения указанной проектной документации составлено отрицательное заключение ввиду отсутствия:
- откорректированного градостроительного плана земельных участков площадью 3906 кв. м и 952 кв. м;
- материалов инженерно-геодезических и инженерно-геологических испытаний сроком давности не более 2 лет;
- действующих технических условий на электроснабжение объекта;
- технических условий на подключение к сети дождевой канализации;
- не в полном объеме предоставлен акт выбора трасс внешних инженерных сетей, отсутствуют согласования выноса существующих сетей из зоны землеотвода, отсутствуют дополнительные технические условия по нагрузкам водоснабжения и водоотведения к техническим условиям на второй ввод водоснабжения.
Общество "Тагилпроект" уведомило учреждение "Спорт-Тур" о результатах экспертизы (письма от 05.11.2013 в„– 9, от 02.12.2013 в„– 15, от 02.04.2014 в„– 7, от 20.11.2014 в„– 21).
С сопроводительным письмом от 20.11.2014 в„– 21 общество "Тагилпроект" вручило заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ на 1 925 722 руб. в 2-х экземплярах с приложением разработанной проектно-сметной документации на электронном носителе. В указанном письме исполнитель также уведомил заказчика об отказе от исполнения муниципального контракта от 08.10.2012 с момента истечения 10 рабочих дней с даты получения данного уведомления, то есть с 05.12.2014.
Общество "Тагилпроект" 21.11.2014 почтовым отправлением также направило уведомление об отказе от исполнения муниципального контракта от 08.10.2012, которое ответчик получил 10.12.2014.
Ссылаясь на то, что учреждение "Спорт-Тур" указанный акт сдачи-приемки выполненных работ не подписало, не предоставило мотивированный отказ от приемки выполненных работ и их стоимость не оплатило, общество "Тагилпроект" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что результат работ, соответствующий требованиям муниципального контракта, ответчику передан не был, основания для оплаты работ, указанных в одностороннем акте истца, отсутствуют, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, проектные и изыскательские работы (ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации) предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с разъяснениями практики применения, изложенными в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.
Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть:
- отрицательные результаты испытаний при приемке;
- нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства;
- обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).
На основании изложенного, с учетом того, что пунктом 3.3.7 договора прямо предусмотрена обязанность исполнителя по получению положительного заключения государственной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результатом работ, соответствующим условиям муниципального контракта, может быть признана только проектная документация, прошедшая государственную экспертизу, на основании которой выдано положительное заключение.
Однако указанное положительное заключение истцом не было получено, данное обстоятельство установлено судом и не оспаривается сторонами.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований общества "Тагилпроект" о взыскании с учреждения "Центр развития культуры, спорта и молодежной политики" долга по муниципальному контракта отсутствуют.
При этом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе относительно необоснованности отказа ответчика от приемки и оплаты работ по муниципальному контракту, а также бездействия заказчика, выразившееся в непредоставлении запрашиваемых обществом "Тагилпроект" исходных данных для разработки проектной документации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, так как были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.05.2016 обществу "Тагилпроект" предложено ко дню судебного заседания представить в суд кассационной инстанции оригинал платежного поручения от 19.01.2016 в„– 2 об уплате государственной пошлины. Однако оригинал названного платежного поручения заявителем жалобы не представлен.
К кассационной жалобе приложена копия платежного поручения от 19.01.2016 в„– 2 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что не может свидетельствовать о исполнении заявителем обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Кроме того, копия указанного платежного поручения была приложена заявителем к апелляционной жалобе (л. д. 24 т. 4).
Учитывая, что заявителем не исполнена публичная обязанность по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества "Тагилпроект" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 по делу в„– А60-1620/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тагилпроект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тагилпроект" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------