АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-6012/16

Дело в„– А50-23131/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А50-23131/2015 Арбитражного суда Пермского края.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Пермская сетевая компания" - Артюх А.Е. (доверенность от 30.05.2016 в„– 43).
Представители остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гайва" (далее - общество "Управляющая компания "Гайва", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Некрасовой Н.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 25.09.2015 в„– 59046/15/245595, в„– 59046/15/245418, 59046/15/245581 и постановления об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 29.09.2015.
Решением суда от 16.11.2015 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, в соответствии с которой, заявленные требования удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 признано недействительным, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов общества "Управляющая компания "Гайва". В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанное постановление суда отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции в нарушение положений ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного акта незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника, вынесенное в соответствии с положениями ст. 68, 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон в„– 229-ФЗ), признано недействительным. Общество "Пермская сетевая компания" отмечает, что Федеральный закон в„– 229-ФЗ не содержит каких-либо ограничений по обращению взыскания на денежные средства должника, имеющие целевой характер. Кроме того, обращение взыскания на имущественное право должника (получение денежных средств по агентскому договору) не может привести к нарушению целевого расходования денежных средств, поступающих от населения в счет оплаты коммунальных услуг, поскольку взыскатель (общество "Пермская сетевая компания" - ресурсоснабжающая организация) как раз и является лицом, поставляющим ресурс.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Управляющая компания "Гайва" просит оставить оспариваемое постановление суда без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, общество "Управляющая компания "Гайва" является должником по исполнительному производству 25146/15/59046-ИП о взыскании в пользу общества "Пермская сетевая компания" денежных средств в сумме 5 450 213,24 руб. на основании исполнительного листа от 10.07.2015 в„– 004283248, выданного Арбитражный судом Пермского края по делу в„– А50-25337/2014.
Судебным приставом-исполнителем 25.09.2015 вынесены постановления в„– 59046/15/245595, в„– 59046/15/245418, 59046/15/245581 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Судебным приставом-исполнителем 29.09.2015 вынесено постановление в„– 59046/15/248767 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) по договору, заключенному с открытым акционерным обществом ВЦ "Инкомус".
Не согласившись с указанными постановлениями, общество "Управляющая компания "Гайва" обратилось с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции решение суда отменил в части, заявленные требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) удовлетворил, обоснованно исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона в„– 229-ФЗ).
Статьей 3 Федерального закона в„– 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон в„– 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно ст. 13 Федерального закона в„– 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу подп. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона в„– 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
Статьей 75 Федерального закона в„– 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из п. 7 ч. 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.
Частью 2.1 статьи 75 Федерального закона в„– 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном ст. 76 Федерального закона в„– 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
При этом из системного толкования норм, содержащихся в ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона в„– 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.
Таким образом, Федеральным законом в„– 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.06.2009 в„– 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон в„– 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.
В силу ч. 14 ст. 4 Федерального закона в„– 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что поступающие на основании агентского договора денежные средства имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями жилищно-коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом. Кроме того, потребители услуг оплачивают коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, техническому обслуживанию, а также иные услуги, оказываемые обществом "Управляющая компания "Гайва" на основании заключенных договоров.
Пунктом 2 постановления от 29.09.2015 установлена величина ежедневных перечислений в размере "70% денежных средств, фактически собранных с населения по указанному договору".
Перечисление на депозит службы судебных приставов 70% денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, нарушает права потребителей услуг, поскольку денежные средства не поступят по целевому назначению.
Учитывая формулировку предмета агентского договора и буквального толкования его условий, а также текста постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из постановления от 29.09.2015 (в частности, из формулировки пункта 2 во взаимосвязи с пунктом 1) следует фактическое намерение удовлетворить требования взыскателя за счет 70% всех поступивших должнику денежных средств.
При этом взыскание может быть обращено только на право получения денежных средств, подлежащих перечислению со счета агента на счет принципала (должника), а не на все средства, фактически собранные с населения.
Таким образом, оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с населения и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2015 недействительным.
В остальной части судебные акты не оспариваются.
Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А50-23131/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2016 в„– 7752.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------