АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-5993/16

Дело в„– А50-20580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Жаворонкова Д.В.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - общество "РостСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу в„– А50-20580/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная группа КМК" (далее - общество "Охранная группа КМК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "РостСтрой" о взыскании по договору оказания охранных услуг от 01.04.2014 в„– 308 Ф/О задолженности в размере 119 827 руб., неустойки в размере 119 827 руб., по договору от 01.05.2014 в„– 310 Ф/О оказания охранных услуг задолженности в размере 140 960 руб., неустойки в размере 140 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 27.11.2015 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по обоим договорам в сумме 260 787 руб., неустойка в общем размере 260 787 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 13 431 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Дружинина Л.В., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РостСтрой" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на ненадлежащую оценку доказательств.
Заявитель жалобы ссылается на тот факт, что услуги оказывались ненадлежащим образом, в период охраны объектов были похищены предметы, находящиеся на охраняемой истцом территории.
По мнению ответчика, судом в процессе рассмотрения дела не была проверена достоверность представленных истцом расчетов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Охранная группа КМК" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Охранная группа КМК" (исполнитель) и обществом "РостСтрой" (заказчик) заключены договоры от 01.04.2014 в„– 308 Ф/О и от 01.05.2014 в„– 310 Ф/О на оказание охранных услуг, по условиям которых исполнитель принял на себя обязательство по организации и обеспечению охраны строительных площадок, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17; Пермский край, г. Лысьва, ул. Мира, 55, и находящегося на его территории имущества, а именно по поддержанию установленного порядка на объектах, пресечение противоправных действий третьих лиц направленных на причинение вреда имуществу заказчика, жизни и здоровью сотрудников заказчика, работающих на объектах, а заказчик оплатить услуги согласно счету, представленному исполнителем по ценам, указанным в настоящем договоре (пункты 1.1, 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договоров - охрана объекта осуществляется следующим образом: понедельник - пятница: с 20-00 до 09-00, 1 пост, 1 охранник в специализированной униформе, без спецсредств; в выходные и праздничные: с 09-00 до 09-00, 1 пост, 1 охранник в специализированной униформе, без спецсредств.
Стоимость услуг исполнителя является договорной и определяется по факту отработанных в месяце часов из расчета 80 руб. в час за одного охранника (п. 4.1. договора).
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата, указанная в п. 4.1. договора, вносится заказчиком на расчетный счет исполнителя до 10-го числа следующего за отчетным месяцем на основании выставленных исполнителем счета и акта оказанных услуг. Счета и акты приемки оказанных услуг получают представителя заказчика. Данные документы передаются представителем заказчика в помещении заказчика: г. Пермь, ул. Екатерининская, 59. В течение пяти рабочих дней со дня получения заказчик должен подписать и возвратить исполнителю акт приемки оказанных услуг. В случае если заказчик в указанный срок не подписал и/или не возвратил исполнителю акт приемки оказанных услуг и не направил в этот же срок письменную претензию к качеству и/или объему услуг предоставленных исполнителем, то услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и надлежащего качества, а акт приемки оказанных услуг считается подписанным.
По условиям пункта 7.2. договоров установлено, что в случае нарушения установленных сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Письмом от 17.02.2015 в„– 26 ответчик уведомил истца о приостановлении исполнения договоров с 19 февраля 2015 года на объектах: г. Лысьва, ул. Орджоникидзе, 17, ул. Мира, 55.
Ответчиком в счет оплаты за оказанные услуги была перечислена истцу сумма в размере 115 200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 12.12.2014 в„– 486.
В соответствии с условиями договоров, в подтверждение факта вручения обществу "РостСтрой" актов об оказанных услугах, в материалы дела представлен реестр доставки актов выполненных работ и счетов на оплату за январь и февраль 2015 года на адрес, указанный ответчиком в пункте 4.3. договора (г. Пермь, ул. Екатерининская, 59) с отметками в получении представителя заказчика, данные акты со стороны ответчика подписаны не были, оплата в полном объеме не произведена.
Письмом от 03.04.2015 истец повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов за период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, по договорам от 01.04.2014 в„– 308 Ф/О и от 01.05.2014 в„– 310 Ф/О. Одновременно с письмом, была направлена претензия с просьбой оплатить образовавшиеся задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, данные документы получены ответчиком, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика о получении и последним не оспаривается.
Неисполнение претензионных требований, послужило истцу основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга, суды исходили из доказанности факта оказания истцом услуг на заявленную ко взысканию сумму и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Уральского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта оказания услуг в спорный период истец представил в материалы дела акты оказанных услуг и доказательства их получения ответчиком. После получения актов выполненных работ по обоим договорам, ответчик как заказчик возражений по объемам оказанных услуг не заявил, акты не подписал.
Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимной связи, суды установили, что истец оказал ответчику охранные услуги на искомую сумму; доказательств ненадлежащего качества оказания услуг ответчиком не представлено.
Данные выводы судов не противоречат доказательствам по делу.
Расчет недоимки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца и взыскали с ответчика задолженность по оплате охранных услуг в заявленной сумме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В остальной части судебные акты не обжаловались.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2015 по делу в„– А50-20580/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------