АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-5917/16

Дело в„– А07-16788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу в„– А07-16788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - Фомин А.А. (доверенность от 23.12.2015).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - учреждение "ГУДХОО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" (далее - общество "Башнефть-Розница") о взыскании 5 756 руб. 24 коп. ущерба причиненного автомобильным дорогам Орск - Домбаровка - Светлый, Обход г. Орска, Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, Обход п. Новоорск.
Решением суда от 23.12.2015 (судья Насыров М.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Баканов В.В., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Башнефть-Розница" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неверное толкование норм права, подлежащих применению.
Согласно доводам заявителя жалобы, в силу главы 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 в„– 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 257-ФЗ) органы власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не наделены правом установления порядка весового и габаритного контроля, судом апелляционной инстанции неверно истолкована норма закона, подлежащая применению. Как указывает общество "Башнефть-Розница", в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Минтранс России) от 27.04.2011 в„– 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств" (далее - Приказ в„– 125) на дорогах регионального и межмуниципального значения весовой и габаритный контроль проводится органами Госавтоинспекции, в том числе осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов; обеспечение взвешивания транспортных средств не означает передачу функций (полномочий) по самостоятельному взвешиванию; собственники дороги не вправе самостоятельно взвешивать и измерять габариты транспортных средств, соответственно, составление каких-либо фиксирующих документов по результатам такого самостоятельного весового и габаритного контроля собственником дороги противоречит нормам Закон в„– 257-ФЗ и Приказа в„– 125. По мнению заявителя, при рассмотрении дела судами подменены понятия "обеспечение взвешивания" и "взвешивание", как элементов проведения весового и габаритного контроля, что привело их ошибочному выводу, что учреждение "ГУДХОО" является уполномоченным лицом на осуществление весового и габаритного контроля. Как указывает заявитель, какой-либо документ, фиксирующий превышение осевых нагрузок, составленный органами Госавтоинспекции в соответствии с п. 2.2.2.1.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом в„– 125, отсутствует. Кроме того, заявитель отмечает, что его довод об отсутствии в акте о превышении осевых нагрузок информации о применяемом средстве измерения межосевых расстояний оставлен судом апелляционной инстанции без надлежащей оценки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Башнефть-Розница" на праве аренды (на основании договора аренды от 01.06.2014 в„– БНР /Р/53/11957/АРС/4) владеет автотранспортным средством Нефаз-66052-11-17, гос. номер О 663 ВЕ 56.
Автомобиль Нефаз-66052-11-17, гос. номер О 663 ВЕ 56, 15.07.2014 осуществлял перевозку тяжеловесного груза по маршруту из п. Домбаровский в п. Новоорск по автомобильным дорогам Орск - Домбаровка - Светлый, Обход г. Орска, Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, Обход п. Новоорск.
На 0 км автомобильной дороги "Пересечение автомобильных дорог Новоорск - Энергетик и Новоорск - Колпакское" при взвешивании автомобиля Нефаз-66052-11-17, гос. номер О 663 ВЕ 56, было установлено превышение значений предельно допустимых ограничений на общую массу и на каждую ось транспортного средства, по результатам взвешивания ось транспортного средства. По результатам взвешивания должностными лицами составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 15.07.2014 в„– 1, подписанный водителем указанного транспортного средства.
По расчетам истца, сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам Орск - Домбаровка - Светлый, Обход г. Орска, Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, Обход п. Новоорск составила 5 756 руб. 24 коп.
В адрес ООО "Башнефть-Розница" истцом направлялась претензия от 15.12.2014 в„– 07-14/335 об уплате суммы причиненного ущерба в размере 5 756 руб. 24 коп.
Поскольку ответчик требование истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнил, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Статьей 29 Закона в„– 257-ФЗ предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.
Из положений п. 1, 12 ст. 31 Закона в„– 257-ФЗ следует, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.В соответствии с ч. 5 ст. 31 Закона в„– 257-ФЗ порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля и порядок установления постоянного маршрута транспортных средств, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Указанным федеральным органом исполнительной власти является Министерство транспорта Российской Федерации, приказом которого от 27.04.2011 в„– 125 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля (далее - Порядок).
Согласно пункту 2.2.2 Порядка на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения весовой контроль осуществляется Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. При этом по пункту 2.2.2.1.2 Порядка взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.
Пунктом 7 статьи 3 Закона в„– 257-ФЗ установлено, что владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).
Согласно п. 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.
Как установлено судами автомобильные дороги Орск - Домбаровка - Светлый, Обход г. Орска, Оренбург - Орск - Шильда - гр. Челябинской области, Обход п. Новоорск являются собственностью Оренбургской области и закреплены за истцом на праве оперативного управления, которое также осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 851 111 09032 02 0000 120 - доходы от эксплуатации.
Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, в том числе п. 2.2.1.1.2 Порядка и п. 3 Правил, суды обоснованно исходили из того, что учреждение "ГУДХОО" как владелец автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Оренбургской области обеспечивает взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, и обладает полномочиями по взысканию платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения.
Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.
В силу п. 4 Порядка при осуществлении весового допускается расхождение весовых параметров транспортного средства, определенных по результатам взвешивания, от установленных на территории Российской Федерации или указанных в специальном разрешении, если оно не превышает 2%.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт в„– 1 от 15.07.2014, суды установили, что при взвешивании транспортного средства Нефаз-66052-11-17, гос. номер О 663 15Е 56, принадлежащего обществу "Башнефть-Розница" на праве аренды, на автомобильных дорогах "Пересечение а/д Новоорск - Энергетик и Новоорск - Колпакское" было установлено превышение по допустимым осевым нагрузкам: по второй оси - 4,00 тонн.
Согласно акту в„– 1 от 15.07.2014 взвешивание транспортного средства осуществлялось весами В А-20П в„– 12-34230, дата поверки весового оборудования - 19.02.2014. В материалы дела представлено свидетельство о поверке весов модели ВА-20П, заводской номер 12-34230. Акт в„– 1 подписан водителем транспортного средства без возражений.
Суды признали верным расчет суммы ущерба, причиненного в результате превышения транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось, произведенного истцом в соответствии с "Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 в„– 934, общая сумма которого составила 5 756 руб. 24 коп.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Факт того, что ответчиком при осуществлении перевозки грузов допущено превышение разрешенных весовых параметров, чем автомобильной дороге причинен ущерб в размере 5 756 руб. 24 коп., установлен судами на основании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворил исковые требования, в связи с наличием доказательств убытков, причиненных автомобильным дорогам общего пользования, их размера и причинной связи между такими убытками и неправомерными действиями ответчика.
Довод заявителя жалобы об отсутствии у учреждения "ГУДХОО" полномочий осуществлять взвешивание транспортного средства и составлять какие-либо фиксирующие документы по его результатам, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом положений п. 2.2.2.1.2. Порядка. Поскольку учреждение "ГУДХОО" является владельцем указанных дорог, оно в силу вышеуказанной нормы обеспечивает взвешивание транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных грузов. Данное взвешивание является одной из функций обеспечения сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, выполнение которой возложено на истца. При этом учреждение не осуществляет государственную функцию весового контроля, а осуществляет техническую составляющую взвешивания транспортного средства. Составление акта лицами, уполномоченными на это владельцем автомобильных дорог, не запрещено, и не лишает данный акт доказательной силы как документа, содержащего зафиксированные данные средств измерения (взвешивания).
Выводы судов о наличии у истца полномочий на осуществление весового и габаритного контроля транспортных средств не привели к принятию неправильных судебных актов.
Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела документа, фиксирующего превышение осевых нагрузок, составленного органами Госавтоинспекции в соответствии с п. 2.2.2.1.2 Порядка, также не может быть принята во внимание, поскольку указанным Порядком предусмотрено составление актов только в отношении федеральных дорог и не требующих подписания со стороны сотрудника Госавтоинспекции. Как следует положений п. 2.2.2 Порядка по результатам взвешивания транспортного средства сотрудник Госавтоинспекции должен составить протокол об административном правонарушении, а не акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось.
Иные доводы ответчика сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу в„– А07-16788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Розница" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------