АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-5851/16

Дело в„– А07-20437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - общество "БГК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу в„– А07-20437/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества "БГК" и общества с ограниченной ответственностью "Кумертауские тепловые сети" (далее - общество "КТС") поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без их участия. Заявленные ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "БГК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "КТС" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 870 руб. 73 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 03.12.2015 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Определением от 08.06.2016 произведена замена председательствующего судьи Васильченко Н.С. на судью Сидорову А.В.
Общество "БГК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Как указывает заявитель жалобы, общество "КТС" не исполнило обязательства, принятые им в рамках мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу в„– А07-2600/2015. При этом факт нарушения сроков оплаты, установленных данным мировым соглашением, как полагает общество "БГК", подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными ордерами общества "КТС", в которых в назначении платежа указано о списании денежных средств с расчетного счета общества "КТС" на основании исполнительного листа по делу в„– А07-2600/2015. В связи с этим, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя жалобы, он вправе обращаться с требованием о взыскании с общества "КТС" на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество "БГК" в дополнении к кассационной жалобе указывает на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принята во внимание позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 52 постановления от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7), в соответствии с которой неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает необоснованной ссылку судов на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абз. 2 п. 15 постановления от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50), в соответствии с которой, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.
В отзыве на кассационную жалобу общество "КТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу в„– А07-2600/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "БГК" и обществом "КТС".
Согласно утвержденному мировому соглашению стороны договорились о следующем:
"1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с неисполнением ООО "КТС" своих обязательств по договору.
2. ООО "КТС" признает исковые требования ООО "БГК" в полном объеме.
3. ООО "КТС" обязуется:
- в срок до 01.07.2015 перечислить сумму долга по договору в размере 99 000 000 руб. по следующим банковским реквизитам: Получатель: ООО "БГК" ИНН 0277077282/ КПП 997450001 р/с 40702810406000000555 Башкирском отделении в„– 8598 Сбербанка РФ к/с 30101810300000000601, БИК 048073601 в следующем порядке: до 1 апреля 2015 года 24 000 000,00, до 1 мая 2015 года 20 000 000,00, до 1 июня 2015 года 20 000 000,00, до 1 июля 2015 года 35 000 000,00. ВСЕГО 99 000 000,00
- в срок до 01.07.2015 перечислить проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 1 102 283 руб. 40 коп. по следующим банковским реквизитам: Получатель: ООО "БГК" ИНН 0277077282/ КПП 997450001 р/счет 40702810100250003714 в Ф-ле ГПБ (ОАО) в г. Уфе, кор/счет в„– 30101810300000000928 в ГРКЦ НБ Респ. Башкортостан Банка России, БИК 048073928
- в срок до 01.04.2015 перечислить половину суммы, уплаченной ООО "БГК" государственной пошлины при подаче искового заявления по делу в„– А07-2600/2015 в размере 100 000 руб. по следующим банковским реквизитам: Получатель: ООО "БГК" ИНН 0277077282/ КПП 997450001 р/счет 40702810100250003714 в Ф-ле ГПБ (ОАО) в г. Уфе, кор/счет в„– 30101810300000000928 в ГРКЦ НБ Респ. Башкортостан Банка России, БИК 048073928 ООО "КТС" с указанным порядком погашения задолженности по договору согласно.
Любое нарушение ООО "КТС" условий настоящего мирового соглашения влечет возникновение у ООО "БГК" право требования погашения всей суммы неоплаченной задолженности по договору".
В связи с утверждением мирового соглашения производство по данному делу прекращено (ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В установленном порядке определение о прекращении производства от 25.03.2015 по делу в„– А07-2600/2015 не оспорено.
Общество "БГК", ссылаясь на нарушение обществом "КТС" установленных в мировом соглашении сроков оплаты задолженности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу А07-2600/2015 мировое соглашение не содержит условий о наличии дополнительных обязательств и, следовательно, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что буквальное толкование условий утвержденного арбитражным судом в рамках дела в„– А07-2600/2015 мирового соглашения не свидетельствует о согласовании сторонами ответственности должника за неисполнение условий мирового соглашения в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 в„– 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.
Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены впредь.
Вместе с тем, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, требования по настоящему делу не связаны с неисполнением основного или дополнительного гражданско-правового обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом.
В связи с этим ссылка судов на правовую позицию, изложенную в п. 9, абз. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50, является неправомерной.
Из материалов дела усматривается, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2015 по делу в„– А07-2600/2015, исполнено обществом "КТС" с нарушением установленных мировым соглашением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами от 23.07.2015 в„– 1, от 23.07.2015 в„– 2, от 23.07.2015 в„– 3, от 24.07.2015 в„– 4, от 24.07.2015 в„– 5, от 24.07.2015 в„– 6, от 27.07.2015 в„– 7, от 27.07.2015 в„– 8, от 27.07.2015 в„– 9, от 28.07.2015 в„– 10, от 28.07.2015 в„– 11, от 28.07.2015 в„– 12, от 29.07.2015 в„– 13, от 30.07.2015 в„– 14 (л. д. 39 - 52), а также не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего спора.
Неисполнение должником денежного обязательства, которое возникло из мирового соглашения, утвержденного судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 в„– 7).
Таким образом, по общему правилу, если должник не исполнил денежное обязательство по утвержденному судом мировому соглашению, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга начисляются со дня, следующего за последним днем срока, который установлен для добровольного исполнения этого соглашения.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015 должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания процентов за неисполнение судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и основаны на неверном толкований правовых позиций, изложенных в постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 в„– 50.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований общество "БГК" о взыскании установленных законом санкций за нарушение сроков исполнения мирового соглашения.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными исходя из задолженности и сроков неисполнения условий мирового соглашения, приведенный истцом, ответчиком не оспорен.
Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены сроки исполнения графика выплаты денежных средств, предусмотренного мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом, что не оспаривается самим ответчиком, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 164 870 руб. 73 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за общий период с 02.07.2015 по 30.07.2015, на непогашенную сумму требований, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, является обоснованным.
Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме, однако выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт по данному спору.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный исходя из задолженности и сроков неисполнения условий мирового соглашения, приведенный истцом в уточнении к исковому заявлению (л. д. 35 - 36), ответчиком не оспорен, судом кассационной инстанции проверен, признан верным и не содержащим каких-либо арифметических ошибок.
При таких обстоятельствах с общества "КТС" в пользу общества "БГК" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 870 руб. 73 коп.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы и отменой обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций с общества "КТС" в пользу общества "БГК" в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 руб.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2015 по делу в„– А07-20437/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу отменить.
Принять новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кумертауские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" 164 870 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 946 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кумертауские тепловые сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" в возмещение государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб сумму в размере 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------