АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-5707/16

Дело в„– А50-17898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Славянский дом" (далее - общество "Строительная фирма "Славянский дом") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-17898/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительное агентство "Газокомплекс" (далее - общество "Строительное агентство "Газокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Строительная фирма "Славянский дом" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 21.02.2014 в„– 03/14 в сумме 116 012 руб. 06 коп. и неустойки в сумме 74 328 руб. 63 коп.
Общество "Строительная фирма "Славянский дом" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с общества "Строительное агентство "Газокомплекс" 68 645 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда от 21.02.2014 в„– 03/14.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 (судья Кудинова О.В.) первоначальный иск удовлетворен полностью: с общества "Строительная фирма "Славянский дом" в пользу общества "Строительное агентство "Газокомплекс" взыскано 116 012 руб. 06 коп. основного долга, 74 328 руб. 63 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6710 руб. 22 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен частично: с общества "Строительное агентство "Газокомплекс" в пользу общества "Строительная фирма "Славянский дом" взыскано 9768 руб. 40 коп. неустойки, 390 руб. 74 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с общества "Строительная фирма "Славянский дом" в пользу общества "Строительное агентство "Газокомплекс" взыскано 116 012 руб. 06 коп. основного долга, 64 560 руб. 23 коп. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 6 319 руб. 48 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Строительная фирма "Славянский дом" просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, судами в нарушение ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" не дано оценки условиям договора, регулирующего отношения сторон (п. 5.6, 5.1, 5.2, 2.2, 1.2.1). Общество "Строительная фирма "Славянский дом" полагает, что оплата работ задержана им правомерно, поскольку подрядчиком с актами приемки-передачи работ не передана Инструкция по эксплуатации смонтированного им оборудования и систем (далее - Инструкция по эксплуатации), относящаяся к исполнительной (технической) документации. Полагая, что суды неправомерно расценили право заказчика на задержку приемки работ и их оплаты как необоснованный отказ от оплаты, ссылаясь на нарушение подрядчиком порядка сдачи-приемки работ, заказчик считает, что пеня за несвоевременную оплату работ взыскана с него неправомерно. Кроме того, по его мнению, судами необоснованно не приняты во внимание доводы о явной несоразмерности неустойки за несвоевременную оплату фактически выполненных работ. Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание с него государственной пошлины по апелляционной жалобе, ссылаясь на представление им в суд апелляционной инстанции платежного документа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, между обществом "Строительная фирма "Славянский дом" (заказчик) и обществом "Строительное агентство "Газокомплекс" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.02.2014 в„– 03/14, по условиям которого подрядчик обязался выполнить указанные в п. 1.2 договора работы на строящемся 8-квартирном жилом доме по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Труда, 13, в соответствии с условиями договора, локальным сметным расчетом и рабочим проектом шифр 21П-13, а также иными нормативными документами и требованиями СНиП, ГК РФ и действующими в отношении выполняемых работ, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).
Согласно п. 1.2, 1.2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу внутридомового и наружного газопровода в соответствии с локальным сметным расчетом в„– 1-1 (приложение в„– 1).
В п. 1.5 договора предусмотрена обязанность подрядчика по оформлению, согласованию исполнительно-технической документации (строительного паспорта) на выполненные работы по газификации объекта, необходимой для врезки и пуска газа на объект.
Подрядчик приступает к выполнению работ в течение двух дней с момента зачисления предусмотренного договором аванса на его расчетный счет, работы по договору должны быть выполнены подрядчиком в течение двух месяцев с даты начала работ при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору (п. 2.1, 2.2 договора).
Общая стоимость (цена) работ составляет 296 012 руб. 06 коп. Цена является твердой, включает налоги, издержки подрядчика, причитающееся ему вознаграждение, в том числе расходы на оплату труда, услуг третьих лиц, транспортные расходы и другие, за исключением расходов, оплата которых в соответствии с договором возложена на заказчика (п. 4.1, 4.2 договора).
Согласно п. 4.3 договора оплата должна была осуществлена в следующем порядке: 100 000 руб. оплачивается в качестве предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора; 100 000 руб. - в течение двух дней с даты фактического выполнения строительно-монтажных работ, указанных в п. 1.2.1 договора; окончательный расчет в сумме 95 569 руб. 06 коп. - после полного выполнения работ по договору, проведения пуско-наладочных работ на объекте, а также при условии передачи в закрытое акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") экземпляра готовой исполнительно-технической документации на результат работ по газификации объекта (строительного паспорта на газопровод). При наличии у заказчика претензий по исполнению договора он вправе приостановить оплату до устранения подрядчиком выявленных недостатков.
В сроки, установленные договором, а также графиком производства работ при условии фактического выполнения работ, подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании полученного акта представитель заказчика приступает к контрольному обмеру и приемке фактически выполненных работ (п. 5.1 договора).
Приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения им акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (п. 5.2 договора). В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных работ требованиям действующих строительных норм и правил, условиям настоящего договора, а также иным документам, являющимся приложением к настоящему договору. Указанные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет в течение согласованного сторонами срока. В случае неустранения подрядчиком недостатков обнаруженных при приемке работ заказчик имеет право привлечь для устранения указанных недостатков третьих лиц с отнесением затрат на их устранение за счет подрядчика (п. 5.3 договора).
При передаче результат работ подрядчик обязан передать заказчику Инструкцию по эксплуатации; в случае не передачи Инструкции по эксплуатации подрядчиком, заказчик имеет право задержать приемку объекта до момента выполнения подрядчиком своих обязательств (п. 5.6 договора).
За просрочку исполнения обязательств заказчиком пунктом 6.2 договора установлена пеня, которую он уплачивает подрядчику в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в случае предъявления подрядчиком соответствующего требования об уплате пени.
Пунктом 6.3 договора за нарушение сроков выполнения работ по договору установлена пеня, которую подрядчик уплачивает заказчику в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в случае предъявления заказчиком соответствующего требования об уплате пени.
Судами установлено, что ответчик 21.02.2014 произвел предварительную оплату по договору в сумме 100 000 руб.
В связи с фактическим завершением строительно-монтажных работ подрядчик 18.03.2014 письмом обратился к заказчику с требованием об оплате очередного платежа в сумме 100 000 руб. Заказчиком оплачено 80 000 руб. (40 000 руб. оплачено 24.03.2014 и 40 000 руб. оплачено 21.04.2014).
Во исполнение п. 1.5, 3.1.2, 3.1.9 договора подрядчиком 14.05.2014 письмом в Пермский филиал общества "Газпром газораспределение Пермь" передана исполнительно-техническая документация на законченный строительством газопровод на объекте; 01.08.2014 в адрес заказчика направлено письмо в„– 039/14 о приемке и оплате выполненных работ с приложением акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета на оплату.
Заказчиком приемка работ в 5-дневный срок не проведена, акт о приемке выполненных работ не подписан, мотивированного отказа от приемки работ истцу не направлено, оплата по счету в сумме 116 012 руб. 06 коп. (окончательный расчет по договору за выполненные работы) не произведена.
Подрядчиком 11.08.2014 подписан акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке с отметкой об отказе ответчика от подписания акта.
Приемочной комиссией 26.08.2014 подписан акт приемки законченного строительством объекта.
Письмо подрядчика от 24.10.2014 в„– 069/14 о подписании акта о приемке выполненных работ и оплате работ с учетом стоимости геодезической съемки оставлено заказчиком без ответа.
Впоследствии заказчиком 06.11.2014 в адрес подрядчика направлена подписанная справка по форме КС-3 от 18.07.2014 в„– 1 о стоимости выполненных работ на сумму 281 012 руб. 06 коп. и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.07.2014 в„– 1 на сумму 165 218 руб. 62 коп.; мотивированного отказа от приемки остальной части работ не предоставлено.
Поскольку заказчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 180 000 руб., общество "Строительное агентство "Газокомплекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Заказчик, в свою очередь, указывая на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился с встречным иском о взыскании с него неустойки.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В частности, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 названного Кодекса).
Лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта и объема выполненных работ подрядчиком представлены: акты КС-2 о приемке выполненных работ от 11.08.2014 в„– 2 на сумму 180 218 руб. 62 коп., от 11.08.2014 в„– 1 на сумму 115 793 руб. 44 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.
Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав представленные ими доказательства, оценив приведенные заказчиком обстоятельства, по которым им не подписаны акты приемки работ (в том числе в отношении Инструкции по эксплуатации), принимая во внимание пояснения сторон о том, что спорный объект (монтаж внутридомового и наружного газопровода) с разрешения соответствующих служб введен в эксплуатацию и в настоящее время используется по назначению, доказательств наличия недостатков работ, исключающих возможность использования их результата, не приведено, исполнительная документация и Инструкция по эксплуатации подрядчиком оформлены и переданы заказчику, суды пришли к выводу о соблюдении заказчиком порядка сдачи результата выполненных работ, и признали их надлежащим доказательством выполнения работ по монтажу газопровода.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме суды обоснованно удовлетворили требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Условиями заключенного сторонами договора предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по договору в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,03% от общей стоимости работ за каждый день просрочки в случае предъявления подрядчиком соответствующего требования об уплате пени (п. 6.2).
Принимая во внимание, что факт нарушения обязательств по оплате работ подтвержден материалами дела, суды признали требование общества "Строительное агентство "Газокомплекс" о взыскании с общества "Строительная фирма "Славянский дом" неустойки обоснованным, представленный расчет неустойки - арифметически верным, соответствующим периоду просрочки, и, не усмотрев несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, удовлетворили требование о взыскании неустойки в заявленной сумме.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды также исходили из условий договора, определяющих начальный и конечный сроки выполнения работы, устанавливающих неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Установив факт соответствующего нарушения со стороны подрядчика, проверив расчет неустойки, представленный заказчиком, суды признали правомерным начисление неустойки на основании п. 6.3 договора и взыскали с подрядчика 9768 руб. 40 руб., также не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав совокупность представленных доказательств, оснований для начисления неустойки по п. 6.4 договора суды не установили, поскольку заявлений о недостатках работ подрядчику от заказчика не поступало.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заказчика ответчика о том, что обязанность по оплате работ не наступила, поскольку истцом не передана Инструкция по эксплуатации были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы и возражения сторон в отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены, установлено отсутствие оснований для уменьшения неустойки; в связи с этим соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы о том, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Ссылка общества "Строительная фирма "Славянский дом" на необоснованное взыскание судом апелляционной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы основанием для отмены судебных актов не является. Как усматривается из материалов дела, в суд апелляционной инстанции представлен чек-ордер от 22.12.2015, в котором плательщиком указана Прозорова Сания Раисовна, статус плательщика - 13 (иное физическое лицо - клиент банка (владелец счета)). Данный документ не был принят судом апелляционной инстанции в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем апелляционной жалобы - обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Славянский дом", заявителю было предложено представить надлежащий документ, подтверждающий уплату госпошлины, и в связи с его непредставлением произведено взыскание.
При этом при наличии оснований заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд для разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной госпошлины.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-17898/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Славянский дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------