АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-5704/16

Дело в„– А76-20579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод специализированных автомобилей" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество "Миасский завод специализированных автомобилей") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу в„– А76-20579/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Миасский завод специализированных автомобилей" - Зубринович А.С. (доверенность от 30.06.2015);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Дунаева В.Л. (доверенность от 12.04.2016).

Общество "Миасский завод специализированных автомобилей" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.04.2015 в„– 29рч в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 035 843 руб., пени по НДС в размере 1 121 990 руб. 18 коп. и штрафа в размере 304 406 руб.
Решением суда от 01.12.2015 (судья Белый А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Миасский завод специализированных автомобилей" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а так на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на проявление им должной степени осмотрительности при совершении сделок со спорными контрагентами (в рассматриваемом случае - общество с ограниченной ответственностью "УралПромДеталь" (далее - общество "УралПромДеталь"), общество с ограниченной ответственностью "УралОптТорг" (далее - общество "УралОптТорг"), общество с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество "Оазис"); на то, что спорные контрагенты являются реально действующими организациями в спорный период; на недоказанность материалами дела факта нахождения обществ "УралПромДеталь", "УралОптТорг" и "Оазис" по адресу регистрации в период взаимоотношений с обществом "Миасский завод специализированных автомобилей".
Заявитель также отмечает, что организациями-контрагентами представлены налоговые декларации, в которых исчислены и уплачены в бюджет налоги, то есть обязанности как налогоплательщика выполнены, следовательно, налоговый орган не вправе заявлять об отсутствии намерения осуществлять деятельность и тем более об отсутствии намерения исчислять и уплачивать налоги.
Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что утверждение о том, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, минимизированы, являются необоснованными, поскольку доказательств обратного налоговым органом не представлено, налоговые обязательства исполнены обществом "УралОптТорг" в соответствии с применяемой системой налогообложения в полном объеме.
Также общество "Миасский завод специализированных автомобилей" отмечает, что выводы судебных инстанций о сомнительности общества "Оазис", носят предположительный характер.
Помимо прочего, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о проведении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Миасский завод специализированных автомобилей" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, в том числе о правомерности применения налоговых вычетов по НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.02.2015 и вынесено решение от 28.04.2015 в„– 29рч о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) и доначисления НДС в сумме 4 035 843 руб. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Основанием для вынесения решения от 28.04.2015 в„– 29рч явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании договоров на поставку товарно-материальных ценностей (материалов, комплектующих изделий) от 18.03.2011 в„– УПД-4, от 18.03.2013 в„– 6, от 01.02.2012 в„– 5, заключенных между налогоплательщиком и обществами "УралПромДеталь", "УралОптТорг", "Оазис".
Не согласившись с решением инспекции налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление).
Решением управления от 03.08.2015 в„– 16-07/003407@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.
Несогласие с решением инспекции от 28.04.2015 в„– 29рч послужило поводом для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Судебные инстанции, придя к выводу о доказанности материалами дела факта направленности умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычеты по НДС, ввиду создания формального документооборота по сделкам с организациями-контрагентами, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту на основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Из системного толкования ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.
Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума в„– 53), следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является неполнота, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.
На основании п. 3, 5 постановления Пленума в„– 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Пунктом 6 постановления Пленума в„– 53 предусмотрено, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 названного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов и вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
При этом доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных сделок имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате предпринимательской или иной экономической деятельности.
В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия решений, действий (бездействие) заинтересованного лица, возлагается на последнего, что, однако не исключает обязанности общества доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и заявленных расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание следующее.
В ходе контрольных мероприятий инспекцией установлено, что общество "УралПромДеталь" зарегистрировано по адресу: <...>, при осмотре местонахождения которого инспекцией выявлено, что организация по данному адресу не находилась и в настоящее время не находится.
Инспекцией установлено, что собственником данного помещения (однокомнатная квартира площадью 46,4 кв. м) является Камалов А.С., из пояснений которого следует, что договора аренды с указанной выше организацией он не заключал.
Из материалов дела следует, что общество "УралПромДеталь", состоящее на учете в налоговом органе с 11.03.2011, отчитывалось по общей системе налогообложения; основным видом экономической деятельности организации являлась оптовая торговля прочими непродовольственными товарами; среднесписочная численность организации 1 человек.
С учета данная организация снята 24.06.2013 в связи с ее реорганизацией в форме слияния.
Последняя отчетность представлена за I кв. 2013 года "нулевая".
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество "УралОптТорг" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 160, оф. 349, в результате обследования которого выявлено, что арендатором здания, расположенного по указанному адресу, является индивидуальный предприниматель Строц В.М. (далее - предприниматель Строц В.М.).
Из пояснений Кузоватовой И.Г. (менеджер по аренде) следует, что между предпринимателем Строц В.М. и обществом "УралОптТорг" заключен договор субаренды от 12.02.2013 нежилого помещения в офисе в„– 349, в котором данная организация находилась в течение месяца.
Ни контактные телефоны представителей общества "УралОптТорг", ни вид деятельности данной организации Кузоватовой И.Г. не известны. В настоящее время указанная организация по указанному выше адресу не находится.
Материалами дела подтверждено, что общество "УралОптТорг" состоит на учете в налоговом органе с 07.03.2013, относится к категории налогоплательщиков, предоставляющих "нулевые" декларации; среднесписочная численность работников неизвестна, справки 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись; сведения о лицах, действующих по доверенности от имени организации отсутствуют; согласно данных бухгалтерской и налоговой отчетности у организации отсутствует недвижимое имущество, транспорт.
В отношении общества "Оазис" инспекцией установлено, что данная организация зарегистрирована в качестве юридического лица по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 177, в ходе обследования которого выявлено, что собственником данного нежилого помещения является открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт конструкторско-технологический институт стальных конструкций" (далее - общество "Научно-исследовательский институт конструкторско-технологический институт стальных конструкций").
Из показаний Брейгина Е.А. (заместитель генерального директора общества "Научно-исследовательский институт конструкторско-технологический институт стальных конструкций") следует, что договоры аренды с обществом "Оазис" не заключались; вывесок и рекламных щитов данной организации по названному адресу не обнаружено.
Представленная обществами "УралПромДеталь", "УралОптТорг" и "Оазис" налоговая отчетность содержит минимальные суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет.
Из материалов дела усматривается, что общество "Оазис" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району с 05.10.2011.
Последняя отчетность представлена за III кв. 2013 года.
Среднесписочная численность организации 1 человек, у организации отсутствует недвижимое имущество, транспорт; согласно налоговых деклараций суммы налогов к уплате минимальны.
Инспекцией установлено, что у всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое.
В ходе мероприятий налогового контроля, инспекцией установлено, что учредителем и руководителем обществ "УралПромДеталь" и "УралОптТорг" является Пивцайкин А.С.
Учредителем и руководителем общества "Оазис" является Вишняков А.В.
Из показаний Пивцайкина А.С. (протоколы допросов от 15.10.2014 и от 29.10.2014) следует, что фактически учредителем и руководителем обществ "УралПромДеталь" и "УралОптТорг" он не являлся, данные организации зарегистрировал по инициативе знакомого, с ним же открывал расчетные счета, получал электронные ключи на ведение расчетных счетов, которые и передал ему; денежными средствами не распоряжался, уставный капитал не вносил, печати для организации не заказывал, никаких функций в качестве руководителя не выполнял, доверенности на право подписи первичных документов не давал, договоры поставок, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал.
Кроме того, Пивцайкиным А.С. написано заявление от 15.10.2014 на имя начальника налогового органа, в котором он заявил, что является номинальным руководителем и просил не принимать налоговую отчетность от его имени.
Свидетельские показания Пивцайкина А.С., полученные налоговым органом, в совокупности с другими мероприятиями налогового контроля являются подтверждением того, что Пивцайкин А.С. не является лицом, выполняющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в обществе "УралПромДеталь".
В ходе проверки налоговым органом также установлено, что документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени обществ "УралПромДеталь" и "УралОптТорг" подписаны представителем указанных организаций Пелесковым С.А. на основании доверенностей от 08.04.2011 и от 29.03.2013, первичные документы от имени общества "Оазис" - Вишняковым А.В.
Документы, оформленные от имени обществ "УралПромДеталь" и "УралОптТорг" за поставленную обществу "Миасский завод специализированных автомобилей" продукцию, подписаны от имени обществ "УралПромДеталь" и "УралОптТорг" представителем Пелесковым С.А. на основании доверенности от 08.04.2011, заверенной печатью и подписанной руководителем организации - Пивцайкиным А.С.
Проанализировав имеющуюся в материалах дела доверенность от 08.04.2011, налоговым органом установлено, что в ней указаны данные паспорта Пелескова С.А., выданного 01.06.2012, то есть дата доверенности более ранняя, чем дата выдачи паспорта; в доверенности указан неверный адрес регистрации Пелескова С.А.: <...>, поскольку согласно копии паспорта Пелескова С.А. с 18.12.1982 он зарегистрирован по иному адресу.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) от имени обществ "УралОптТорг" и "УралПромДеталь" подписаны не Пелесковым С.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.
На допросе Вишняков А.В. (руководитель общество "Оазис") указал, что фактически руководителем и учредителем данной организации он не являлся, зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение; Вишняков А.В. ходил в банк для открытия расчетного счета, печати общества "Оазис" не заказывал, денежные средства в уставный капитал не вносил, чековыми книжками не распоряжался, финансово-хозяйственную деятельность и деловые переговоры от имени данной организации не вел, также не ставил свою подпись и не сдавал налоговую отчетность.
Из пояснений Вишнякова А.В. следует, что примерно в июне 2013 года он потерял паспорт, поэтому изменил образец личной подписи; представленные ему на обозрение в ходе допроса счета-фактуры и товарные накладные общества "Оазис", содержащие подпись Вишнякова А.В., видит впервые, данные документы не подписывал.
Согласно результатам почерковедческой экспертизы документы от имени общества "Оазис" подписаны не Вишняковым А.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям.Согласно сведениям, представленным из Межрайонного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Вишняков А.В. за период 2012 по 2013 год привлекался к административной ответственности девять раз, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, привлечен к уголовной ответственности по ст. 7.1 - 7.27 *** (мелкое хищение чужого имущества) два раза. В 2012 году Вишняковым А.В. был утерян паспорт.
При визуальном осмотре и сравнении документов, полученных от общества "Миасский завод специализированных автомобилей" в ходе выездной налоговой проверки и изъятых в ходе выемки 10.12.2014, инспекцией установлены признаки, вызывающие сомнения в подлинности документов от обществ "УралПромДеталь" и "УралОптТорг", дающие основания полагать, что документы, составленные согласно датам в разные промежутки времени - в течение 2011, 2012, 2013 годов, умышленно изменены и изготовлены одномоментно в более поздние сроки.
Согласно заключению технической экспертизы документов от 12.01.2015 в„– 390тэд/12/14, представленные для экспертизы документы изготовлены на одном печатном устройстве; данные документы изготовлены либо одномоментно, либо последовательно один за другим, либо в пределах короткого промежутка времени, в условиях, не изменившихся электростатических свойств барабана принтера и в пределах одной заправки картриджа.
Из анализа банковских выписок по расчетным счетам спорных контрагентов следует, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика на расчетные счета спорных контрагентов, в дальнейшем перечислялись в адрес одних и тех же "номинальных" организаций (обществ с ограниченной ответственностью "ЮжУралТехСнаб", Торговый дом "Урал-СпецПром", Корпорация "Снабресурс" и "Русский стандарт"), затем снимались по чеку и частично переводились на счета обществ с ограниченной ответственностью "Урал-Торг" и "Интрас", которые также являются "номинальными".
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, инспекцией в адрес налогоплательщика, с целью установления обстоятельств, касающихся порядка осуществления доступа спорных контрагентов на территорию общества "Миасский завод специализированных автомобилей" в период с 2011 по 2013 год для поставки товарно-материальных ценностей, выставлены требования о представлении выкопировки из журнала входящей и исходящей корреспонденции, журнала учета регистрации договоров поставок, журнала учета договоров на реализованные товары, выкопировки из журнала регистрации выдачи путевых листов и иных документов.
Между тем, названные документы, запрашиваемые налоговым органом, налогоплательщиком не представлены со ссылкой на то, что данные документы не имеют отношения к предмету налоговой проверки и не влияют на своевременность, правильность и полноту исчисления налогов и сборов.
Из пояснений Обвинцева Ю.А. (бывший работник общества "Миасский завод специализированных автомобилей") следует, что занимал должность начальника снабжения до осени 2010 года, в период с 2011 по 2013 год оказывал безвозмездные услуги обществу "Миасский завод специализированных автомобилей" по доставке товарно-материальных ценностей; для получения товарно-материальных ценностей руководитель общества "Миасский завод специализированных автомобилей" сообщал место нахождения склада или магазина, где необходимо было забрать товар; адреса местонахождения спорных контрагентов он не помнит, при получении товарно-материальных ценностей Обвинцев Ю.А. получал только товарные накладные; выписывались ли от организации "Миасский завод специализированных автомобилей" путевые листы для поездки в другие города и осуществлялся ли пропускной режим на территорию данной организации он также не помнит.
Кроме того, согласно пояснениям Обвинцева Ю.А., при въезде на территорию общества "Миасский завод специализированных автомобилей" для передачи товарно-материальных ценностей наличие путевых листов на проходной не проверяли.
Из показаний должностных лиц общества "Миасский завод специализированных автомобилей", полученных в ходе налоговой проверки следует, что с руководителями (представителями) организаций-контрагентов никто не знаком и не встречался, местонахождение данных организаций не знают, каким образом выбраны указанные контрагенты для совершения сделок не знают.
При допросе Белов К.Г. (руководитель общества "Миасский завод специализированных автомобилей") пояснил, что контакты с организациями устанавливались через Интернет; названий товарно-материальных ценностей, полученных от спорных контрагентов, не помнит; некоторые товарно-материальные ценности имели индивидуальные характеристики и высокую стоимость, их поставка в проверяемом периоде осуществлена в единичных экземплярах (платформа для локомобиля, грузовая платформа автомобиля).
Кроме того, Белов К.Г. пояснил, что достоверность полномочий доверенных лиц происходит путем сверки их с документами, удостоверяющими личность.
Однако налогоплательщиком представлена доверенность, датированная 08.04.2011, в которой содержались данные паспорта Пелескова С.А. от 2012 года, а также недостоверные данные о месте его регистрации.
Таким образом, совокупность собранных в ходе контрольных мероприятий доказательств, полученных инспекцией, подтверждает выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, осведомленности налогоплательщика, о недостоверность сведений, содержащихся в документах, признаки недобросовестного поведения налогоплательщика, направленные на неправомерное принятие к вычету сумм НДС.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на получение налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п. 5, 6 постановления Пленума в„– 53, невозможность реального осуществления контрагентом заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у него необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия руководства, персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования им привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы).
Заявленные в качестве учредителей и руководителей данных организации лица имеют признаки "номинальных" руководителей, фактически деятельность от лица учрежденных ими организаций не осуществляли, что подтверждается их объяснениями, а также заключениями почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи в финансово-хозяйственных документах выполнены иными лицами, что подтверждает доводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налоговому органу первичных бухгалтерских документах.
Кроме того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность.
Согласно информационной базе налоговых органов спорные контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными показателями, в которой не отражены финансовые результаты спорных сделок.
Судами установлено и материалами налоговой проверки подтверждено, что у спорных контрагентов не имелось какой-либо возможности для исполнения своих обязательств по договорам поставки, поскольку отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности, а именно: отсутствовал управленческий и иной персонал, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства и помещения, иное движимое и недвижимое имущество.
При разрешении данного спора судами также учтено, что обществом "Миасский завод специализированных автомобилей" не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений со спорными контрагентами доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, а также проявление при этом должной осмотрительности, что входит в обычаи делового оборота и могло бы свидетельствовать о реальности хозяйственных операций.
Доказательства совершения каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителя контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя, обществом "Миасский завод специализированных автомобилей" также не представлены.
Между тем, доказательства инспекции, собранные в ходе контрольных мероприятий и представленные в материалы дела, обоснованно признаны судами достаточными и непротиворечивыми, свидетельствующими об отсутствии факта поставки товаров спорными контрагентами.
В связи с чем, суды правомерно заключили, что первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций-контрагентов, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.
При разрешении данного дела следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.
Вышеприведенные обстоятельства совершения хозяйственных операций налогоплательщика не подтверждают факт приобретения пиломатериала именно у спорных контрагентов.
Более того, судами верно отмечено, что в рассматриваемом споре усматривается направленность умысла налогоплательщика на создание фиктивного документооборота, сопровождавшегося движением денежных средств по счетам номинальных организаций, в результате которого денежные средства возвращались в обладание заявителя, не обусловленного реальным движением товарно-материальных ценностей (работ, товаров), что свидетельствует об отсутствии реально понесенных расходов и направленности умысла исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод налогоплательщика, изложенный в кассационной жалобе о неправомерности отказа суда первой инстанции в проведении судебной почерковедческой экспертизы был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен в связи с отсутствием оснований для повторного исследования тех же или подобных обстоятельств.
Арбитражным судом отмечено, что проведенная налоговым органом почерковедческая экспертиза не является единственным доказательством, подтверждающим выводы налогового органа в рамках рассматриваемого спора; установленные по настоящему делу обстоятельства являются ключевыми при отказе в удовлетворении заявленного налогоплательщиком ходатайства о проведении экспертизы.
Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение эксперта в„– 150/12/14, суды заключили, что оно соответствует требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный характер. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах судами сделаны обоснованные выводы о доказанности материалами дела факта направленности умысла налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения незаконного права на вычеты по НДС.
Правильно применив положения норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и фактические обстоятельства в их совокупности, суды правомерно признали произведенное инспекцией доначисление налогоплательщику НДС в размере 4 035 843 руб., пени по НДС в размере 1 121 990 руб. 18 коп. и штрафа в размере 304 406 руб. законным и обоснованным.
Суды не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
При таких обстоятельствах, являются обоснованными выводы судов о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о недобросовестном характере действий налогоплательщика и, следовательно, налогоплательщику законно отказано в применении налоговых вычетов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, а основаниями для отмены названных судебных актов кассационным судом являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Доводы настоящей кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
В силу ст. 286, 287 названного Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643 указала на то, что суд кассационной инстанции ограничен в полномочиях по сбору и оценке доказательств, а такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций (ст. 65, 71, 162, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2015 по делу в„– А76-20579/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский завод специализированных автомобилей" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------