АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-5505/16

Дело в„– А50-16053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" (далее - общество "Вагонное депо Балахонцы", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-16053/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Вагонное депо Балахонцы" - Петрив М.Н. (доверенность от 19.01.2016 в„– 15/2016);
открытого акционерного общества "Метафракс" (далее - общество "Метафракс") - Плехов Д.Г. (доверенность от 01.04.2016 в„– Д-120/16).

Общество "Метафракс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Вагонное депо Балахонцы" убытков, возникших в связи с устранением недостатков ремонтных работ, произведенных ответчиком по договору подряда от 12.12.2012 в„– 306/2012, в размере 78 042 руб. 67 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД").
Решением суда от 23.11.2015 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены: с общества "Вагонное депо Балахонцы" в пользу общества "Метафракс" взысканы убытки в размере 78 042 руб. 67 коп., а также денежные средства в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3121 руб. 71 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Вагонное депо Балахонцы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Метафракс" не представило при рассмотрении дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков, их размер, виновность действий подрядчика при выполнении работ по договору подряда от 12.12.2012 в„– 306/2012, а также причинно-следственную связь между данными действиями и возникшими у истца расходами.
В обоснование данного утверждения общество "Вагонное депо Балахонцы" ссылается на то, что представленный в материалы дела акт рекламации от 09.08.2012 в„– 1132 составлен в одностороннем порядке обществом "РЖД" и на то, что о произошедшей отцепке вагона заявитель не извещен, в связи с чем не мог участвовать в расследовании причин отцепки и заявить возражения относительно обстоятельств возникновения выявленного дефекта.
Как полагает общество "Вагонное депо Балахонцы", содержащееся в указанном акте описание выявленных дефектов не подтверждают наличие причинно-следственной связи между произведенным заявителем ремонтом и произошедшей отцепкой вагона в ТОР.
Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что ТУ от 24.04.2008 в„– 3/2718, на несоблюдение которых указано в акте рекламации от 09.08.2012 в„– 1132, по своей природе не является нормативным документом.
Кроме того, общество "Вагонное депо Балахонцы" указывает на то, что выполненные им во исполнение обязательств по договору подряда от 12.12.2012 в„– 306/2012 работы по ремонту вагона в„– 50182781 приняты обществом "Метафракс" без замечаний и возражений.
Помимо изложенного, как считает заявитель жалобы, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная не содержит идентифицирующих реквизитов приобретенной боковой рамы, данный первичный документ не может расцениваться в качестве доказательства несения истцом расходов связи с ремонтом вагона в„– 50182781.
Общество "Вагонное депо Балахонцы" также полагает, что судам при рассмотрении вопроса о размере подлежащих возмещению расходов общества "Метафракс", связанных с приобретением боковой рамы, принять во внимание факт реализации ранее установленной рамы в качестве лома сторонней организации.
Общество "Метафракс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Вагонное депо Балахонцы", в котором просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Метафракс" (заказчик) и обществом "Вагонное депо Балахонцы" (подрядчик) заключен договор подряда от 12.12.2012 в„– 306/2012.
Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик обязуется по письменному заданию (заявке) заказчика выполнить капитальный, деповской и текущий (ТР-2) ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и его оплатить. Текущий ремонт грузовых вагонов производится путем замены неисправных узлов и деталей новыми или ранее отремонтированными.
В соответствии с п. 5.1 договора подряда от 12.12.2012 в„– 306/2012 подрядчик несет гарантийную ответственность за качественный ремонт узлов и деталей вагона, его ходовых частей, автосцепного оборудования и кузова в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе действующими нормативными документами Министерства путей сообщения России и общества "РЖД".
Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественное выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт (п. 5.1.1 договора подряда от 12.12.2012 в„– 306/2012).
В пункте 5.1.2 указанного договора установлено, что заказчик уведомляет подрядчика об отцепке вагона в пути следования посредством факсимильной (электронной) связи в течение 1 (одних) суток с момента получения заказчиком уведомления (телеграммы) от общества "РЖД". Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, при предъявлении дефектной ведомости, уведомления на ремонт грузового вагона (форма ВУ-23М), уведомления о приемке вагона из ремонта (форма ВУ-36М), акта-рекламации (форма ВУ-41М) с приложением, калькуляции цены устранения дефекта, а также документа, подтверждающего оплату работы.
Принадлежащий обществу "Метафракс" вагон в„– 50182781, прошедший 29.12.2012 плановый деповской ремонт в вагонном депо "Балахонцы", был отцеплен 30.07.2014 на станции Агрыз Горьковской железной дороги - филиала общества "РЖД" в связи с неисправностью в виде трещины или излома боковины (боковой рамы).
Согласно уведомлению от 30.07.2014 формы ВУ-23М в„– 4633 данный вагон принят в ремонт обществом "РЖД".
Письмом от 31.07.2014 в„– 23/7453 общество "Метафракс" сообщило обществу "Вагонное депо Балахонцы" об отцеплении вагона в„– 50182781 на ст. Агрыз Горьковской ж.д. 30.07.2014 по технологической причине 205 (трещина/излом боковой рамы) и просило ответчика направить представителя для расследования данного случая.
Указанное письмо получено обществом "Вагонное депо Балахонцы" 05.08.2014, однако на осмотр представитель ответчика не явился.
Согласно заключению комиссии, изложенному в акте-рекламации от 09.08.2014 формы ВУ-41м в„– 1132, причиной отцепки вагона в„– 50182781 послужило наличие механической обработки глубиной 5 мм во внутреннем углу буксового проема, нарушение ТУ от 24.04.2008 в„– 3/2718; предприятие, признанное виновным в соответствующем обстоятельстве - ВЧД Кизел - структурное подразделение общества "Вагонное депо Балахонцы".
В связи с выявленной неисправностью, как следует из уведомления о приемке вагона из ремонта от 25.09.2014 формы ВУ-36М и дефектной ведомости от 25.09.2014 формы ВУ-2 25.09.2014 проведен ремонт вагона в„– 50182781.
Стоимость ремонта вагона, проведенного обществом "РЖД", согласно акту о выполненных работах и счету-фактуре от 25.09.2014 в„– 1890640000005147/0900001890 составила 13 042 руб. 67 коп.
С целью проведения ремонта вагона общество "Метафракс" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - общество "СтройРесурс") боковую раму (б/у) по товарной накладной от 17.09.2014 в„– 22.
Общая стоимость ремонтных работ и приобретенной детали составила 78 042 руб. 67 коп. и данные денежные средства обществом "Метафракс" полностью уплачены обществу "СтройРесурс" и обществу "РЖД".
Общество "Метафракс", ссылаясь на то, что убытки в сумме 78 042 руб. 67 коп. понесены им в связи с устранением недостатков в выполненных обществом "Вагонное депо Балахонцы" работах, обратилось к подрядчику с претензией от 15.05.2015 в„– 12/6254, содержащей требование о их возмещении.
Неисполнение обществом "Вагонное депо Балахонцы" данных требований послужило основанием для обращения общества "Метафракс" в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что обществом "Вагонное депо Балахонцы" при производстве планового ремонта вагона не учтены требования ТУ от 24.02.2008 в„– 3/2718 общества "РЖД" в части того, что на поверхности металла боковых рам тележек грузовых вагонов, следов механических работ быть не должно, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств, понесенных им в связи с необходимостью устранения указанного дефекта, в силу норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отклонил довод ответчика о том, что выполненные им работы по ремонту вагона были приняты истцом без замечаний, отметив, что недостатки в выполненных ремонтных работах выявлены в процессе эксплуатации вагона.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 данного Кодекса).
В соответствии с нормой п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.
В силу норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что вагон в„– 50182781 был отцеплен и направлен в ремонт по причине наличия механической обработки в углу буксового проема, что обществом "Вагонное депо Балахонцы" в рамках планового ремонта, проведенного во исполнение обязательств по договору подряда от 12.12.2012 в„– 306/2012, не выявлено; о необходимости замены соответствующей детали заказчик не предупрежден.Согласно п. 6.1.2 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в„– 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 26.11.2010 в„– 425р, трещины в боковой раме, независимо от их длины, в углах буксовых проемов не допускаются и ремонту не подлежат.
Таким образом, с учетом установленной причины отцепки вагона в„– 50182781, выявленной в период гарантийного срока на работы, выполненные обществом "Вагонное депо Балахонцы", суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы истца, связанные с приобретением боковой рамы и с проведением ремонтных работ по ее замене, подлежат взысканию с ответчика и правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
Доводы заявителя кассационной жалобы относительно недоказанности обстоятельств, позволяющих взыскать с него в пользу истца в качестве убытков спорные денежные средства, со ссылками на то, что о произошедшей отцепке вагона он не извещался и акт рекламации от 09.08.2012 в„– 1132 составлен в одностороннем порядке обществом "РЖД"; на то, что изложенные в нем причины отцепки вагона не подтверждают наличие причинной связи между выявленным дефектом и ранее проведенными ремонтными работами, результат которых был принят заказчиком без замечаний; равно как и утверждение о том, что товарная накладная не содержит идентифицирующих реквизитов приобретенной боковой рамы, данный первичный документ не может расцениваться в качестве относимого к настоящему делу доказательства, подлежат отклонению в связи со следующим.
Данные доводы по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении возникшего между сторонами спора по существу норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.
Между тем согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Соответствующие возражения общества "Вагонное депо Балахонцы" являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением подробного изложения причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ТУ от 24.04.2008 в„– 3/2718, на несоблюдение которых указано в акте рекламации от 09.08.2012 в„– 1132, по своей природе не является нормативным документом, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает выводов судов по существу спора.
Аналогичные содержащимся в ТУ от 24.04.2008 в„– 3/2718 положения, из которых следует, что боковые рамы со следами механической обработки надлежит изъять из эксплуатации, указаны в Руководстве по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов в„– 717-ЦВ-2009, утвержденного распоряжением общества "РЖД" от 26.11.2010 в„– 425р, которыми, как следует из п. 2.2.2 договора подряда от 12.12.2012 в„– 306/2012, обществу "Вагонное депо Балахонцы" надлежало руководствоваться при проведении плановых ремонтных работ.
Нарушений судами норм материального права или процессуальных норм, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Вагонное депо Балахонцы" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-16053/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонное депо Балахонцы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------