АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-5471/16

Дело в„– А60-38237/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" (далее - акционерное общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу в„– А60-38237/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки от 17.02.2011 в„– 173-492/11 (далее - договор) в размере 2 532 458 руб. 75 коп.
Решением суда от 28.10.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены, с акционерного общества в пользу общества взысканы пени, начисленные за период с 01.01.2013 по 04.03.2013 в размере 2 532 458 руб. 75 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Семенов В.В., Виноградова Л.Ф., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе акционерное общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы настаивает, что у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для снижения заявленной истцом неустойки на 50 процентов до суммы 1 266 229 руб. 37 коп. По мнению ответчика, не имеет правовой силы вывод судов о том, что истцом при расчете неустойки из стоимости не поставленного товара исключен НДС, что способствует уменьшению неустойки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Номенклатура и количество товара определяются в приложениях к договору (п. 3.2 договора). Наименование и количество подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификации в„– 1 (Приложение в„– 1 к дополнительному соглашению от 18.12.2012 в„– 1), согласно п. 4 которой ответчик как поставщик обязался до конца декабря 2012 года поставить в адрес истца аминовый скруббер высокого давления С-104/V-106 общей стоимостью 47 433 354 руб. 32 коп.
Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,1 процента от стоимости не поставленного в срок товара, но не более, чем 10 процентов от стоимости не поставленного товара.
Основанием для обращения общества с настоящим иском в суд послужил факт нарушения ответчиком сроков поставки.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании оценки представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.1 договора.
При этом суды исходили из того, что стороны не оспаривают факты передачи товара истцом обществу 05.03.2013, а также нарушения сроков поставки, предусмотренных п. 4 Приложения в„– 1 к дополнительному соглашению от 18.12.2012 в„– 1.
Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Контррасчета ответчиком не представлено.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Кодекса суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, поскольку доказательств явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения сроков исполнения обязательств по поставке товара ответчиком не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, подлежат отклонению. Кроме того, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2015 по делу в„– А60-38237/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------