АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-5436/16

Дело в„– А07-11248/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (ИНН: 0276134876, ОГРН: 1110280048757; далее - общество "Гефест") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А07-11248/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Гефест" - Горулев Д.П. (доверенность от 03.06.2016 серии 02 АА в„– 3543211).

Общество "Гефест" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайбакову Ханафи Фанавиевичу (далее - глава КФХ Шайбаков Х.Ф.), обществу с ограниченной ответственностью "Ясавеев" (далее - общество "Ясавеев"), индивидуальному предпринимателю Шайбакову Эльдару Ханафиевичу (далее - предприниматель Шайбаков Э.Х.) о взыскании солидарно 435 444 400 руб. суммы займа, 10 736 985 руб. 21 коп. процентов за пользование займом, 4 831 643 руб. 34 коп. повышенных процентов за пользование займом (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агро-Рос" (далее - общество "Агро-Рос").
Решением суда от 09.07.2015 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Ершова С.Д., Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено, апелляционная жалоба коммерческого банка "Юниаструм Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - общество "Юниаструм Банк", банк) удовлетворена. В удовлетворении исковых требований общества "Гефест" отказано.
Общество "Гефест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции принял к своему производству жалобу лица, не имеющего права на ее подачу, поскольку на момент подачи жалобы в деле о банкротстве предпринимателя Шайбакова Э.Х. банк имел статус лица, заявление о признании банкротом должника которого принято к рассмотрению арбитражным судом (определение от 10.12.2015 по делу в„– А07-26772/2015). Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643, общество "Гефест" считает, что жалоба банка должна была быть рассмотрена по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судом, вынесшим решение по первой инстанции. По мнению заявителя, судом необоснованно возложено бремя доказывания фактов, положенных в обоснование апелляционной жалобы, на другую сторону.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Юниаструм Банк" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, в обоснование иска и наличия задолженности общество "Гефест" ссылалось на следующие обстоятельства.
Между обществом "Агро-Рос" (агент) и Шайбаковым Х.Ф. (принципал) заключен агентский договор на осуществление поиска объектов недвижимости для покупки от 01.12.2010.
Согласно п. 1.1, 1.2 договора Шайбаков Х.Ф. поручил обществу "Агро-Рос" поиск объектов недвижимости, которые могут быть приобретены Шайбаковым Х.Ф., а общество "Агро-Рос" обязалось осуществить поиск объектов с характеристиками, предусмотренными п. 1.2 договора, а именно: назначение объектов: нежилая недвижимость; объекты территориально должны быть расположены в городе Стерлитамак Республики Башкортостан; совокупная площадь объектов должна составлять от 67 000 кв. м до 81 500 кв. м; цена за 1 кв. м объектов не должна превышать 7 500 руб.; производить предварительные переговоры; организовать осмотр принципалом внешнего и внутреннего состояния объектов; провести правовую экспертизу документов, удостоверяющих право на заключение договора; оказать содействие при заключении договора.
На основании раздела 4 договора агентское вознаграждение состоит из фиксированной и бонусной частей. Фиксированное вознаграждение составляет 1 000 000 руб. Бонусное вознаграждение определяется как 80% от разницы между максимально возможной ценой за 1 кв. м, предусмотренной в п. 1.2 договора, и ценой заключенной сделки, исходя из площади приобретаемых объектов. Фиксированная и бонусная части агентского вознаграждения выплачиваются в течение 30 дней с даты утверждения отчета агента принципалом или заключения сделки по приобретению объектов недвижимости, в зависимости от того, какое событие наступит раньше.
В отчете от 22.03.2011 об исполнении агентского поручения, подписанном сторонами, отражено выполнение агентом поручения, заключение принципалом договора купли-продажи недвижимости от 22.03.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛаТон" (далее - общество "ЛаТон"), а также размер вознаграждения агента: фиксированная часть - 1 000 000 руб., бонусная часть - 434 444 400 руб.
В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 22.03.2011, заключенным между Шайбаковым Х.Ф. (покупатель) и обществом "ЛаТон" (продавец), покупатель приобрел в собственность недвижимое, нежилое имущество общей площадью 74 407,4 кв. м, корпус вспомогательных цехов, литер Д, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, 124, по цене 15 000 000 руб. Право собственности Шайбакова Х.Ф. на недвижимое имущество зарегистрировано 13.04.2011.
Согласно дополнительному соглашению от 27.04.2011 в„– 1 к агентскому договору Шайбаков Х.Ф. обязался выплатить обществу "Агро-Рос" вознаграждение в общей сумме 435 444 400 руб. не позднее 01.12.2014.
Между обществом "Агро-Рос" (цедент) и обществом "Гефест" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.01.2015, в соответствии с п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к Шайбакову Х.Ф. в полном объеме по агентскому договору на осуществление поиска объектов недвижимости для покупки от 01.12.2010 и дополнительному соглашению в„– 1 к нему от 27.04.2011.
На момент заключения договора задолженность Шайбакова Х.Ф. составляет 435 444 400 руб., права (требования) перешли к обществу "Гефест" с момента заключения данного договора (п. 1.2, 1.3 договора).
В силу п. 3.1, 3.2 договора за уступаемые права требования по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 385 000 000 руб. путем передачи простого векселя на 385 000 000 руб. с датой платежа не ранее 01.12.2015 или иным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации. Договор содержит расписку Шайбакова Х.Ф. об его уведомлении о состоявшейся уступке права требования.
Общество "Гефест" (кредитор), Шайбаков Х.Ф. (должник), общество "Ясавеев" (поручитель-1), Шайбаков Э.Х. (поручитель-2) 15.01.2015 заключили соглашение о новации обязательств и обеспечении их исполнения поручительством по агентскому договору на осуществление поиска объектов недвижимости для покупки от 01.12.2010.
В соответствии с данным соглашением обязательства Шайбакова Х.Ф. по агентскому договору на осуществление поиска объектов недвижимости для покупки от 01.12.2010 и дополнительному соглашению в„– 1 к нему от 27.04.2011 в сумме 435 444 400 руб. прекращаются новацией в заемное обязательство на эту же сумму; должник обязуется возвратить долг не позднее 15.04.2015; за пользование заемными средствами Шайбаков Х.Ф. уплачивает обществу "Гефест" 10% годовых, начисляемых на сумму долга в размере 435 444 400 руб. с момента заключения соглашения и уплачиваемых одновременно с возвратом суммы займа.
При несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа кредитор вправе потребовать от должника уплаты повышенных процентов с 16.04.2015 в размере 15% годовых (п. 4.1 соглашения о новации).
Поручительство общества "Ясавеев", Шайбакова Э.Х. по заемному обязательству возникает с момента заключения соглашения и действует до момента исполнения всех обязательств сторонами по соглашению (п. 3.1 соглашения).
Ссылаясь на неисполнение Шайбаковым Х.Ф. заемного обязательства, общество "Гефест" обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их доказанности и обоснованности, а также признания ответчиками исковых требований в полном объеме.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд пришел к выводу о наличии у банка права на оспаривание решения суда первой инстанции, о злоупотреблении сторонами спора правом при заключении сделок с целью искусственного создания задолженности, о мнимом характере агентского договора, договора уступки, соглашения о новации и обеспечении исполнения поручительством.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
В соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 10.12.2015 по делу в„– А07-26772/2015 заявление общества "Юниаструм Банк" о признании предпринимателя Шайбакова Э.Х. несостоятельным (банкротом) принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу от 04.03.2016 в„– А07-17801/2015 (то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы банка по существу и вынесения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции) в реестр требований кредиторов главы КФХ Шайбакова Х.Ф. включено требование банка в размере 134 175 444 руб. 97 коп.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общество "Юниаструм Банк", чье заявление о признании должников банкротом было принято судом, вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего искового заявления, в целях реализации и защиты своих прав и законных интересов.
Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что сформированная в Определении правовая позиция касается иных ситуаций. Из содержания Определения от 24.12.2015 в„– 304-ЭС15-12643 следует, что Верховный Суд Российской Федерации разъяснил порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на стадии апелляционного производства и рекомендовал рассматривать такие заявления применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.
В связи с указанным, довод заявителя жалобы о том, что у банка отсутствовало право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, кассационным судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании закона.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, основанных на агентском договоре на осуществление поиска объектов недвижимости для покупки от 01.12.2010. Доказательств совершения обществом "Агро-Рос" (агентом) фактических и юридических действий по исполнению агентского договора от 01.12.2010 (переписка, размещение сообщений в информационных ресурсах) суду, во исполнение определения от 26.01.2016, не представлено.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание отсутствие сведений о том, что оказание посреднических услуг на рынке недвижимости являлось видом деятельности общества "Агро-Рос". Главой КФХ Шайбаковым Х.Ф. разумные объяснения об экономической целесообразности поиска предмета сделки, фактическая цена которого составила 15 000 000 руб., с использованием услуг агента, стоимость которых составила 435 444 400 руб., суду не даны; доказательства извлечения с использованием приобретенного объекта недвижимости сопоставимого с расходами дохода, наличия финансовой возможности исполнить агентский договор не представлены.
При этом судом отмечено, что предоставление агентом должнику отсрочки исполнения обязательства в значительной сумме на три с половиной года при отсутствии со стороны главы КФХ Шайбакова Х.Ф. какого-либо первоначального платежа или частичного исполнения нехарактерно для обычного предпринимательского оборота.
При исследовании обстоятельств дела судом также учтено, что цели и обстоятельства заключения договора уступки прав (цессии) от 11.01.2015 обществом "Гефест" не раскрыты (каким образом производилась проверка финансового состояния должника и поручителей, при том, что в соответствии с условиями договора уступки общество "Гефест" приняло на себя значительные финансовые обязательства, какие принимались меры к получению исполнения); доказательств оплаты обществу "Агро-Рос" полученного к главе КФХ Шайбакову Х.Ф. права требования общество "Гефест" не представило.
Факт отражения в своем бухгалтерском учете соответствующей кредиторской и дебиторской задолженности обществом "Агро-Рос" и обществом "Гефест" не подтвержден.
Апелляционным судом обоснованно указано на то, что, заключив 11.01.2015 договор уступки, общество "ГЕФЕСТ" и ответчики 15.01.2015 подписали соглашение о новации обязательства, установив срок исполнения обязательства - не позднее 15.04.2015. При этом сведений о том, за счет каких источников должники планировали в такой срок рассчитаться с кредитором, а кредитор получить исполнение, не представлены. Далее, 25.05.2015 общество "Гефест" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Доказательств того, что Шайбаков Х.Ф. при заключении в 2011 году договоров поручительства предоставил КБ "Юниаструм Банк" сведения о наличии у него неисполненного обязательства перед обществом "Агро-Рос" в размере 435 444 400 руб., не имеется.
С учетом всех указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что длительное накопление задолженности без наличия реальной возможности исполнения обязательств свидетельствует об изначальном отсутствии намерения у всех участников спорных правоотношений - общества "Агро-Рос", общества "Гефест", главы КФХ Шайбакова Х.Ф., общества "Ясавеев", предпринимателя Шайбакова Э.Х. исполнить обязательства по агентскому договору, договору уступки, соглашению о новации и поручительству.
Изучив все доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки (агентский договор от 01.12.2010, договор уступки от 11.01.2015, соглашение от 15.01.2015 о новации и обеспечении исполнения поручительством) заключены с целью искусственного создания задолженности, что свидетельствует об их мнимом характере, и злоупотреблении сторонами правом при заключении сделок (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 2013 г. в„– 13031/12).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А07-11248/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------