АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-5400/16

Дело в„– А50-12766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская телефонная компания" (далее - общество "Пермская телефонная компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу в„– А50-12766/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 07.06.2016 приняли участие представители:
общества "Пермская телефонная компания" - Чухланцева С.А. (доверенность от 20.07.2015), Гиберт В.Г. (доверенность от 06.06.2016);
открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") - Лотов М.А. (доверенность от 05.02.2014).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.06.2016.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
общества "Пермская телефонная компания" - Гиберт В.Г. (доверенность от 08.06.2016), Коростелева О.В. (доверенность от 15.07.2015);
общества "Ростелеком" - Давыдова И.В. (доверенность от 19.01.2016), Лотов М.А. (доверенность от 05.02.2014).

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская телефонная компания" о взыскании задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи от 01.05.2007 в„– 4244/06 в размере 128 153 руб. 03 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Пермская телефонная компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что услуги, оказанные истцом в спорном периоде, оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора и по установленным договором тарифам; суды первой и апелляционной инстанций неверно установили понятие "Минимальный объем трафика, подлежащий гарантированной оплате", "Минимальный гарантированный платеж" (МГП), в связи с чем одностороннее изменение условий договора обществом "Ростелеком" в части изменения объема пропущенного трафика, противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).
Кроме того, кассатор указывает, что дальнейшее применение условия о МГП по договору возможно только на основании дополнительного соглашения сторон, либо судебного решения о понуждении к внесению изменений в договор, либо на основании императивной нормы права, предписывающей обязательное и безусловное применение сторонами договора присоединения и пропуска трафика условия о МГП в части императивно установленного порядка расчетов за услуги по пропуску трафика.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Ростелеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Уралсвязьинформ" и обществом "Пермская телефонная компания" (оператор) заключен договор о присоединении сетей электросвязи от 01.05.2007 в„– 4244/06 (договор), согласно которому истец предоставляет ответчику услуги присоединения сетей и обеспечивает пропуск трафика.
Открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - общество "Уралсвязьинформ") прекратило деятельность с 01.04.2011 в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Ростелеком". Общество "Ростелеком" является универсальным правопреемником общества "Уралсвязьинформ (дополнительным соглашением от 01.12.2011 в„– 8/2583-11 в договор внесены соответствующие изменения), в настоящее время - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".
По условиям п. 2.1 договора Уралсвязьинформ обязалось оказывать оператору услуги присоединения и услуги пропуска трафика на условиях и по ценам, согласно договору.
Оператор обязался оплачивать услуги по обслуживанию точек присоединения, услуги по пропуску трафика, услуги транспортной сети и прочие услуги ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения оригинала счета Уралсвязьинформ (п. 6.5 договора).
Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что стоимость оказанных в расчетном периоде услуг по пропуску трафика определяется путем умножения стоимости одной минуты соединения на количество состоявшихся соединений в минутах, получаемое путем сложения длительности всех состоявшихся соединений в секундах за отчетный период, деления на 60 и округления полученного результата до полной минуты по каждой услуге.
В связи с тем, что общество "Пермская телефонная компания" не оплатило оказанные истцом услуги в полном объеме, общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания обществом "Ростелеком" услуг на заявленную к взысканию сумму, надлежащего уведомления ответчика об изменении тарифа и отсутствия доказательств исполнения обществом "Пермская телефонная компания" договорных обязательств по оплате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установлено судами, факт оказания услуг связи подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Предметом разногласий сторон послужил примененный истцом порядок исчисления стоимости услуг, оказанных в спорный период.
Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 договора цены на услуги присоединения и пропуска трафика, оказываемые Уралсвязьинформ в интересах оператора, являются регулируемыми и определяются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Изменение цен на услуги осуществляется в соответствии с действующим законодательством, производится Уралсвязьинформ в одностороннем порядке и не требует согласования Оператора. Стоимость услуг транспортной сети и прочих услуг определяется в соответствии с Прейскурантом Уралсвязьинформ, действующим на момент оказания услуг. Изменение тарифов на услуги транспортной сети и прочие услуги, осуществляется Уралсвязьинформ в одностороннем порядке и не требует согласования оператора.
В случае изменения тарифов стороны обязаны уведомить об этих изменениях друг друга в письменной форме не позднее, чем за 10 календарных дней до даты ввода новых тарифов (п. 6.22 договора).
Судами установлено, что письмом от 17.02.2014 исх. в„– 0501/05/1011-14 истец уведомил ответчика об изменении с 01.03.2014 экономических условий на услуги по пропуску трафика (смене тарифов на услуги присоединения и пропуска трафика), сославшись на приказ Федерального агентства связи от 04.12.2013 в„– 280 "Об установлении предельных цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком". Указанное письмо получено представителем ответчика 19.02.2014, что подтверждает реестр операторов, получивших уведомление о повышении тарифов с 01.03.2014.
Письмом от 28.07.2014 исх. в„– 05/05/7047-14 обществом "Ростелеком" в адрес общества "Пермская телефонная компания" ответчика направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор с учетом установления новых тарифов, однако данный документ не был подписан со стороны ответчика. Стоимость услуг присоединения и пропуска трафика с 01.03.2014 исчислена истцом исходя из новых тарифов.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Правила толкования условий договора установлены ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Пунктом 13.8 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.
Вместе с тем, согласно п. 6.2 договора изменение цен на услуги осуществляется в соответствии с действующим законодательством, производится Уралсвязьинформ в одностороннем порядке и не требует согласования оператора.
В соответствии со ст. 18 Закона о связи присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляется на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.
Услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи (пункт 34 статьи 2 Закона о связи).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 в„– 776 "О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 в„– 627" были внесены следующие изменения: с 01.03.2008 из предельной стоимости услуги присоединения исключены расходы, связанные с эксплуатационно-техническим обслуживанием и ремонтом средств связи, образующих точку присоединения, а также установлено право оператора связи, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, взимать с присоединенного оператора 5 ежемесячный гарантированный платеж при объеме оказанных услуг в расчетном периоде меньше установление величины.
Согласно пункту 17 Правил о государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 в„– 627 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 в„– 776), оператор связи в соответствии с установленными Федеральным агентством связи предельными ценами на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика имеет право устанавливать объем услуг по пропуску трафика (но не более 1000 минут в месяц на одну точку присоединения, обеспечивающую возможность установления одновременно одного соединения), подлежащий гарантированной оплате потребителем услуг по пропуску трафика, если объем оказанных услуг в расчетном периоде меньше установленной величины. Оплата установленного объема услуг по пропуску трафика для сети местной телефонной связи осуществляется по цене, установленной в отношении услуги местного завершения вызова на смежном узле связи.
При этом пропущенный трафик, который предоставлен истцом ответчику, объем которого меньше гарантированного платежа, ответчиком не оплачен и взыскивается в настоящем споре. Объем пропущенного трафика подтверждается показаниями оборудования связи за спорный период, представленной в материалы дела детализацией соединений и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, как верно отметил арбитражный апелляционный суд, возможность изменения цен на услуги связи, оказываемые обществом "Ростелеком", не поставлена в зависимость от волеизъявления ответчика, а потому заключение дополнительного соглашения в рассматриваемом случае не требовалось.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды установили, факт оказания услуг в спорном периоде доказан, обществом "Пермская телефонная компания" доказательств исполнения своих обязательств по оплате услуг в полном объеме не представлено, проверив расчет суммы долга истца и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком".
Изложенные в кассационной жалобе доводы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в их совокупности и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2015 по делу в„– А50-12766/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская телефонная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------