АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-4763/16

Дело в„– А60-33566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Плетневой В.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ИНН 6625059249, ОГРН 1106625002692; далее - учреждение "УКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу в„– А60-33566/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (ИНН 6670309860, ОГРН 1106670030356; далее - общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ") - Иванова А.Л. (доверенность от 11.01.2016 в„– Д-6).
До начала судебного заседания от учреждения "УКС" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя учреждения "УКС" в ежегодном отпуске. Суд кассационной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 158, ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствий для участия в судебном заседании у надлежаще извещенного юридического лица в данном случае не имеется.

Общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с учреждения "УКС" 1 939 411 руб. 60 коп., составляющих стоимость фактически выполненных работ, и 1 017 000 руб. - затраты на получение банковской гарантии.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 (судья Микушина Н.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Кощеева М.Н., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение от 10.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение "УКС" просит решение от 10.11.2015 и постановление от 08.02.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что, в нарушение п. 5.2.1, 5.3 муниципального контракта от 25.02.2014 в„– 3474, общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" не передало заявителю проектную документацию на электронном носителе, а также не получило на спорную проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем фактическое выполнение им отдельного этапа работ и передача заявителю спорной проектной документации не имеют правового значения для возникновения у заявителя обязательства по оплате выполненных работ. По мнению заявителя, при наличии спора между сторонами по поводу недостатков выполненных работ суды, в нарушение п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не назначили соответствующую судебную экспертизу по делу. Заявитель считает, что общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" не доказало наличие у него расходов на приобретение банковской гарантии, при этом суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании банковских выписок, подтверждающих списание с расчетного счета общества СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" денежных средств на оплату банковской гарантии. Заявитель также ссылается на неправомерное взыскание с него в двойном размере государственной пошлины по апелляционной жалобе (3000 руб.).
Общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 25.02.2014 общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" (генподрядчик) и учреждение "УКС" (заказчик) заключили муниципальный контракт в„– 3474 (далее - контракт), по условиям которого генподрядчик обязался по поручению заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, работы по разработке проектной и рабочей документации, строительству и вводу в эксплуатацию объекта дошкольного образования "Детских сада на 350 мест" Лот в„– 1 на условиях под ключ, включая оснащение здания технологическим, в том числе, монтируемым, оборудованием и мебелью.
Мировым соглашением от 22.10.2014, утвержденным Арбитражным судом Свердловской области, стороны пришли к соглашению об изменении адреса объекта строительства: г. Первоуральск, ул. Мира, 2; изменении сроков выполнения работ путем внесения корректировок в п. 1.2 контракта, а также о внесении изменений в ряд других положений контракта.
В соответствии с п. 3.1 контракта, заказчик обязался подготовить и передать генподрядчику исходные данные для проектирования: технические условия на присоединение в сетям энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, телефонизации, после получения необходимых нагрузок от генподрядчика, а также правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и результаты имеющихся в наличии комплексных инженерных изысканий.
Генподрядчик обязался разработать техническую (проектную и рабочую) документацию в соответствии с техническим заданием (п. 4.1).
Акт получения рабочей документации подтверждается накладной. Дата оформления накладной не является датой выполнения генподрядчиком соответствующей части работ по контракту и подтверждает получение заказчиком документов (п. 5.4.2). Проверка переданной документации осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента ее получения. В случае выявления заказчиком недостатков, вся полученная документация возвращается генподрядчику для доработки по возвратной накладной с оформлением акта, в котором указывается перечень вопросов. Генподрядчик в течение 15 рабочих дней устраняет указанные замечания (п. 5.4.3). Акт сдачи-приемки выполненных работ составляется генподрядчиком и принимается заказчиком при отсутствии замечаний (п. 5.4.4).
В соответствии с п. 1.5 контракта в обеспечение исполнения контракта генподрядчик предоставляет безотзывную банковскую гарантию в размере 31 500 000 руб.
Во исполнение указанного пункта контракта генподрядчик заключил договор о предоставлении банковской гарантии от 07.02.2014 в„– 2014/1985, и уплатил за данную банковскую гарантию денежные средства в размере 1 017 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 13.02.2014 в„– 219 и от 17.03.2014 в„– 316.
Во исполнение обязательств по контракту генподрядчик выполнил ряд работ, предусмотренных контрактом, и по накладной в„– 1 от 06.03.2015, передал заказчику проектную документацию стадии "П", являющуюся результатом выполненных генподрядчиком работ.
Заказчик 12.03.2015 направил генподрядчику требование в„– 102/235 о расторжении контракта, указав, что выполнение предусмотренных контрактом работ в установленные сроки не представляется возможным.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение от 14.05.2015 о досрочном расторжении контракта (далее - соглашение), в соответствии с п. 2 которого, заказчик обязался оплатить работы, фактически выполненные генподрядчиком к моменту получения им от заказчика уведомления от 12.03.2015 в„– 102/235, а также возместить генподрядчику фактически понесенные в связи с исполнением контракта затраты.
Ссылаясь на то, что фактически при исполнении контракта генподрядчик понес расходы в размере 2 956 411 руб. 60 коп., включая стоимость фактически выполненных работ в размере 1 939 411 руб. 60 коп., стоимость банковской гарантии в сумме 1 017 000 руб., а заказчик указанные расходы не возместил, общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела факта выполнения генподрядчиком работ на сумму 1 939 411 руб. 60 коп. и факта несения им затрат на оплату банковской гарантии в сумме 1 017 000 руб., и о наличии у учреждения "УКС" обязанности по возмещению данных расходов, в соответствии с условиями соглашения о расторжении контракта и положениями действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно п. 2, 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 8, 18 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Если до расторжения контракта подрядчик частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта объем выполняемой работы должен быть уменьшены с учетом количества объема выполненной работы по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с ч. 17 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально объему выполненной работы.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что контракт расторгнут по соглашению сторон в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона в„– 44-ФЗ, и, что, в соответствии с п. 2 соглашения, заказчик обязался оплатить фактически выполненные генподрядчиком к моменту получения уведомлении от 12.03.2015 работы и возместить генподрядчику фактически понесенные им в связи с исполнением контракта затраты, учитывая, что факт выполнения генподрядчиком в период до 12.03.2015 предусмотренных контрактом работ стадии "П" подтверждается накладной от 06.03.2015 в„– 1, подписанной сторонами без возражений по качеству и объему переданной документации, а также, исходя из того, что в период с 06.03.2015 и до подачи генподрядчиком настоящего иска заказчик не заявлял о наличии каких-либо недостатков выполненных работ и мотивированный отказ от приемки работ по стадии "П" генподрядчику не направлял, тем более, что никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве выполненных работ, в материалы дела не представлено и никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, суды пришли к обоснованным выводам о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период до 12.03.2015 генподрядчик в установленном порядке выполнил часть предусмотренных контрактом работ на общую сумму 1 939 411 руб. 60 коп. и передал их результат заказчику, в то время как заказчик после принятия результата спорных работ в установленном порядке никаких возражений и претензий по поводу их качества не заявил и каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорных работ, не представил.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, суды обоснованно отклонили ссылку заявителя на то, что общество СК "ГЕН СТРОЙУРАЛ" не передало заявителю проектную документацию на электронном носителе, как противоречащую материалам дела, в том числе, в связи с тем, что в накладной от 06.03.2015 в„– 1 указано, что проектная документация получена в полном объеме и без возражений, и в период с 06.03.2015 до 09.12.2015 заказчик о наличии указанных возражений не заявлял. Следует также отметить, что данный довод в суде первой инстанции заказчиком не заявлялся.
Суды также правильно не приняли во внимание ссылку заявителя на необоснованное неназначение судом экспертизы при наличии между сторонами спора по поводу недостатков выполненных работ, и на то, что генподрядчик не получил на спорную проектную документацию положительное заключение государственной экспертизы, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве спорной проектной документации, не представлено, ходатайств о назначении соответствующих экспертиз никто из лиц, участвующих в деле не заявлял, а причиной неполучения на спорную проектную документацию положительного заключения государственной экспертизы является досрочное расторжение контракта по соглашению сторон, на условиях возмещения заказчиком расходов, фактически понесенных генподрядчиком при выполнении обязательств по контракту.
Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно п. 3.1 контракта, обязанность по подготовке и передаче генподрядчику исходных данных для проектирования возложена именно на заказчика, в то время как генподрядчик получил от заказчика только часть исходных данных, что подтверждается соответствующими письмами, представленными в материалы дела, следовательно, заказчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче исходных данных генподрядчику, в связи с чем последний для устранения названного нарушения был вынужден обратиться к субподрядчику для выполнения указанной части работ, а также, учитывая, что заказчик принял результат работ, выполненных субподрядчиком, без каких-либо возражений, суды пришли к правильным выводам о том, что требование генподрядчика о взыскании с заказчика затрат на получение исходных данных для проектирования в сумме 600 000 руб. является обоснованным.
Учитывая вышеназванные обстоятельства, проверив представленный генподрядчиком расчет стоимости работ по стадии "П" на сумму 1 345 289 руб. 60 коп., составленный в соответствии с условиями контракта, исходя из объема и видов фактически выполненных работ, и с учетом того, что изыскательские работы по контракту, являющиеся начальной стадией разработки проектно-сметной документации, выполнены с привлечением субподрядчика, а результат данных работ передан заказчику и принят им, что подтверждается материалами дела, в том числе, соответствующим договором и платежными поручениями об оплате выполненных субподрядчиком работ, учитывая, что заказчик никаких возражений по существу названного расчета не заявил и в надлежащем порядке его не опроверг, а соответствующий контррасчет не представил, суды обоснованно признали, что указанный расчет стоимости спорных работ на сумму 1 939 411 руб. 60 коп. является правильным и не противоречит условиям контракта и требованиям действующего законодательства.
Помимо изложенного, приняв во внимание, что затраты генподрядчика на приобретение банковской гарантии в размере 1 017 000 руб. подтверждены документально, а именно, соответствующим договором и платежными поручениями об оплате банковской гарантии от 13.02.2014 в„– 219 и от 17.03.2014 в„– 316, учитывая, что в материалы дела представлены подлинные платежные поручения, подтверждающие произведенные генподрядчиком платежи за получение банковской гарантии, содержащие подлинные отметки банка о принятии поручений к исполнению и о списании денежных средств со счета плательщика, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности материалами дела факт понесения генподрядчиком во исполнение своих обязательств по контракту расходов в общем размере 1 017 000 руб. на оплату банковской гарантии и правомерно удовлетворили требование о возмещении названных расходов за счет заказчика.
При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме и взыскали с заказчика в пользу генподрядчика расходы, фактически понесенные генподрядчиком при выполнении предусмотренных контрактом работ в период до получения им от заказчика уведомления от 12.03.2015 в„– 102/235, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела факта несения генподрядчиком спорных расходов, их обоснованности и размер, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание с него в двойном размере государственной пошлины за подачу апелляционной пошлины, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку платежное поручение от 08.12.2015 в„– 80, представленное заявителем в подтверждение уплаты названной государственной пошлины, не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика в бюджет, в связи с чем данное платежное поручение не может быть принято в качестве надлежащего и достаточного доказательства, подтверждающего в установленном порядке факт уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Следует также отметить, что заявитель в данном случае не лишен права при представлении им надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины платежным поручением от 08.12.2015 в„– 80, обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2015 по делу в„– А60-33566/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Первоуральского муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
В.В.ПЛЕТНЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------