АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-4651/16

Дело в„– А76-15779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Кангина А.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сургутгазстрой" (далее - общество "Сургутгазстрой") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу в„– А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строй-Имидж" (далее - общество "Строй-Имидж") - Степанюк С.И., директор (приказ от 02.03.2015 в„– 1"), Жилин А.В. (доверенность от 18.12.2015 в„– 2);
общества "Сургутгазстрой" в лице конкурсного управляющего Стародумова В.Н. - Губайдуллина В.А. (доверенность от 21.04.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Листвица" (далее - общество "Листвица") о признании общества "Сургутгазстрой" (ИНН 8602061051, ОГРН 1028600582152, далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.10.2015 в отношении общества "Сургутгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2015 в„– 187.
В рамках дела о банкротстве должника общество "СтройИмидж" 31.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 50 696 336 руб. 88 коп.
Определением суда от 16.12.2015 (судья Бушуев В.В.) требования кредитора в размере 46 621 399 руб. 43 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди; в остальной части в удовлетворении требования отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сургутгазстрой" просит определение суда первой инстанции от 16.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не уведомлял должника о готовности к сдаче подрядных работ, составленные кредитором односторонние акты должнику не представлялись. По утверждению общества "Сургутгазстрой", на момент заключения договоров виды работ, их стоимость не были согласованы сторонами. Заявитель считает, что выводы судов о доказанности кредитором факта выполнения работ в заявленном размере не соответствуют действительности. Общество "Сургутгазстрой" полагает, что не являются допустимыми доказательствами письма, содержащие замечания должника по качеству работ, устные объяснения директора иного подрядчика (общества с ограниченной ответственностью "Сибирьэнергосантехмонтаж"). По мнению заявителя, арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в проведении строительной экспертизы, так как установление периода выполнения работ и вопрос тождественности работ требует специальных познаний и выходит за пределы компетенции арбитражного суда. При этом общество "Сургутгазстрой" отмечает, что арбитражный апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных сведений и сделал необоснованный вывод о фактических обстоятельствах дела.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройИмидж" (подрядчик) и обществом "Сургутгазстрой" (генподрядчик) 02.12.2012 заключен договор в„– 65/СП-2012 на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией работ согласно приложению в„– 1 (график производства работ) и сдаче в эксплуатацию объекта "Реконструкция очистных сооружений КОС - 10 м3/сутки с. Угут", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
В пунктах 3.1, 5.5 договора стороны согласовали твердую цену работ в сумме 9 117 535 руб. 64 коп.
Сроки выполнения работ определены сторонами в период с момента подписания договора до 31.07.2013.
Впоследствии между обществом "СтройИмидж" (подрядчик) и обществом "Сургутгазстрой" (генподрядчик) 28.01.2013 заключен договор в„– 78/СП-2013 на капитальное строительство, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению в соответствии с проектно-сметной документацией работ согласно приложению в„– 1 (реестр смет для стоимости строительства) и сдаче в эксплуатацию объекта "Детский сад на 260 мест в 6 микрорайоне г. Пыть-Ях", а генподрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п. 3.1 договора цена работ по договору составляет 64 788 541 руб. 69 коп., цена остается фиксированной на весь период выполнения работ и корректировке не подлежит, за исключением случаев согласованного изменения объема работ.
Сроки выполнения работ стороны согласовали в период с 28.01.2013 до 31.12.2013.
Ссылаясь на наличие у общества "Сургутгазстрой" непогашенной задолженности в размере 50 696 336 руб. 88 коп., общество "СтройИмидж" 09.06.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу "Сургутгазстрой" о взыскании 50 696 336 руб. 88 коп. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам от 02.12.2012 в„– 65/СП-2012, от 28.01.2013 в„– 78/СП-2013.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.11.2015 в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Общество "СтройИмидж" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности в рамках дела о банкротстве.
В обоснование заявленных требований обществом "СтройИмидж" в материалы дела представлены следующие документы: договор от 02.12.2012 в„– 65/СП-2012, договор от 28.01.2013 в„– 78/СП-2013, справка по форме КС-3 от 01.12.2013 в„– 1 на сумму 13 075 122 руб. 16 коп., подписанная кредитором в одностороннем порядке, счет-фактура от 05.12.2013 в„– 00000092, акт по форме КС-2 от 03.12.2013 в„– 1 за декабрь 2013, акт по форме КС-2 от 31.12.2013 в„– 2 за декабрь 2013, акт по форме КС-2 от 31.12.2013 в„– 3, акт по форме КС-2 от 31.12.2013 в„– 4, акт по форме КС-2 от 31.12.2013 в„– 5, акт по форме КС-2 от ноября 2013 в„– 4 дополнительные работы на сумму 232 418 руб., а также акт по форме КС-2 от ноября 2013 в„– 3 на сумму 270 702 руб., который составлен со ссылкой на договор от 01.10.2013 в„– 42/13-СП.
Кроме того, кредитором в качестве доказательств факта выполнения работ по договору от 28.01.2013 в„– 78/СП-2013 в материалы дела представлены: форма КС-3 за март 2013 в„– 1 на сумму 5 156 415 руб. 92 коп., акт по форме КС-2 в„– 1 и в„– 2 за март 2013 год, форма КС-3 в„– 2 за июнь 2013 год на сумму 13 160 866 руб., акт по форме КС-2 в„– 1 и в„– 2 за июнь 2013 год, форма КС-3 в„– 2 за сентябрь 2013 год на сумму 1 944 761 руб. 08 коп., акт по форме КС-2 в„– 1, в„– 2 и в„– 3 за сентябрь 2013 год, на сумму 20 262 043 руб. Документы со стороны должника подписаны без замечаний.
Обществом "СтройИмидж" также представлены в материалы дела составленные в одностороннем порядке акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за октябрь 2013 год на сумму 28 400 756 руб. 84 коп., за ноябрь 2013 год на сумму 4 524 980 руб. 22 коп. Всего на сумму 32 925 737 руб. 06 коп.
Возражая против заявленных требований по договору от 02.12.2012 в„– 65/СП-2012, общество "Сургутгазстрой" указывало на представление кредитором сопроводительного письма без номера и даты, затем письму от 02.04.2015 был присвоен в„– 269, однако к письму акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 не были приложены, о чем должником составлен акт от 02.04.2015 в„– 1; ранее кредитор акты на подписание не направлял, а письма от 19.12.2013 в„– 1036, от 12.11.2013 в„– 890 не подтверждают объем работ, а указывают только лишь на недостатки в работе.
Удовлетворяя заявление кредитора частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В силу п. 1, 3 ст. 71 Закона о банкротстве для участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании п. 1, 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Таким образом, подрядчик, выполнивший работы, должен уведомить заказчика о необходимости принять работы и оплатить.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Должник ссылается на отсутствие направления в его адрес письма, сообщающего о готовности объекта.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств настоящего обособленного спора, приняв во внимание то, что в материалах дела имеется акт выполненных работ от 01.09.2014, согласно которому произведен осмотр выполненных работ между основным заказчиком работ (муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства Сургутского района"), подрядчиком (обществом "Сургутгазстрой", договор от 29.06.2011 в„– 84) и субподрядчиком (обществом "СтройИмидж", по договору в„– 65/СП-2012); установив, что в акте указано, что все работы выполнены согласно проектно-сметной документации, данный акт не подписан со стороны должника, но подписан со стороны муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Сургутского района"; письмом от 02.04.2015 в„– 269 кредитор направлял должнику для рассмотрения формы КС-2 и КС-3 за период с 01.10.2013 и счет-фактуру от 05.12.2013 в„– 92; доказательства подписания должником актов о приемке выполненных работ, а равно доказательства заявления должником возражений по поводу принятия работ за период с октября по декабрь 2013 года в материалы дела не представлены; приняв во внимание, что в материалах дела имеются письма, согласно которым предъявление работ поэтапно производилось, должник указывал на замечания, просил их устранить; окончательное предъявление было совершено кредитором 02.04.2015; доказательств оплаты должником выполненных работ по договору в„– 65/СП-2012 в материалах дела не имеется; учитывая, что по п. 3.1, 5.5 договора цена работ в размере 9 117 535 руб. 64 коп. является фиксированной на весь период выполнения работ и корректировке не подлежит, за исключением случаев согласованного изменения объема работ; доказательства согласования сторонами увеличения объемов, видов или расценок работ в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что у должника возникла обязанность перед обществом "СтройИмидж" по оплате работ по договору в„– 65/СП-2012 на сумму 9 117 535 руб. 64 коп.
Рассмотрев требование кредитора, основанное на договоре в„– 78/СП-2013, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, установив, что должник часть работ оплатил (платежные поручения от 06.03.2013 в„– 465 на сумму 1 500 000 руб., от 14.03.2013 в„– 530 на сумму 1 000 000 руб., от 15.04.2013 в„– 846 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2013 в„– 88 на сумму 1 640 774 руб. 33 коп., от 23.05.2013 в„– 177 на сумму 3 000 000 руб., от 03.05.2013 в„– 279 на сумму 1 000 000 руб., от 24.06.2013 в„– 447 на сумму 2 082 493 руб. 43 коп., от 15.07.2013 в„– 646 на сумму 2 000 000 руб., от 16.07.2013 в„– 685 на сумму 1 000 000 руб., от 30.07.2013 в„– 844 на сумму 2 000 000 руб., от 07.08.2013 в„– 900 на сумму 1 500 000 руб., от 09.08.2013 в„– 918 на сумму 500 000 руб., от 23.09.2013 в„– 267 на сумму 500 000 руб., от 09.10.2013 в„– 439 на сумму 500 000 руб., от 23.10.2013 в„– 579 на сумму 400 000 руб., от 25.12.2013 в„– 73 на сумму 231 165 руб. 71 коп.), всего на сумму 19 354 433 руб. 47 коп.; приняв во внимание, что по акту зачета взаимных требований от 30.06.2013 должник и кредитор прекратили обязательство по договору от 28.01.2013 в„– 78/СП-2013 на сумму 1 974 129 руб. 90 коп., а также учитывая, что письмом от 02.04.2015 кредитор предъявил работы к оплате должнику; должник работы в полном объеме не оплатил, разумных объяснений по факту отказа от оплаты выполненных работ своевременно кредитору и суду не дал, суды пришли к выводу о том, что задолженность по договору в„– 78/СП-2013 в размере 31 859 216 руб. 69 коп. заявителем требования подтверждена.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела товарные накладные от 01.10.2013 в„– 9 на сумму 42 533 руб. 10 коп., от 27.07.2013 в„– 2 на сумму 1 582 161 руб. 96 коп., от 14.06.2013 в„– 2 на сумму 4 019 952 руб. 04 коп., согласно которым должнику кредитором передан товар на общую сумму 5 644 647 руб. 10 коп.; установив, что товар должником получен, что подтверждается подписью в накладных и доверенностью от 01.06.2013 в„– 1644, однако оплата до настоящего времени не произведена, суды заключили, что задолженность по вышеперечисленным товарным накладным составляет 5 644 647 руб. 10 коп.
Учитывая подтвержденность материалами дела факта выполнения спорных работы обществом "СтройИмидж", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав спорную задолженность установленной в размере 46 621 399 руб. 43 коп., суды пришли к верному выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов общества "Сургутгазстрой".
Выводы судов соответствует доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и не опровергнуты обществом "Сургутгазстрой" (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии уведомления о готовности к сдаче подрядных работ и непредставлении односторонних актов отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие материалам дела.
Проверка обоснованности заявленных требований выполнена судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством и законодательством о банкротстве стандартами доказывания, с учетом исследования и оценки всех представленных в материалы дела документов, доводов и возражений участников процесса.
Ссылка кассатора на необоснованный отказ в проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции. Ни при рассмотрении дела в первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ни должником, ни арбитражным управляющим ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Отклоняя заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Миракс" (чье требование находилось на рассмотрении, в настоящий момент производство по нему прекращено в связи с отказом общества от требования) ходатайство о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела на стадии апелляционного пересмотра представлено достаточное количество иных доказательств, подлежащих оценке. Экспертиза назначается в случае необходимости разъяснения возникших вопросов, требующих специальных познаний (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как в данном споре следует произвести оценку доказательств, что входит в компетенцию суда. При этом апелляционный суд обоснованно указал, что должнику как добросовестному участнику гражданского оборота должно быть известно в первую очередь, с какими обществами он вступал в правоотношения и кто для него выполнял работы. Между тем должник никаких заявлений суду первой инстанции не сделал, а следовательно, данные возражения в суде апелляционной инстанции не принимаются.
Ссылки кассатора на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных документов, так как в связи со сменой адреса регистрации должника документы находились за пределами города Челябинска, не принимаются судом округа. Как следует из обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции приобщены документы должника с учетом определения от 16.02.2016, иные документы, в том числе формы КС-2 и КС-3, составленные и подписанные с заказчиками объектов, отклонены, поскольку правоотношения с заказчиком не являются предметом спора. Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, должник проявил бездействие на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции с момента подачи заявления кредитора до момента принятия обжалуемого судебного акта. Причины непредставления документов суду первой инстанции, связанные с изменением места нахождения должника, судом апелляционной инстанции не признаны уважительными, поскольку свидетельствуют об ином - недобросовестном поведении должника накануне банкротства и созданию препятствий конкурсным кредиторам по установлению фактических обстоятельств; отсутствие документов должника по месту новой регистрации общества свидетельствует о формальном характере изменения местонахождения общества. Судом округа также не может не учитываться то обстоятельство, что судебный спор по данному виду работ, вытекающий из наличия между должником и кредитором обязательств из договоров субподряда, длится с июня 2015 года, так как первоначально кредитором было подано исковое заявление о взыскании задолженности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, соответственно, у должника было достаточно времени для подготовки своей позиции и документов по заявленному к нему требованию.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неверном применении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
К кассационной жалобе общества "Сургутгазстрой" приложены дополнительные документы: перечень работ, предъявляемых обществом "СтройИмидж" формами КС-2, КС-3 за декабрь 2013 год по объекту: "Реконструкция очистных сооружений КОС 100 м3/сут. На КОС 500 м3/сут. с. Угут, выполненный иными подрядчиками; перечень работ, предъявляемых обществом "СтройИмидж" формами КС-2, КС-3 за ноябрь 2013 год по объекту: "Детский сад на 260 мест в 6 мкр. г. Пыть-Ях", выполненный иными подрядчиками; перечень работ, предъявляемых обществом "СтройИмидж" формами КС-2, КС-3 за октябрь 2013 год по объекту: "Детский сад на 260 мест в 6 мкр. г. Пыть-Ях", выполненный иными подрядчиками.
Между тем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного вышеуказанные дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2015 по делу в„– А76-15779/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сургутгазстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------