АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-4639/16

Дело в„– А60-46995/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Антона Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А60-46995/2015 Арбитражного суда Свердловской области о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Заикина Артема Сергеевича.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании 26.05.2016 приняли участие представители:
Заикина Артема Сергеевича - Скрипова О.В. (доверенность от 15.12.2015 серии 66 АА номер 3199100);
Зайцева А.В. - Ларин П.А. (доверенность от 05.10.2015 серии 66 АА номер 3270630);
арбитражный управляющий Шабарова Анна Алексеевна.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.06.2016.
В судебном заседании, назначенном на 09.06.2016, приняла участие арбитражный управляющий Шабарова А.А.

Зайцев А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Заикина А.С. (далее - должник) в связи с наличием у последнего задолженности в общей сумме 1 808 919 руб. 58 коп., а также просил суд утвердить финансовым управляющим Шабарову А.А., члена некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".
Решением суда от 30.11.2015 (судья Сушкова С.А.) заявление Зайцева А.В. признано обоснованным; Заикин А.С. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 30.05.2016, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шабарова А.А., требования Зайцева А.В. в размере 1 808 919 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Заикин А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании заявления Зайцева А.В. обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Полякова М.А.) решение суда первой инстанции от 30.11.2015 отменено, заявление Зайцева А.В. признано обоснованным, в отношении гражданина Заикина А.С. введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим имущества гражданина Заикина А.С. утверждена Шабарова А.А., член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия". Требования Зайцева А.В. в размере 1 808 919 руб. 56 коп., в том числе 1 789 933 руб. 56 коп. основного долга и 18 986 руб. 02 коп. финансовых санкций включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина Заикина А.С.
В кассационной жалобе Зайцев А.В. просит постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2016 отменить, решение суда первой инстанции от 30.11.2015 оставить без изменения. По мнению заявителя, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, так как не имеет места работы, не имеет источника дохода; финансовое состояние активов должника в виде доли участия в трех обществах не подтверждено бухгалтерской отчетностью по обществам. Кроме того, Зайцев А.В. обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции должник не исполнил обязанности по предоставлению отзыва и необходимых документов.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2014 по делу в„– 33-9260/2014 с Заикина А.С. в пользу Зайцева А.В. взыскана задолженность в размере 1 762 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 986 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 208 руб. 56 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Для исполнения данного судебного акта выдан исполнительный лист от 10.09.2014 серии ВС в„– 056897408, на основании которого 12.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство в„– 37619/14/66006-ИП в отношении Заикина А.С.
Ссылаясь на п. 1 ст. 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), а также наличие у должника подтвержденной вступившим в законную силу и не погашенной более трех месяцев задолженности, Зайцев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина Заикина А.С. несостоятельным (банкротом).
Признавая заявление обоснованным, суд первой инстанции исходил из неплатежеспособности должника - Заикина А.С., а также отсутствия оснований для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве.
Отменяя решение суда первой инстанции, признавая заявление Зайцева А.В. обоснованным и вводя процедуру реструктуризации долгов гражданина Заикина А.С., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 названного Федерального закона.В соответствии с п. 2 ст. 313.3 и п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения автором результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Задолженность гражданина Заикина А.С. перед Зайцевым А.В. в размере 1 808 919 руб. 56 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом и применительно к п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве состоит из 1 789 933 руб. 56 коп. долга (1 762 725 руб. задолженности, 17 208 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на представителя), подлежащего учету для определения наличия признаков банкротства, и 18 986 руб. 02 коп. финансовых санкций (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Таким образом, денежные обязательства Заикина А.С. перед заявителем Зайцевым А.В. превышают 500 000 руб. и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены. При этом требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и должником не удовлетворены.
Согласно ч. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:
- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;
- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;
- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
В абзаце 2 п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 данного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
При этом под неплатежеспособностью гражданина для целей реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества в соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, установив, что должник Заикин А.С. прекратил исполнение перед Зайцевым А.В. денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.08.2014 и фактом его неисполнения со стороны должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособность гражданина Заикина А.С. установлена и заявление о признании гражданина Заикина А.С. банкротом является обоснованным.
Разногласия между заявителем по делу и должником возникли относительно процедуры, подлежащей введению арбитражным судом: по мнению заявителя по делу, подлежит введению процедура реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов; должник полагает необходимым ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов гражданина, ссылаясь на наличие у должника необходимого имущества, в том числе доли в трех предприятиях.
Согласно ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.
В соответствии с п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлен (и иными участниками процесса не опровергнут) факт принадлежности должнику квартиры площадью 69,2 кв. м, нежилого помещения площадью 18,3 кв. м, двух прицепов к легковым автомобилям 2008 и 2013 г.в., учитывая, что должник ссылается на принадлежность ему и иного имущества и заявляет о необходимости введения процедуры реструктуризации задолженности, возражая относительно процедуры реализации имущества должника, выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры реструктуризации его долгов с последствиями, определенными ст. 213.11 Закона о банкротстве, являются правомерными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного, указанные кассатором обстоятельства на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом и рассмотрения вопроса о выборе подлежащей введению процедуры банкротства не могут являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по делу в„– А60-46995/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Антона Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------