АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-4512/15

Дело в„– А60-45422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" (далее - общество "Первый Объединенный Банк", банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-45422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Первый Объединенный Банк" - Гирфанов И.К. (доверенность от 13.04.2016 в„– 014/77).
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Решением арбитражного суда от 05.05.2014 индивидуальный предприниматель Плешков Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим имущества должника утвержден Дьяконов А.В., член некоммерческого партнерства "Национальная организация арбитражных управляющих"
Конкурсный управляющий имуществом должника Дьяконов А.В. 18.09.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.
Определением суда от 08.12.2015 (судья Веретенникова С.Н.) утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Плешкова С.В., находящегося в залоге у банка (далее - Положение), пп. 1.3 и 11.3 изложены в следующей редакции:
"п. 1.3 торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме с использованием: "Оператор электронной торговой площадки" - оператором электронной торговой площадки является компания общество с ограниченной ответственностью "ВЭТП" (далее - общество "ВЭТП") владеющее на праве собственности электронной торговой площадкой. "Электронная торговая площадка" - сайт в международной глобальной компьютерной сети "Интернет", а также совокупность программного обеспечения и оборудования, предназначенного для проведения торгов в электронной форме Доступ к сайту - http://торговая-площадка-вэтп.рф/index/html";
"п. 11.3 срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, составляет 25 рабочих дней со дня начала торгов посредством публичного предложения. Цена продажи имущества снижается на 5% (пять процентов) от начальной продажной цены указанной в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения в 10 ч. 00 мин. московского времени каждый 15 календарный день. Минимальная цена (цена отсечения) составляет 20% от начальной цены продажи имущества".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Полякова М.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 08.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Первый Объединенный Банк" просит определение суда первой инстанции от 08.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.03.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает необоснованными выводы суда о непринятии со стороны кредитора действий по утверждению Положения.
Заявитель указывает, что кредитор, заранее располагая сведениями о завышенной стоимости реализации залогового недвижимого имущества и невозможностью реализации имущества именно по данной цене, определил минимальную цену отсечения в размере 37% от начальной цены. Установление судом предложенного конкурсным управляющим двадцатипроцентного барьера минимальной цены затянет процедуру реализации имущества, нарушив тем самым права залогового кредитора.
Банк отмечает, что не согласен с п. 1.3 Положения о порядке, сроках, условиях продажи имущества в редакции конкурсного управляющего, в котором указана электронная торговая площадка, принадлежащая компании обществу "ВЭТП"; согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Заявитель считает, что выбор электронной торговой площадки, предложенной банком, не окажет негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; реализация имущества должника посредством электронной площадки - http//www/b2b-center.ru/ ничьи права не нарушит и не противоречит действующему законодательству.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Куликова Мария Владимировна 08.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области о признании индивидуального предпринимателя Плешкова Сергея Викторовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.12.2012 требования Куликовой М.В. признаны обоснованными, в отношении индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден Осипов Игорь Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2014 индивидуальный предприниматель Плешков С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Дьяконов Александр Вячеславович.
Определением суда от 21.05.2013 по настоящему делу требования общества "Первый Объединенный Банк" по денежным обязательствам в сумме 27 495 481 руб. 97 коп., в том числе: 27 201 000 руб. основной долг, 285 481 руб. 97 коп. проценты по кредитному договору, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом.
Определением суда от 16.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего имуществом должника об установлении начальной продажной цены залогового имущества. Суд установил начальную продажную цену предмета залога в соответствии с представленными конкурсным управляющим отчетам рыночной стоимости имущества индивидуального предпринимателя Плешкова С.В. от 28.10.2014 в„– 37/2014 и от 27.10.2014 в„– 38/2014. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсным управляющим составлено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества "Первый Объединенный Банк", согласно которому продажа имущества должника осуществляется посредством аукциона и на торгах посредством публичного предложения в электронной форме.
Согласно п. 1.3 Положения торги по продаже имущества должника предусматривает проведение торгов в электронной форме с использованием электронной торговой площадки, принадлежащей компании обществу "ВЭТП".
В соответствии с п. 2.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 в„– 495, для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. На основании п. 2.6 Порядка зарегистрированным на электронной площадке лицам присваивается статус организатора торгов, участника торгов.
Согласно п. 11.3 Положения минимальная цена (цена отсечения) реализации имущества составляет 20% от начальной цены продажи имущества должника на торгах, проводимых в форме публичного предложения.
Конкурсный управляющий имуществом должника 21.05.2015 обратился в адрес залогового кредитора с предложением утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ИП Плешкова С.В., находящегося в залоге у общество "Первый Объединенный Банк", указанные обстоятельства подтверждаются отметкой банка на титульном листе Положения.
Указывая на то, что общество "Первый Объединенный Банк" не утвердило представленное Положение, конкурсный управляющий имуществом должника Дьяконов А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.
В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции суд установил наличие разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором относительно двух пунктов Положения: п. 1.3 Положения: выбор электронной торговой площадки для проведения торгов (http//www/b2b-center.ru/, предложенной залоговым кредитором, или http://торговая-площадка-вэтп.рф/index/html, предложенной конкурсным управляющим) и пункт 11.3 Положения: минимальная цена отсечения (20% от начальной цены продажи имущества, предложенной конкурсным управляющим, или 37% от начальной цены продажи имущества, предложенной залоговым кредитором).
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения кредитора и конкурсного управляющего, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Отклоняя доводы залогового кредитора в части минимальной цены, суд указал, что предложенные конкурсным управляющим условия соответствуют требованиям закона, являются достаточно определенными и не способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества. Целесообразность определения электронной торговой площадки обусловлена необходимостью минимизации текущих расходов конкурсного производства в отсутствие нарушения прав залогового кредитора.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом суды исходили из следующего.
В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений ст. 138 названного Закона.
Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Начальная продажная цена залогового имущества установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по настоящему делу. Таким образом, разногласия относительно начальной продажной цены имущества должника урегулированы судебным актом.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах удовлетворения требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58), кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Абзац 6 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 не исключает возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.
В ситуации, когда залоговый кредитор фактически уклонился от согласования порядка продажи имущества должника в разумный срок, доводы залогового кредитора об исключительном праве кредитора, требования которого обеспечены залогом, устанавливать особенности порядка и условий проведения торгов, не должны противопоставляться обязанности конкурсного управляющего обеспечить при осуществлении процедуры банкротства соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, рассмотрев Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего, принимая во внимание, что начальная продажная цена залогового имущества установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2015 по настоящему делу; разногласия относительно начальной продажной цены имущества должника урегулированы судебным актом; установив, что конкурсный управляющий имуществом должника 21.05.2015 обратился в адрес залогового кредитора с предложением утвердить Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Плешкова С.В., находящегося в залоге у общества "Первый Объединенный Банк"; отметив, что данные обстоятельства подтверждаются отметкой банка на титульном листе Положения; вплоть до обращения конкурсного управляющего имуществом должника в арбитражный суд в сентябре 2015 года с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего залоговый кредитор не предпринимал действий по согласованию порядка продажи имущества должника, исходя из ограниченных сроков процедуры конкурсного производства, пришли к выводу о том, что действия залогового кредитора не отвечают критерию разумности.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение о продаже в спорной части способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя довод банка относительно несогласия с пунктом 1.3 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества "Первый Объединенный Банк", в редакции конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 10 ст. 26.1 Закона о банкротстве национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязано устанавливать требования и критерии аккредитации саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих страховых организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, осуществляющих деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторских организаций (аудиторов), оценщиков, организаторов торгов, операторов электронных площадок и иных лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника (далее - аккредитованные лица).
Порядок аккредитации саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих операторов электронных площадок, обеспечивающих проведение торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве установлен Федеральными стандартами деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.12.2013 в„– 785.
В соответствии с п. 6 указанных выше Федеральных стандартов саморегулируемая организация арбитражных управляющих в порядке, установленном указанными в пункте 2 настоящего Стандарта внутренними документами саморегулируемой организации, рассматривает представленные оператором электронной площадки заявление, документы, предложения и устанавливает соответствие представленных оператором электронной площадки документов и сведений требованиям Закона о банкротстве, Приказа, федеральных стандартов, внутренних документов саморегулируемой организации.
По итогам рассмотрения заявления, документов и предложений, представленных оператором электронной площадки, саморегулируемая организация арбитражных управляющих принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации в отношении оператора электронной площадки.
Принимая во внимание положения действующего законодательства по вопросу аккредитации оператора электронной площадки, внесение конкурсным управляющим в пункт 1.3 Положения условия о проведении торгов в электронной форме с использованием электронной торговой площадки, принадлежащей компании обществу "ВЭТП", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данный пункт соответствует нормам ст. 20.3 Закона о банкротстве.
В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.
Согласно п. 20 ст. 110 Закона о банкротстве под оператором электронной площадки понимается любое юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые проводят торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и являются членами саморегулируемой организации операторов электронных площадок.
Установив, что саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий имуществом должника, принято решение об аккредитации предложенного оператора электронной площадки, доказательств несоответствия оператора площадки требованиям закона банком не приведено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов залогового кредитора в части определения оператора электронной площадки.
Принимая во внимание, что в п. 11.3 Положения минимальная цена (цена отсечения) реализации имущества составляет 20% от начальной цены продажи имущества должника на торгах, проводимых в форме публичного предложения; сам по себе факт нереализации имущества не свидетельствует о принципиальной невозможности его продажи, а также учитывая, что отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, не лишает ни конкурсного управляющего, ни конкурсных кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, ни суд, права при определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества устанавливать такие ограничения, суды заключили, что в данном случае редакция спорного пункта не противоречит требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав и интересов участников дела о банкротстве; в последующем не исключена возможность изменения порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве при наличии соответствующих обстоятельств.
Установив, что банком не представлены доказательства того, что в результате установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, возникает неопределенность относительно судьбы реализуемого имущества должника, не представлено обоснование невозможности проведения торгов на условиях, предложенных конкурсным управляющим, иного в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не доказано, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае установление минимальной цены продажи в размере 20% от начальной цены продажи имущества соответствует интересам кредиторов и должника.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Возражения, касающиеся произведенной нижестоящими судами оценки доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с доводами заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2015 по делу в„– А60-45422/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Первый Объединенный Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------