АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-4500/16

Дело в„– А76-17755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу в„– А76-17755/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ильин Станислав Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании 4 287 325 руб. убытков с некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - НП СРО АУ "Южный Урал").
Решением суда от 07.10.2015 (судья Бушуев В.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции от 07.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ильин С.Е. просит решение суда первой инстанции от 07.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права: неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
По мнению заявителя, нормы Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержат прямого запрета на получение арбитражным управляющим средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации при причинении им убытков в процедуре банкротства и последующего их возмещения.
Ильин С.Е. считает, что положения п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве не содержат такого основания для отказа в компенсационной выплате как уплата убытков добровольно. Кроме того, заявитель указывает, что компенсационный фонд саморегулируемой организации, так же как и страховое возмещение, получаемое от страховых компаний, направлены на защиту интересов кредиторов, и формируются за счет средств арбитражных управляющих (за счет обязательных взносов). Ильин С.Е. утверждает, что арбитражный управляющий вправе получать возмещение из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, так как назначение компенсационного фонда саморегулируемой организацией аналогично институту страхования ответственности. Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обжалуемые судебные акты не содержат доказательств, на которых основаны выводы судов.
В отзыве на кассационную жалобу НП СРО АУ "Южный Урал" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
Ильин С.Е. представил возражения на отзыв, просит кассационную жалобу удовлетворить.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ильин С.Е. 19.02.2009 принят в члены саморегулируемой организации НП СРО АУ "Южный Урал".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2011 по делу в„– А76-14921/2011 муниципальное унитарное предприятие "Челябинскавтотранс" (далее - предприятие "Челябинскавтотранс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ильин С.Е.
Определением суда от 24.01.2013 по делу в„– А76-14921/2011 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Челябинскавтотранс".
Определением суда от 14.01.2014 по делу в„– А76-14921/2011 с Ильина С.Е. в пользу предприятия "Челябинскавтотранс" в счет возмещения убытков, причиненных Ильиным С.Е. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "Челябинскавтотранс", взыскано 8 261 580 руб.
Ильин С.Е. по платежным поручениям от 20.06.2014 в„– 376, от 30.07.2014 в„– 393, от 08.08.2014 в„– 401, от 09.09.2014 в„– 415 перечислил на счет предприятия "Челябинскавтотранс" 3 000 000 руб., 500 000 руб. и 3 261 580 руб. соответственно.
Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-19093/2014 с открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Ильина С.Е. взыскано страховое возмещение 3 000 000 руб., а также присуждено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения.
Согласно представленным в материалы дела мемориальным ордерам от 02.04.2015 в„– 210, от 03.04.2015 в пользу Ильина С.Е. перечислено 168 487 руб., 561 035 руб. 45 коп., 2 490 964 руб. 55 коп.
Письмом от 06.04.2015 в„– 17/СЕ Ильин С.Е. обратился к НП СРО АУ "Южный Урал" с требованием произвести за счет средств компенсационного фонда (в пределах 25% его размера) компенсационную выплату в связи с возмещением убытков самим арбитражным управляющим.
Поскольку требование арбитражного управляющего было оставлено без удовлетворения, Ильин С.Е. 06.04.2015 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 287 325 руб. компенсации из компенсационного фонда НП СРО АУ "Южный Урал".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной и предпринимательской деятельностью при условии, что такая деятельность не влияет на ненадлежащее исполнение им обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом. Арбитражный управляющий вправе быть членом только одной саморегулируемой организации.
В силу п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным ст. 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
На основании ст. 24.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан заключить договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет три миллиона рублей в год.
В соответствии с п. 5, 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно п. 1 ст. 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 25.1 Закона о банкротстве компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности. Он формируется за счет членских взносов членов саморегулируемой организации, перечисляемых только в денежной форме в размере не менее чем пятьдесят тысяч рублей на каждого ее члена. Минимальный размер компенсационного фонда составляет двадцать миллионов рублей. Не допускается освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
В силу п. 3 ст. 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве определяют субъектный состав лиц, имеющих право на выплату из компенсационного фонда, к таким лицам арбитражный управляющий - причинитель вреда, не относится.
Согласно п. 7 ст. 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе отказать в компенсационной выплате лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, по следующим основаниям: убытки возмещены в полном размере за счет страховых выплат; арбитражный управляющий не является членом данной саморегулируемой организации на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; документы, установленные пунктом 5 настоящей статьи, не приложены к требованию о компенсационной выплате.
Из п. 11 ст. 25.1 Закона о банкротстве также следует, что выплата из компенсационного фонда саморегулируемой организации может производиться только лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам, которым действием или бездействием арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве причинены убытки; размер компенсационной выплаты не может превышать пять миллионов рублей по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков.
Судами обоснованно указано, что из содержания вышеприведенных норм следует, что ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих за убытки, причиненные членами такой организации, наступает при невозможности удовлетворения соответствующего требования потерпевшего за счет страхового возмещения и средств самого арбитражного управляющего. Назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими действиями или бездействием причинены убытки, а в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения. В силу этого довод истца о сходстве спорных правоотношений с отношениями по страхованию гражданской ответственности и необходимость применения закона по аналогии, как в случае с выплатой по страховке, правомерно отклонены судами, поскольку страхование ответственности осуществляется с целью защиты в равной степени интересов потерпевшего и страхователя; оснований для применения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Возможность обращения к страховой организации непосредственно предусмотрена в статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре страхования, тогда как статья 25.1 Закона о банкротстве такой случай исключает. Возмещение арбитражным управляющим убытков за счет собственных средств не порождает также и неосновательного обогащения на стороне саморегулируемой организации, так как сбережение средств компенсационного фонда не было сопряжено с отсутствием соответствующих правовых оснований.
Ссылки арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на отсутствие запрета по выплате из компенсационного фонда членам саморегулируемой организации правомерно признаны судами необоснованными, поскольку расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается (пункт 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве).
Доводы Ильина Станислава Евгеньевича о нецелесообразности ведения деятельности в качестве арбитражного управляющего при отсутствии возможности полного возмещения выплаченных по судебным актам сумм, обоснованно отклонены судами, поскольку по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение, в то время как правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации.
Судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, в обжалуемых судебных актах дана оценка всем доводам и доказательствам, приведенным участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, указаны подлежащие применению нормы материального права, вопреки доводам кассационной жалобы подробно изложены мотивы, по которым суды отклонили приведенные в обоснование своих требований доводы истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, и не могут быть признаны обоснованными в связи с неверным толкованием кассатором норм материального права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу в„– А76-17755/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------