АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-4441/16

Дело в„– А76-24054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича (далее - предприниматель Альшевский В.С.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу в„– А76-24054/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Романова Алексея Викторовича (далее - предприниматель Романов А.В.) - Глазкова Л.П. (доверенность серии 74АА в„– 2630533).

Предприниматель Романов А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области к предпринимателю Альшевскому В.С. с иском о взыскании 9 752 600 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 (судья Костарева И.В.) с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.04.2016 и от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Альшевского В.С. в пользу предпринимателя Романова А.В. взыскано 8 992 600 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Баканов В.В.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Альшевский В.С. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор полагает, что судами не установлены имеющие значения для правильного разрешения спора обстоятельства, наличие на его стороне неосновательного обогащения не доказано. Заявитель жалобы указывает, что сторонами осуществлялась совместная предпринимательская деятельность, связанная с оказанием транспортных услуг, в рамках которой ему и были перечислены спорные денежные средства. По мнению предпринимателя Альшевского В.С., значительный размер перечисленных средств и то обстоятельство, что они перечислялись разными платежами в течение длительного периода, исключает возможность их ошибочного перечисления. Кассатор считает, что представленные в материалы дела копии платежных поручений не являются надлежащими доказательствами по делу, ссылается на то, что платежное поручение от 05.06.2014 в„– 439 на сумму 380 000 руб. указано судами в судебных актах трижды, в связи с чем допущена арифметическая ошибка: сумма иска завышена на 760 000 руб. Кроме того, заявитель жалобы полагает неправомерным отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела представленных им дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, предприниматель Романов А.В. в период с 05.06.2014 по 26.01.2015 перечислил на расчетные счета предпринимателя Альшевского В.С. денежные средства в общей сумме 8 992 600 руб., в том числе на расчетный счет в„– 40802810089900025: платежными поручениями от 05.06.2014 в„– 439, от 09.06.2014 в„– 445, от 09.06.2014 в„– 448, от 09.06.2014 в„– 450, от 10.06.2014 в„– 457, от 11.06.2014 в„– 465, от 11.06.2014 в„– 469, от 16.06.2014 в„– 478, от 17.06.2014 в„– 483, от 18.06.2014 в„– 488, от 25.06.2014 в„– 499, от 07.07.2014 в„– 522, от 11.07.2014 в„– 536, от 08.10.2014 в„– 546, от 12.11.2014 в„– 547, от 17.11.2014 в„– 549, от 18.11.2014 в„– 551, от 20.11.2014 в„– 554, от 24.11.2014 в„– 557, от 24.11.2014 в„– 558; на расчетный счет в„– 40802810172000004740: платежными поручениями от 08.12.2014 в„– 12, от 16.01.2015 в„– 33, от 19.01.2015 в„– 44, от 20.01.2015 в„– 49, от 21.01.2015 в„– 55, от 22.01.2015 в„– 59, от 23.01.2015 в„– 64, от 26.01.2015 в„– 70.
Ссылаясь на то, что указанные денежные средства перечислены при отсутствии правовых оснований, предприниматель Романов А.В. направил предпринимателю Альшевскому В.С. претензию от 06.08.2015 с требованием возвратить их в срок до 16.08.2015.
Неисполнение предпринимателем Альшевским В.С. указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Романова А.В. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перечисления предпринимателем Романовым А.В. предпринимателю Альшевскому В.С. денежных средств в сумме 8 992 600 руб. и отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств наличия встречного предоставления со стороны предпринимателя Альшевского В.С. на указанную сумму.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт перечисления предпринимателем Романовым А.В. предпринимателю Альшевскому В.С. денежных средств в сумме 8 992 600 руб. и отсутствие в материалах дела доказательств наличия договорных отношений между сторонами, встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата предпринимателю Романову А.В., в связи с чем обоснованно удовлетворили требования последнего в полном объеме.
Доводы кассатора о том, что спорные денежные средства перечислены ему в счет оплаты фактически оказанных транспортных услуг, а также с целью исполнения поручения на оплату услуг третьих лиц, не принимаются судом как документально не подтвержденные: в материалах дела отсутствуют доказательства как фактического оказания таких услуг, так и осуществления сторонами совместной деятельности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В приобщении к материалам дела платежных поручений, заявок на оказание транспортно-экспедиционных услуг, паспорта транспортного средства, договоров-заявок, приказа, протокола собрания учредителей, выписки из ЕГРЮЛ, предварительной выписки по счету, письма, акта выполненных работ, договора займа, чека-ордера, представленных в обоснование вышеизложенных доводов, апелляционным судом отказано на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Альшевского В.С. о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств в связи с тем, что последний не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Довод заявителя жалобы о том, что сумма перечисленных денежных средств является значительной, следовательно, не могла быть перечислена ошибочно, ранее правомерно отклонен апелляционным судом как основанный на предположениях и не подтвержденный документально.
Довод предпринимателя Альшевского В.С. о том, что платежное поручение от 05.06.2014 в„– 439 на сумму 380 000 руб. указано в судебных актах по делу трижды, в связи с чем судами допущена арифметическая ошибка: сумма иска завышена на 760 000 руб., отклоняется судом кассационной инстанции с учетом определений об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.04.2016 и 10.06.2016, которыми из мотивировочной части решения суда первой инстанции исключено тройное упоминание одного и того же платежного поручения, а резолютивная часть решения изложена с учетом исправления допущенной судом арифметической ошибки.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателю Альшевскому В.С. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу в„– А76-24054/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Альшевского Владимира Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------