АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-4411/16

Дело в„– А50-1964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") на определение Арбитражного суда Пермского края о наложении штрафа от 29.12.2015 по делу в„– А50-1964/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель" (ОГРН: 1025900892192; далее - предприятие "Моторостроитель") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") о взыскании 46 667 657 руб. 61 коп. задолженности за услуги по передаче тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2014 г., и 1 068 871 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 исковые требования удовлетворены.
На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Пермского края 16.09.2015 выдан исполнительный лист серии ФС в„– 004286445, который 17.09.2015 направлен предприятием "Моторостроитель" в адрес общества "Сбербанк России" для взыскания денежных средств с общества "ПСК".
Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 обществу "ПСК" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу в„– А50-1964/2015 в части оставшейся суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины; определен следующий порядок исполнения: до 01.11.2015 - 15 693 986 руб. 39 коп., до 01.12.2015 - 15 693 986 руб. 39 коп., до 01.01.2016 - 15 693 986 руб. 40 коп.
В Арбитражный суд Пермского края поступило заявление предприятия "Моторостроитель" о наложении на общество "Сбербанк России" судебного штрафа за неисполнение требований исполнительного листа серии ФС в„– 004286445.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 (судья Корлякова Ю.В.) указанное заявление удовлетворено: с общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) указанное определение оставлено без изменения.
Судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования предприятия "Моторостроитель" на Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское и коммунальное тепловое хозяйство".
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления о наложении штрафа отказать. Кассатор ссылается на отсутствие с его стороны виновных действий, повлекших ненадлежащее исполнение судебного акта по делу, считает, что в определении от 19.10.2015 отсутствуют достаточные идентифицирующие реквизиты платежного документа о совершении платежа на сумму 854 569 руб. 74 коп., которые позволили бы банку полагать данный платеж учтенным судом при предоставлении рассрочки. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у него неясности в порядке исполнения судебного акта по делу и, соответственно, отсутствие необходимости обращаться за его разъяснением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Сбербанк России" полагает, что в его действиях отсутствуют такие обязательные признаки правонарушения как его объективная сторона и вина.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 обществу "ПСК" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу в„– А50-1964/2015 в неисполненной части: сумма, подлежащая уплате в рассрочку, определена судом за вычетом платежа в размере 854 569 руб. 74 коп., перечисленного обществом "ПСК" в добровольном порядке 15.10.2015.
В определении указаны конкретные суммы, подлежащие уплате обществом "ПСК", и конкретные сроки их уплаты: до 01.11.2015 - 15 693 986 руб. 39 коп.; до 01.12.2015 - 15 693 986 руб. 39 коп.; до 01.01.2016 - 15 693 986 руб. 40 коп.
Ссылаясь на то обстоятельство, что общество "Сбербанк России", исполняя в принудительном порядке решение Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2015 по делу в„– А50-1964/2015 с учетом определения от 19.10.2015 о рассрочке исполнения указанного решения, неправомерно определило размер подлежащих перечислению с расчетного счета общества "ПСК" денежных средств с учетом уже учтенных судом при предоставлении рассрочки платежей, предприятие "Моторостроитель" обратилось в арбитражный суд с требованием о наложении на общество "Сбербанк России" штрафа за неисполнение судебного акта.
Удовлетворяя указанные требования предприятия "Моторостроитель", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
На основании ч. 1 ст. 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из содержания определения о рассрочке исполнения решения по делу, в том числе из его резолютивной части, следует, что рассрочка исполнения предоставлена в отношении остатка взысканной решением суммы денежных средств с учетом ее уменьшения на уже произведенные обществом "ПСК" платежи, при этом обществом "Сбербанк России" перечисление денежных средств (при их наличии на счете общества "ПСК") произведено в меньшей сумме, чем предусмотрено определением о предоставлении рассрочки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении обществом "Сбербанк России" судебного акта арбитражного суда и наличии достаточных оснований для наложения на него судебного штрафа в сумме 10 000 руб.
Судами принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у банка возможности надлежащего исполнения требований судебных актов по делу.
Как правильно указано апелляционным судом, при выявлении неясности порядка исполнения судебного акта (в том числе при наличии вопросов относительно необходимости учитывать ранее перечисленные в счет его исполнения платежи) общество "Сбербанк России" как исполняющий решение арбитражного суда орган было вправе обратиться за разъяснением порядка его исполнения в соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако данным правом не воспользовалось.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу в„– А50-1964/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------