АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-4090/10

Дело в„– А07-1023/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейникова О.Э.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу в„– А07-1023/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Хамитов Р.Р. (доверенность от 11.03.2016);
арбитражного управляющего Ахияртдиновой З.А., арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г., арбитражного управляющего Ахметова У.А. - Габдрахманова Л.С. (доверенности от 12.08.2015 в„– 3, от 13.02.2015 в„– 1, от 13.02.2015 в„– 2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания ЮлиАрт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ахметов Урал Анасович.
Определением суда от 21.03.2011 Ахметов У.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сайфитдинов Абубакир Гайфуллович.
Определением суда от 05.08.2011 Сайфитдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 22.08.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Ахияртдинова Зайтуна Асхатовна.
Определением суда от 15.07.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Арбитражный управляющий Ахметов У.А. обратился 05.12.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсного управляющего в размере 140 322 руб. 58 коп., расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 7 615 руб. 48 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный управляющий Сайфитдинов А.Г. обратился 05.12.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 138 327 руб. 10 коп. - сумма вознаграждения конкурсного управляющего, 3 453 руб. 90 коп. - сумма расходов на проведение процедуры банкротства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный управляющий Ахияртдинова З.А. обратилась 05.12.2014 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, 1 036 351 руб. 61 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 9 924 руб. 09 коп. - расходы на проведение процедуры конкурсного производства (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определениями суда от 12.12.2014 заявления арбитражных управляющих приняты к производству.
Определением суда от 02.09.2015 заявления арбитражных управляющих объединены в одно производство.
Определением суда от 30.12.2015 (судья Хайруллина Г.А.) заявления арбитражных управляющих Ахметова У.А. и Сайфитдинова А.Г. удовлетворены в полном объеме; заявление арбитражного управляющего Ахияртдиновой З.А. удовлетворено частично: с уполномоченного органа в ее пользу взыскано вознаграждение в размере 201 290 руб. 32 коп., и расходы по делу о банкротстве в сумме 5673 руб. 70 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Матвеева С.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неполное исследование судами имеющихся в материалах дела доказательств, просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявлений арбитражных управляющих Ахметова У.А. и Сайфитдинова А.Г., принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражных управляющих Ахметова У.А. и Сайфитдинова А.Г.
В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган отмечает, что заявителями не представлены мотивированные обоснования надлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей в рамках дела о банкротстве должника, а также мотивированные и документальные обоснования недостаточности имущества должника для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); ссылается на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, где было установлено наличие возможности в ходе конкурсного производства выплаты вознаграждения и нарушение конкурсным управляющим Ахияртдиновой З.А. очередности погашения текущих платежей; полагает, что суды при определении недостаточности денежных средств должника для погашения расходов в деле о банкротстве в отношении Ахметова У.А. и Сайфитдинова А.Г. ошибочно учли, что проценты по вознаграждению временного управляющего Паршина С.Н. в размере 552 680 руб. подлежали погашению в первой очереди реестра требований текущих платежей; считает, что без учета погашенных процентов по вознаграждению временного управляющего Паршина С.Н. имелась бы реальная возможность погашения в полном объеме требований по вознаграждению арбитражного управляющего Паршина Сергея Николаевича., Ахметова У.А. и частично Сайфитдинова А.Г. Также уполномоченный орган отмечает, что сведения по текущим расходам, представленные Ахияртдиновой З.А. носят противоречивый и недостоверный характер; считает, что действия Ахияртдиновой З.А. сознательно были направлены на получение вознаграждения с уполномоченного органа; полагает, что Ахметов У.А., Сайфитдинов А.Г. суммы вознаграждения и расходов должны взыскивать с Ахияртдиновой З.А. в качестве убытков.
В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие Ахметов У.А., Сайфитдинов А.Г. и Ахияртдинова З.А. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций обжалуются только в части удовлетворения требований о взыскании с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Ахметова У.А. вознаграждения в размере 140 322 руб. 58 коп., расходов на проведение процедуры банкротства должника в размере 7 615 руб. 48 коп., в пользу арбитражного управляющего Сайфитдинова А.Г. вознаграждения в размере 138 327 руб. 10 коп., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 3 453 руб. 90 коп., суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для изменения либо отмены обжалованных судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 16.06.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Паршин Сергей Николаевич.
Решением суда от 03.11.2010 (резолютивная часть решения оглашена 27.10.2010) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Ахметов У.А.
Определением суда от 21.03.2011 (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2011) Ахметов У.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Сайфитдинов А.Г.
Определением суда от 05.08.2011 (резолютивная часть определения оглашена 05.08.2011) Сайфитдинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением суда от 22.08.2011 (резолютивная часть определения оглашена 22.08.2011) конкурсным управляющим должника утверждена Ахияртдинова З.А.
Конкурсное производство в отношении должника завершено 15.07.2014 (резолютивная часть определения оглашена 08.07.2014).
Определением суда от 10.05.2011 с должника в пользу арбитражного управляющего Паршина С.Н. взыскано 472 304 руб. 33 коп., в том числе 460 637 руб. - сумма вознаграждения временного управляющего, 2 787 руб. 60 коп. - сумма расходов на опубликование сведений о банкротстве, 5 964 руб. 73 коп. - сумма почтовых и канцелярских расходов, 2 915 руб. - сумма транспортных расходов.
Ссылаясь на недостаточность имущества должника для выплаты управляющим Ахметову У.А., Сайфитдинову А.Г. и Ахияртдинову З.А. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего и возмещения расходов, понесенных ими в ходе конкурсного производства, арбитражные управляющие обратились в суд с заявлениями о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа, как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления арбитражных управляющих Ахметова У.А. и Сайфитдинова А.Г., исходил из обоснованности их заявлений, отсутствия имущества должника, достаточного для погашения причитающихся сумм вознаграждения и расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства; обоснованности понесенных Ахметовым У.А. и Сайфитдиновым А.Г. расходов, наличия оснований для возмещения расходов с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ахияртдиновой З.А. частично, суд исходил из осведомленности последней об отсутствии у должника средств, достаточных для ведения процедуры банкротства и наличия оснований для прекращения производства по делу, признав обоснованными сумму вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 201 290 руб. 32 коп. и сумму расходов по делу о банкротстве в размере 5 673 руб. 70 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части.
Удовлетворяя заявления арбитражных управляющих Ахметова У.А. и Сайфитдинова А.Г., суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.
Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов (абз. 6 п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве); в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).
Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст. 59 Закона о банкротстве, в п. 1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При этом в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 91) разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 этой статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника; обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя, если вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
В силу положений п. 1, 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Определением арбитражного суда от 15.07.2014 о завершении конкурсного производства в отношении должника подтвержден факт отсутствия у последнего имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и возмещения понесенных ими расходов на проведение процедуры банкротства.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что размер непогашенного за счет конкурсной массы вознаграждения Ахметова У.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника составил 140 322 руб. 58 коп., размер непогашенного за счет конкурсной массы вознаграждения Сайфитдинова А.Г. составил 138 327 руб. 01 коп.; в ходе процедуры банкротства Ахметовым У.А. понесены расходы, связанные с банкротством должника, на общую сумму 7 615 руб. 48 коп.; размер понесенных Сайфитдиновым А.Г. расходов составил 3 453 руб. 09 коп.
Вознаграждение и расходы не возмещены арбитражным управляющим Ахметову У.А. и Сайфитдинову А.Г. за счет конкурсной массы должника.
Уполномоченным органом возражений по факту неисполнения либо ненадлежащего исполнения Ахметовым У.А. и Сайфитдиновым А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника, о необоснованности, понесенных им судебных расходов, не заявлено.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, установив, что в ходе конкурсного производства всего от реализации имущества должника для распределения поступили денежные средства в сумме 963 372 руб., учитывая, что на момент поступления указанных денежных средств имелась непогашенная задолженность перед временным управляющим должника Паршиным С.Н. в общей сумме 1 024 984 руб. 33 коп. (в том числе: проценты по вознаграждению в размере 552 680 руб., установленные решением суда по настоящему делу от 03.11.2010 о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства; 472 304 руб. 33 коп. - остаток задолженности по вознаграждению и расходам за процедуру наблюдения, установленный постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015), принимая во внимание, что все поступившие денежные средства подлежали выплате Паршину С.Н. в счет погашения вознаграждения и расходов временному управляющему за процедуру наблюдения, суды пришли к выводу о том, что для оплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражным управляющим Ахметову У.А. и Сайфитдинову А.Г. за процедуру конкурсного производства денежных средств должника было недостаточно.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о погашении за счет конкурсной массы должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, равно, как и доказательств наличия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность не выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, суды пришли к выводу о правомерности предъявления требований к уполномоченному органу, как заявителю по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, и об отсутствии оснований для отказа арбитражным управляющим Ахметову У.А. и Сайфитдинову А.Г. в выплате вознаграждения и расходов.
Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что факт нарушения арбитражным управляющим Ахияртдиновой З.А. очередности погашения текущих платежей установлен в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отметил, что в мотивировочной части названного судебного акта имеются выводы о достаточности средств от продажи имущества должника для погашения требований временного управляющего, в связи с чем, суд пришел к выводу, что вознаграждение временного управляющего не может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве; в отношении арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должника, указанный судебный акт каких-либо выводов не содержит; при этом судами установлено, что полученных средств от продажи имущества должника при правильном распределении было бы недостаточно для погашения вознаграждения Ахметову У.А. и Сайфитдинову А.Г.
Ссылки уполномоченного органа на несоответствия в отчетах Ахияртдиновой З.А. судом апелляционной инстанции отклонены, как не имеющие значения и не исключающие обязанность заявителя по делу о банкротстве возместить вознаграждение и обоснованно понесенные расходы.
Довод уполномоченного органа о неправомерном учете Ахияртдиновой З.А. суммы процентов по вознаграждению временному управляющему в размере 552 680 руб. как требования, относящегося к текущим платежам первой очереди реестра требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклонен, как основанный на ошибочном толковании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему является составной частью вознаграждения арбитражного управляющего, а вознаграждение арбитражного управляющего относится к требованию первой очереди.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству и разъяснениям, приведенным в постановлениях Пленума ВАС РФ в„– 91 и в„– 97.
Ссылки уполномоченного органа на то, что арбитражные управляющие Ахметов У.А. и Сайфитдинов А.Г. должны обращаться в суд с требованием о взыскании заявленных сумм в качестве убытков с арбитражного управляющего Ахияртдиновой З.А., судом округа отклоняется с учетом положений ст. 59 Закона о банкротстве, фактических обстоятельств настоящего спора. При наличии оснований полагать, что действиями арбитражного управляющего Ахияртдиновой З.А. были причинены убытки уполномоченному органу, в том числе в виде взыскания с него, как заявителя по делу, сумм вознаграждения и расходов, уполномоченный орган не лишен возможности предъявления соответствующего иска.
Доводы уполномоченного органа о том, что Ахметовым У.А. и Сайфитдиновым А.Г. не представлены мотивированные обоснования надлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей в рамках дела о банкротстве должника также подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ в„– 97, на размер вознаграждения арбитражного управляющего при его взыскании могут влиять установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о надлежащем или ненадлежащем поведении самого арбитражного управляющего; в данном случае важным является то, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. Вместе с тем уполномоченным органом таковые доказательства не представлены, какие-либо доводы о ненадлежащем исполнении Ахметовым У.А. и Сайфитдиновым А.Г. своих обязанностей уполномоченным органом не приведены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору; все приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 по делу в„– А07-1023/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------