АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-3888/16

Дело в„– А50-9087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива в„– 70 (далее - ЖСК в„– 70) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу в„– А50-9087/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, состоявшемся 17.05.2016, приняли участие представители ЖСК в„– 70 - Бажанов Д.В. (доверенность от 10.05.2016), Титов М.В. (приказ от 23.06.2014).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.05.2016 рассмотрение кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено до 09.06.2016.
В судебном заседании 09.06.2016 приняли участие те же представители.
ЖСК в„– 70 представлены дополнительные документы. В силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать новые доказательства по делу. В связи с чем дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

Публичное акционерное общество "Пермэнергосбыт" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК в„– 70 о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору электроснабжения от 16.07.2008 в„– Е-4028 на общедомовые нужды в период с мая по сентябрь, в ноябре 2014 года, в феврале 2015 года, в размере 38 530 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2014 по 08.04.2015 в сумме 2 958 руб. 11 коп. (с учетом уточнений размера исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 30.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала").
Решением суда от 22.10.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Шварц Н.Г., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЖСК в„– 70 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что показания приборов учета, зафиксированные актом от 20.02.2013 в„– 47/426, не могут быть приняты для определения потребленной домом электрической энергии, поскольку названный акт составлен в одностороннем порядке, а сами приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности и потребителем не принимались, что свидетельствует о нарушении положений п. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ, пунктов 136, 138, 139 Основных положений в„– 530.
ЖСК в„– 70 полагает, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в„– 6306/2082 от 01.08.2008 точка ответственности устанавливается в р/щите жилого дома в„– 5 по ул. Революции. В связи с этим ответчик полагает, что новые вводимые в эксплуатацию приборы учета должны устанавливаться в р/щите жилого дома в„– 5 по ул. Революции.
Кроме того, заявитель считает акт от 20.02.2013 недопустимым доказательством, поскольку составлен третьим лицом, не имеющим отношения к договору электроснабжения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЖСК в„– 70 (потребитель) заключен договор электроснабжения от 16.07.2008 в„– Е-4028, в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения сетевой организации обеспечивать оказание потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии.
Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один месяц. Оплата электрической энергии (мощности), поставленной Покупателю в расчетном периоде, услуг по передаче электрической энергии производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Истец в период с мая по сентябрь, в ноябре 2014 года, в феврале 2015 года поставил ответчику электрическую энергию, предъявленные счета-фактуры оплачены ЖСК в„– 70 частично.
Из материалов дела следует, что 20.02.2013 в ТП-6306 установлен общедомовой прибор учета (в данном случае совокупность приборов), составлен акт от 20.02.2013 в„– 47/426, подписанный представителем истца и неаффилированными лицами, в связи с чем с 01.03.2013 общество "Пермэнергосбыт" при определении объема электрической энергии, поставленного на общедомовые нужды, в соответствии с формулой 12 приложения в„– 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354) использует разницу между объемом электрической энергии, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электрической энергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях).
Общество "Пермэнергосбыт", ссылаясь на неисполнение ЖСК в„– 70 обязательств по оплате в полном объеме задолженности по поставленной электроэнергии, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки истцом в спорном периоде электрической энергии на объект, находящийся в управлении ответчика и ее неоплаты. Признавая расчет общества "Пермэнергосбыт" по определению стоимости потребленной электрической энергии обоснованным, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Установив, что приобретаемая ЖСК в„– 70 электрическая энергия используются в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суды пришли к правильному выводу о том, что количество отпускаемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил в„– 354.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Исходя из положений п. п. 42, 43 Правил в„– 354, размер платы за коммунальные услуги устанавливается исходя из фактических объемов потребления, определенных с использованием показаний индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета. При этом фактические объемы потребления корреспондируются с обязанностью потребителя при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю.
В соответствии с п. 40 Правил в„– 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату: за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении; за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).Согласно п. 44 Правил в„– 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой приложения в„– 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Объем потребленного энергоресурса, поставленного на общедомовые нужды, определен истцом исходя из разницы между объемом электроэнергии, учтенной коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммой объемов электроэнергии, учтенных индивидуальными приборами учета (в жилых и нежилых помещениях), что не противоречит формуле 10 приложения в„– 2 Правил в„– 354.
При этом как следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.08.2008 в„– 6306/2082, граница устанавливается в р/щите жилого дома на контактах подсоединения КЛ-0,4 кВ в сторону ТП-6306.
Общество "Пермэнергосбыт", учитывая данное обстоятельство, при рассмотрении дела уменьшило исковые требования в части размера потерь от ТП-6306 до точки ответственности.
При таких обстоятельства, проверив и признав корректным и соответствующим требованиям действующего законодательства представленный обществом "Пермэнергосбыт" в материалы дела расчет стоимости электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, суды правомерно удовлетворили исковые требования в сумме 38 530 руб. 78 коп.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что ЖСК в„– 70 допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами 2 958 руб. 11 коп. Расчет процентов проверен судами и признан верным.
Доводы заявителя о том, что акт от 20.02.2013 в„– 47/426 не подписан ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для принятия показаний прибора учета, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан двумя незаинтересованными лицами (Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442).
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.
Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - полномочия судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений применения к спорным правоотношениям норм материального права, как и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2015 по делу в„– А50-9087/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива в„– 70 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------