АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-3766/16

Дело в„– А76-6249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сафроновой А.А., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск" (ОГРН: 1097448009955, далее - общество ТК "Грузбери-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 по делу в„– А76-6249/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ДМ Лоджик групп" (ОГРН: 1107746581986, далее - общество "ДМ Лоджик групп") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ТК "Грузбери-Челябинск" о взыскании 145 288 руб. 19 коп. в возмещение убытков по договору транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2014 в„– 149/2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод сухих строительных смесей "ЧелСИ" (далее - общество "ЗССС "ЧелСИ"), общество с ограниченной ответственностью "Старатели" (далее - общество "Старатели"), Еланцев Виктор Александрович.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2015 (судья Бахарева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе общество ТК "Грузбери-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить. Кассатор отрицает факт получения претензии общества "ДМ Лоджик групп", направление которой является обязательным перед подачей иска к перевозчику (экспедитору), считает недоказанным факт соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, ссылается на отсутствие в представленной в материалы дела претензии даты ее составления, несоответствие ее содержания требованиям действующего законодательства, а также не отсутствие в почтовой квитанции, представленной в качестве доказательства направления претензии, информации о том, что именно она вложена в почтовое отправление. При таких обстоятельствах исковое заявление общества "ДМ Лоджик групп", по мнению заявителя жалобы, подлежало оставлению без рассмотрения. Общество ТК "Грузбери-Челябинск" полагает недоказанным размер причиненных обществу "ДМ Лоджик групп" убытков, поскольку стоимость груза документально не подтверждена, арифметический расчет убытков в претензии и исковом заявлении отсутствует, а в представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной не указана стоимость груза, принятого к перевозке. Заявитель жалобы считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принятия им груза, отрицает наличие у водителя Еланцева В.А. полномочий на принятие груза от имени общества ТК "Грузбери-Челябинск".

Проверив законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ДМ Лоджик групп" (клиент) и обществом ТК "Грузбери-Челябинск" (исполнитель) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2014 в„– 149/2014-К, по условиям которого исполнитель за вознаграждение и за счет клиента выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозками автомобильным транспортом груза принадлежащего клиенту, в том числе организует перевозку груза автотранспортом по маршруту согласованному сторонами, заключает от своего имени договоры перевозки груза, исполняет, по соглашению сторон, другие обязанности, связанные с перевозкой.
Согласно п. 1.2 договора условия выполнения отдельных перевозок согласовываются в заявках на перевозку груза автотранспортом.
Сторонами согласована заявка на перевозку груза от 19.11.2014 в„– 1101, в которой указаны: адрес загрузки - Уфимский тракт, территория до кольца на 4 км, ООО "ЧЗССС"; адрес разгрузки - Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураев ост. 13, ООО "Старатели"; данные водителя - Еланцев Виктор, транспортное средство - М487РМ 174 / ВК855474.
Согласно товарно-транспортной накладной от 19.11.2014 в„– 34 общество ТК "Грузбери-Челябинск" приняло от грузоотправителя груз к перевозке.
Поскольку в пункт разгрузки товара в согласованный сторонами срок груз доставлен не был, обществом "Старатели" как грузополучателем в адрес общества "ДМ Лоджик групп" направлена претензия от 26.11.2014 в„– 401 с требованием возместить стоимость утраченного груза в сумме 145 288 руб. 19 коп.
Указанные требования обществом "ДМ Лоджик групп" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2014 в„– 1203.
Полагая, что ответственность за утрату груза несет общество ТК "Грузбери-Челябинск" как экспедитор, общество "ДМ Лоджик групп" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о возмещении обществом ТК "Грузбери-Челябинск" понесенных убытков, связанных с возмещением грузополучателю стоимости утраченного груза.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств принятия обществом ТК "Грузбери-Челябинск" спорного груза к перевозке, представленную в материалы дела товарно-транспортную накладную от 10.11.2014 в„– 34 в качестве такого доказательства не принял.
Апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, исходил из доказанности факта принятия обществом ТК "Грузбери-Челябинск" спорного груза к перевозке и его утраты, в связи с которой у последнего возникла обязанность по возмещению реального ущерба в размере стоимости груза.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).
В силу ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 805 названного Кодекса предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.
Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 в„– 87 (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом.
В силу положений п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2014 в„– 149/2014-К, заявку на перевозку груза от 19.11.2014 в„– 1101, товарно-транспортную накладную от 19.11.2014 в„– 34, которой подтверждается факт получения груза водителем Еланцевым В.А., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи обществом "ЗССС "ЧелСИ" (грузоотправителем) обществу ТК "Грузбери-Челябинск" в рамках вышеуказанного договора транспортно-экспедиционных услуг товара, утраты обществом ТК "Грузбери-Челябинск" этого товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.
При этом действительная стоимость груза правомерно определена судом апелляционной инстанции с учетом оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе претензии от 26.11.2014 в„– 401 на сумму 145 288 руб. 19 коп. и платежного поручения от 18.12.2014 в„– 1203.
Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом ТК "Грузбери-Челябинск" для перевозки спорного груза, верно признан судом апелляционной инстанции ошибочным. Указанные в заявке от 19.11.2014 в„– 1101 данные о водителе, маршруте доставки груза, дате, времени, месте загрузки совпадают с данными, содержащимися в товарно-транспортной накладной от 19.11.2014 в„– 34. При этом указанная заявка подписана и скреплена печатью общества ТК "Грузбери-Челябинск", которое о фальсификации данного доказательства не заявляло.
Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявку от 19.11.2014 в„– 1101, подписанную представителями сторон и заверенную печатями организаций, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, следует расценивать как доказательство, подтверждающее факт передачи груза водителю, уполномоченному обществом ТК "Грузбери-Челябинск".
Из содержания товарно-транспортной накладной от 19.11.2014 в„– 34 следует, что водителем Еланцевым В.А. спорный груз передан гражданину Голубкову в г. Копейске, тогда как в заявке от 19.11.2014 в„– 1101 в качестве места разгрузки обозначено: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураев ост. 13. Доказательства изменения сторонами места разгрузки или наличия у лица, получившего груз, соответствующих полномочий от имени общества "Старатели" (грузополучателя) в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества ТК "Грузбери-Челябинск" в пользу общества "ДМ Лоджик групп" 145 288 руб. 19 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы общества ТК "Грузбери-Челябинск", приведенные в кассационной жалобе, в том числе о недоказанности факта принятия им груза и соблюдения обществом "ДМ Лоджик групп" обязательного досудебного порядка разрешения спора, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А76-6249/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Грузбери-Челябинск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------