АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-3717/16

Дело в„– А76-23410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" (далее - общество "УБТ-Экология", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-23410/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая Фирма "Лига" (далее - общество "ПКФ "Лига", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "УБТ-Экология" с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 156 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.12.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УБТ-Экология", ссылаясь на нарушение судами норм права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы отмечает, что утверждение истца о том, что работы были выполнены в полном объеме, не соответствует действительности; обращает внимание на то, что в его адрес сведения об обоснованности расчета неустойки, а также заявления об уточнении исковых требований с приложением расчета на уточненную сумму иска - 156 000 руб. не поступали, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оценить правильность расчета неустойки и подготовить контррасчет; полагая, что просроченным платежом является неуплаченная сумма окончательного расчета по договору в размере 234 000 руб., считает, что размер неустойки не может быть более 46 800 руб.; отмечает чрезмерно высокий размер неустойки; полагает, что просрочку платежа необходимо считать с момента вынесения решения по делу в„– А76-9259/2014 о взыскании основного долга в размере 234 000 руб., а именно с 11.12.2014 по 18.03.2015, поскольку решение суда исполнено ответчиком в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2013 между обществом ПКФ "Лига" (подрядчик) и обществом "УБТ-Экология" (заказчик) заключен договор подряда в„– 1, согласно условиям которого подрядчик обязался на условиях договора выполнить работы по изготовлению, поставке и установке комплекта быстровозводимых зданий, ввести в эксплуатацию комплект быстровозводимых зданий (бытовок), именуемых в дальнейшем "товар", а заказчик - принять и оплатить работы. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость работ, сроки выполнения работ указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора; сумма по договору оговаривается в российских рублях и указывается в спецификациях к договору (п. 1.1, 4.1 договора).
В спецификации к договору от 19.07.2013 сторонами согласованы параметры, технические характеристики товара, срок выполнения работ, цена за единицу товара - 260 000 руб., общая сумма договора - 780 000 руб.
Согласно п. 5 спецификации оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех календарных дней с момента подписания акта выполненных работ, этапы оплаты согласуются сторонами договора.
В соответствии с п. 4.5 договора оплата производится заказчиком поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер неустойки составляет 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 20%, при этом сроки окончания работ не меняются (п. 5.4 договора с учетом протокола разногласий).
Во исполнение условий договора истцом выполнены работы и поставлен товар на сумму 838 939 руб. 99 коп., что подтверждается актами от 28.09.2013 в„– 499 на сумму 30 000 руб., от 17.10.2013 в„– 90 на сумму 53 333 руб. 33 коп., от 13.08.2013 в„– 87 на сумму 44 000 руб., от 08.10.2013 в„– 88 на сумму 53 333 руб. 33 коп., от 11.10.2013 в„– 89 на сумму 53 333 руб. 33 коп.; товарными накладными от 13.08.2013 в„– 84 на сумму 390 000 руб., от 13.08.2013 в„– 85 на сумму 156 000 руб., от 31.10.2013 в„– 105 на сумму 58 940 руб.
Ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и поставленных товаров в полном объеме исполнены не были.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УБТ-Экология" обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара, наличие задолженности в сумме 234 000 руб., общество ПКФ "Лига" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу в„– А76-9259/2014 с общества "УБТ-Экология" в пользу общества ПКФ "Лига" взыскана задолженность в сумме 234 000 руб., возникшая из договора в„– 1 от 19.07.2013.
Во исполнение данного решения ответчиком по платежному поручению в„– 329 от 18.03.2015 перечислены истцу денежные средства в сумме 234 000 руб.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты материалами дела подтвержден, представленный истцом расчет неустойки верен; оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Снижение неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения неустойки. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81).
В силу положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора от 19.07.2013 в„– 1 истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 234 000 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2014 по делу в„– А76-9259/2014 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 234 000 руб.
Оценив имеющиеся в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт нарушения со стороны подрядчика обязательств по договору субподряда в части оплаты работ установлен в рамках дела в„– А76-9259/2014 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подтвержден материалами дела, принимая во внимание, что акты получены ответчиком 25.10.2013, окончательный расчет произведен ответчиком 18.03.2015, проверив расчет неустойки и признав его верным, соответствующим положениям п. 4.5, 5.5 договора, суды пришли к выводу о правомерном начале исчисление просрочки платежа с 29.10.2013 (дата получения ответчиком актов) по 18.03.2015 (дата погашения задолженности) и об обоснованности исковых требований в заявленной сумме 156 000 руб. (20% от суммы договора).
Суды, установив допущенную ответчиком просрочку оплаты работ, приняв во внимание период задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства и доказательств отсутствия вины в своевременном неисполнении обязательств ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ему не были направлены расчет первоначально заявленной суммы иска, а также ходатайство истца об уточнении исковых требований, был предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонен, поскольку исковое заявление содержит расчет неустойки, об уточнении требований в истцом заявлено в судебном заседании 21.12.2015; ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В данном случае уточнение истцом исковых требований обусловлено уменьшением суммы неустойки до 156 000 руб., исходя из условий п. 5.4 договора. В материалах дела отсутствуют сведения о нарушении заявленным уменьшением суммы иска прав и законных интересов других лиц, о противоречии данного ходатайства требованиям закона. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, однако своих представителей в суд ни в одно судебное заседание по настоящему делу не направил, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Ссылка ответчика на то, что работы истцом не были выполнены в полном объеме, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом предмета исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, и установления в рамках дела в„– А76-9259/2014 факта выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что размер пени за просрочку платежа не может превышать 46 800 руб., о чрезмерном размере неустойки и необходимости применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о необходимости исчисления неустойки с момента принятия решения суда по делу в„– А76-9259/2014, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права; по существу доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу в„– А76-23410/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УБТ-Экология" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------