АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-3541/16

Дело в„– А60-11943/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" (ИНН: 6657001273, ОГРН: 1036601472203; далее - предприятие "Новая жизнь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 по делу в„– А60-11943/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алтай" (ИНН: 6659183371, ОГРН: 1086659018742; далее - общество "Алтай") - Куватов К.В. (доверенность от 11.05.2016).

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Тура" (ИНН: 6656005807, ОГРН: 1026602269693; далее - кооператив "Тура") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Алтай" о взыскании неосновательного обогащения в размере 111 036 036 руб. 50 коп.
Определением от 29.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матвеев Андрей Алексеевич.
Определением от 06.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено предприятие "Новая жизнь".
Предприятие "Новая жизнь" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 41 254 руб. 20 коп. за период с 17.09.2014 по 17.09.2014.
Решением суда от 06.09.2015 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Новая жизнь" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на нарушение норм материального права (ст. 15, п. 4 ст. 393, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ч. 2 ст. 69, ч. 1 и 3 ст. 8, ч. 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений ст. 15, ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно отказали в удовлетворении требований третьего лица о взыскании упущенной выгоды, которую предприятие "Новая жизнь" могло получить от использования имущества, при условии его возврата обществом "Алтай" законному владельцу - кооперативу "Тура" во исполнение судебных актов по делу в„– А60-42906/2012.
Заявитель жалобы не согласен с тем, что не доказал, наличие всех условий для получения упущенной выгоды при отсутствии препятствий, учиненных ответчиком.
Предприятие "Новая жизнь" считает, что полученные ответчиком доходы от реализации коровьего молока и от получения приплода являются его неосновательным обогащением, истребование которого не подпадает под исключения, предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца должны быть удовлетворены.
Заявитель ссылается на его нарушенное право по заблаговременному ознакомлению с доказательствами, представленными ответчиком (инвентарные карточки формы в„– ОС-6 в количестве 542 листов в томах дела с 9 по 19). При этом предприятие "Новая жизнь" отмечает, что в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления с данными доказательствами ему было отказано, решение вынесено спустя два дня после представления данных доказательств в материалы дела. Копии инвентарных карточек в адрес предприятия "Новая жизнь" не направлялись.
В связи этим третьему лицу не было предоставлено возможности своевременно заявить возражения о том, что ответчик не представил инвентарных карточек на собственное стадо для подтверждения факта его существования и возможности проверки данных о надоях молока (в сравнении со сводными данными Министерства агропромышленного комплекса Свердловской области); ни в одной из представленных инвентарных карточек нет указания о забое, гибели, падеже коров. О недостоверности сведений инвентарных карточек, по мнению предприятие "Новая жизнь", говорят показатели рождаемости (за четвертый квартал 2012 родился 141 теленок, из них более чем в 50% случаев родились двойни, тройни и в одном случае 4 теленка. Предприятие "Новая жизнь" просит суд кассационной инстанции дать оценку действиям ответчика по несвоевременному раскрытию доказательств на предмет злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с учетом ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Алтай" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судебными актами по делу в„– А60-42906/2012 установлено, что 22.10.2012 между истцом (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах в„– 1Т, согласно п. 1.1. которого продавец передает в собственность покупателя, являющегося победителем торгов по продаже имущества кооператива "Тура", а покупатель принимает имущество, составляющее лот в„– 1.
Обществом "Перспектива" (продавец) и обществом "Алтай" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 23.10.2012 в„– 1/12, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает имущество, входящее в состав лота в„– 1: КРС (коровы - продуктивный скот) в количестве 550 голов; молодняк КРС в количестве 442 голов; лошади в количестве 15 голов; молодняк лошадей в количестве 5 голов; агрегат универсальный посевной в комплекте; анализатор молока; биотермостат; ЗИС-157 спецпожарная М 121 ОВ; грабли ГФ-6 "кантри 10"; дискатор; доилка АДМ-8А в количестве 3 шт.; дробилка молотковая; зерноочиститель МС-4,5 С; ЗИЛ 431412 автокран Р 061 ОС; каток КЭК-10; сеялка СЗБЗ,6 в количестве 2 шт.; сканер; сосуд Дьюара; сцепка СП-16; трактор К-701; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Н 120 КР; ЗИЛ ММЗ 554 самосвал Е118 СО; трактор ДТ-75 в количестве 6 шт.; трактор К-700А; трактор К-701; трактор К-701; трактор МТЗ-83; трактор МТЗ-80 в количестве 9 шт.; трактор МТЗ-82 в количестве 4 шт.; трактор Т-170; электростанция дизельная; электростанция дизельная 100 КВт; колонка ТРК-27 МЛ; ГАЗ-53-12 бензовоз М 190 ОЧ; ГАЗ САЗ-3507 самосвал Н 552 РТ; компьютер; Компьютер E2160; компьютер Atom 330; компьютер ноутбук Acer extensa 5620-1f ig16mi; компьютер АДМ Х2; компьютер Пентиум; косилка КРН 2,1; ГАЗ САЗ-3507 самосвал Р 063 ОС; косилка КРН 2,1 в количестве 5 шт.; ГАЗ САЗ-3507 С 145 НС; ксерокс-4220; ксерокс Canon; лодка "Прогресс"; машинка печатная Листвица; молот МА-4129; мотор лодочный Вихрь; пилорама; ВАЗ-2121 М 767 ОУ; плуг ПЛН 4-3 в количестве 6 шт.; плуг ПЛН 8-40 в количестве 2 шт.; ГАЗ-310290 Волга К 291 РС; погрузчик ПФП 1,2; пресс-подборщик ПРП 1,6 в количестве 2 шт.; принтер; прицеп 2ПТС-4М в количестве 10 шт.; разбрасыватель; ГАЗ САЗ-3507 В 357 СУ; радиотелефон; самоходная машина "УЭС-280"; сварочный ТДМ-401; сварочный агрегат АСБ 305; сеялка СЗБ 3,6 в количестве 6 шт.; Хускварна - бензопила.
Между обществом "Перспектива" и ответчиком составлен акт приема-передачи имущества, являющегося предметом договора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2014 по делу в„– А60-42906/2012 признаны недействительными договор купли-продажи от 22.10.2012 в„– 1Т, заключенный между истцом и обществом "Перспектива", а также договор купли-продажи от 23.10.2012 в„– 1/12, заключенный между обществом "Перспектива" и обществом "Алтай". Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок в виде изъятия у общества "Алтай" и передачи кооперативу "Тура" имущества, переданного по акту приема-передачи от 23.10.2013.
Истец, ссылаясь на неисполнение судебного решения о передаче имущества ответчиком, и полагая, что с 23.10.2012 владение ответчиком спорным имуществом является незаконным, все выгоды, полученные им за период с 23.10.2012 по настоящее время, являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с рассматриваемым иском. В соответствии с расчетом истца прибыль от реализации коровьего молока, составляет 81 145 736 руб. 50 коп., сумма субсидий, полученных ответчиком как производителем молока, составляет 18 334 300 руб., стоимость приплода составляет 11 556 000 руб.; общая сумма неосновательного обогащения - 111 036 036 руб. 50 коп.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что спорное имущество изначально предполагалось к продаже, истец не должен был получать в спорный период какой-либо прибыли от владения и использования имущества, в связи с чем, у истца отсутствует право требовать возмещения спорной суммы со ссылкой на нормы ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не может быть признан потерпевшим в данном смысле.
Суды руководствовались тем, что субсидии носят целевой характер, направлены на частичную компенсацию расходов организации на производство молока, могут быть предоставлены при соблюдении заявителем установленных требований, не являются доходом ответчика, в отношении которого может быть заявлено требование о взыскании этой суммы по правилам ч. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неправомерного предоставления субсидии денежные средства подлежат возврату в бюджет, а не взысканию в пользу иного лица.
Судами также отказано в удовлетворении требования третьего лица - предприятия "Новая жизнь" о взыскании в качестве упущенной выгоды суммы 41 254 руб. 20 коп. за период с 17.09.2014 по 17.09.2014 ввиду недоказанности заявленного требования.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сумма убытков 41 254 руб. 20 коп. определена третьим лицом следующим образом: 24 510 руб. 55 коп. (сумма от реализации молока за 17.09.2014 из расчета: 4 499 кг молока за 1 день x (21,118 руб./кг (средняя цена на коровье молоко) - 15,670 руб./кг (производственная себестоимость молока)) + 16 743 руб. 65 коп. (субсидии за 1 день 17.09.2014 из расчета: 18 334 300 руб. (размер субсидий, полученных ответчиком) / 1095 дней незаконного удержания имущества).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды учитывали содержание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении предприятия "Новая жизнь" из которой не следует, что третье лицо является животноводческим предприятием и имело всю необходимую базу основных средств, необходимый персонал работников для использования спорного имущества и извлечения прибыли, то есть третье лицо не доказало, что им были совершены все необходимые приготовления для извлечения прибыли, а непередача имущества ответчиком являлось единственным препятствием в получении прибыли.
Судами сделаны выводы о том, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не доказало факт причинения действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы третьего лица о наличии процессуальных нарушений, связанных с несвоевременным раскрытием представленных ответчиком доказательств, отклоняются судом кассационной инстанции.
В материалы дела 31.08.2015 поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копий инвентарных карточек на весь КРС), являющихся приложениями с 1 по 11 (данные приложения составили тома дела в„– А60-11943/2015 с 9 по 19). Том девятый - 58 листов, том 10 - 52 листа, том 11 - 50 листов, том 12 - 50 листов, том 13 - 52 листа, том 14 - 50 листов, том 15 - 50 листов, том 16 - 52 листа, том 17 - 50 листов, том 18 - 50 листов, том 19 - 42 листа.
В обоснование данного ходатайства общество "Алтай" указало, что в судебном заседании 20.08.2015 ответчиком были представлены копии инвентарных карточек на племенных коров, вместе с тем ряд представленных копий имел нечитаемую форму из-за технических неполадок печатного устройства. В судебном заседании 04.09.2015 ответчик поддержал данное ходатайство и суд его удовлетворил на основании 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя ходатайства третьих лиц об отложении судебного заседания, суд первой инстанции суд подробно обосновал причины отказа, а именно: арбитражный суд установил, что копии инвентарных карточек были направлены третьему лицу, представителем которого также является А.А. Матвеев, 17.08.2015; в соответствии с информацией сайта ФГУП "Почта России" указанная корреспонденция была получена адресатом 20.08.2015; с указанной даты третье лицо не обращалось к ответчику с требованием о предоставлении надлежащих копий инвентарных карточек, а также не представило в материалы дела копии тех документов, которые были получены от ответчика, для установления возможности принятия данных документов в качестве письменных доказательств; также надлежащие копии инвентарных карточек были представленных ответчиком в материалы арбитражного дела 31.08.2015, информация о поступлении такого ходатайства была опубликована в Картотеке арбитражных дел, однако третье лицо не воспользовалось своими права на ознакомление с материалами дела, не подало соответствующей заявки.
С учетом изложенного оснований для вывода о нарушении судами принципа состязательности сторон у суда кассационной инстанции не имеется.
Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Новая жизнь" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 по делу в„– А60-11943/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------