АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-3365/16

Дело в„– А60-23555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника Безопасности" (далее - общество "ТБ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу в„– А60-23555/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Десятым арбитражным апелляционным судом, приняли участие представители:
общества "ТБ" - Каниковский В.Б. (доверенность от 08.08.2015);
общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистические Системы" (далее - общество ТК "Логистические Системы") - Астахова Л.С. (доверенность от 15.06.2015 в„– 15/06).

Общество ТК "Логистические Системы" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ТБ" о взыскании 7 089 449 руб. 58 коп. убытков в виде стоимости утраченного груза.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "КУЗОЦМ" (далее - общество "КУЗОЦМ"), Балакиревский филиал открытого акционерного общества "ГАЗМАШ" (далее - общество "ГАЗМАШ"), общество с ограниченной ответственностью СК "Терминал-Сервис" (далее - общество "Терминал-Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Прима-Центр" (далее - общество "Прима-Центр"), Шадрин Дмитрий Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТБ" в пользу общества ТК "Логистические Системы" взыскано 3 791 827 руб. 30 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ТБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами заключен договор транспортной экспедиции, в связи с чем неверно применены нормы материального права, а именно законы не подлежащий применению и возлагающие ответственность на ответчика (как экспедитора) за утрату груза, который, по утверждению общества "ТБ", фактически был принят к экспедиции обществом ТК "Логистические Системы". Кассатор утверждает, что не предоставлял водителю Шадрину Д.С. прав на получение груза, поскольку ответчик не заполнял данные на указанное физическое лицо при акцепте спорного договора-заявки, по утверждению заявителя кассационной жалобы, данные сведения на водителя внесены истцом при направлении оферты.
Заявитель жалобы полагает, что судами допущено нарушение норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, по мнению заявителя, в судебных актах не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы ответчика, приведенные в обоснование возражений. Также в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не применены законы, возлагающие ответственность на истца (как перевозчика) за утрату принятого к перевозке груза.
Общество ТК "Логистические Системы" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ТБ", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ТК "Логистические Системы" (заказчик) и обществом "ТБ" (исполнитель) заключен договор-заявка на транспортное обслуживание автомобильным транспортом от 23.01.2015 в„– 020-1, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перед истцом по перевозке и экспедированию груза (металла) весом 20 тн. по маршруту г. Каменск-Уральский - г. Балакирево - г. Воровского - г. Ногинск, от грузоотправителя общества "КУЗОЦМ" грузополучателям - обществу "ГАЗМАШ", обществу СК "Терминал-Сервис", обществу "Прима-Центр", на автомобиле Даф А324ТК/196, водитель Шадрин Дмитрий Сергеевич (л. д. 20 т. 1).
Спорный груз был вверен ответчику к перевозке, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортным накладным от 23.01.2015 в„– 23/1, 23/2, 23/3 и транспортным накладным от 23.01.2015 в„– 23/1, 23/2, 23/3 с отметками водителя Шадрина Д.С. (л. д. 26 - 37 т. 1).
Как указал истец, вверенный ответчику к перевозке груз грузополучателям не доставлен.
В адрес ответчика 05.03.2015 по факту утраты груза истцом направлена претензия, в которой последний просил ответчика возместить стоимость утраченного груза (л. д. 22 - 24 т. 1). Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что стоимость утраченного груза документально подтверждена на сумму 3 791 827 руб. 30 коп., факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по доставке груза, вверенного ответчику к перевозке согласно договору-заявке от 23.01.2015 в„– 020-1, и причинная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком обязательства подтверждены материалами дела, доказательств возмещения причиненного ущерба ответчиком не представлено, а заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом условий заключенного между сторонами спора договора-заявки от 23.01.2015 в„– 020-1, действий обществу "ТБ" по организации перевозки груза является договором транспортной экспедиции, поскольку его предметом является организация перевозки груза, что отвечает требованиям нормы ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем спорные правоотношения подлежат регулированию нормами гл. 41 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в договоре-заявке от 23.01.2015 в„– 020-1 сторонами согласовано осуществление перевозки водителем Шадриным Дмитрием Сергеевичем с указанием его паспортных данных.
При этом вопреки утверждению кассатора, к оказанию услуг по перевозке груза водителя Шадрин Дмитрий Сергеевич привлекло общество "ТБ", что установлено судами и следует из материалов дела.
Так, в договоре-заявке от 23.01.2015 в„– 020-1 (л. д. 20 т. 1) сведения о водителе Шадрине Дмитрии Сергеевиче, марках и номерах машины и прицепа содержатся в разделе "Заполняется исполнителем", при этом исполнителем по данному договору является общество "ТБ".
Также из представленных истцом распечаток электронной почты следует, что подписанный договор-заявка от 23.01.2015 в„– 020-1 и данные водителя Шадрина Д.С. исходят от одного адресата и высланы на электронную почту истца.
Согласно товарно-транспортным накладным и транспортным накладным спорный груз был принят водителем Шадриным Д.С. от грузоотправителя общества "КУЗОЦМ".
Судами, вопреки доводам заявителя жалобы, установлено, что истец заключил договор-заявку с ответчиком, в связи с чем ответчик начал выполнение согласованных сторонами услуг, связанных с перевозкой груза, в том числе принял указанный в договоре груз к перевозке.
Однако, доказательств доставки вверенного водителю ответчика груза по накладным в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.
Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" (далее - Закон о транспортной экспедиции) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
При этом в соответствии с п. 7 ст. 7 Закона о транспортной экспедиции груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями, поскольку установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, а также факт утраты груза, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза, не представлено ответчиком и доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу в„– А60-23555/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника Безопасности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------