АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. в„– Ф09-2495/13

Дело в„– А60-24547/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа принял участие представитель Подпорина П.П. - Колотов М.С. (доверенность от 26.10.2015, предъявлен паспорт).
От общества "МРСК Урала" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 открытое акционерное общество "Кушвинский завод прокатных валков" (далее - общество "КЗПВ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КЗПВ".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.
В Арбитражный суд Свердловской области 28.10.2015 поступило заявление конкурсного управляющего общества "КЗПВ" Никонова И.В. к арбитражному управляющему Подпорину П.П. о взыскании убытков в размере 330 411 218 руб. 41 коп., причиненных в результате незаконных действий в период исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должника.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", некоммерческое партнерство "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 30.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего Никонова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Подпорина П.П. убытков. Заявитель указывает, что факт противоправности действий конкурсного управляющего установлен вступившим в законную силу определением суда от 14.11.2013 по настоящему делу. Так, заявитель жалобы указывает, что названным судебным актом установлен факт незаконного бездействия в части непереоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком, невключения его в состав конкурсной массы должника и неотражения в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии у должника имущественного актива - права постоянного бессрочного пользования земельным участком. Общество "МРСК Урала" считает отказ суда в удовлетворении заявленных требований на основании вывода о том, что право на выкуп земельного участка у должника не утрачено до настоящего времени, необоснованным, поскольку конкурсный управляющий Никонов И.В. уже обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства. Таким образом, заявитель жалобы считает, что арбитражный управляющий Подпорин П.П. своим бездействием уменьшил размер имущества должника, и это привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение за счет имущества должника.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, определение оставил без изменения.
В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").
Из материалов дела следует, что обществу "КЗПВ" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым (условным) номером 66:53:0000000:62, площадью 269967 +/- 182 кв. м, расположенный по адресу: г. Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 43.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2011 общество "КЗПВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.
Определением того же суда от 03.06.2014 Подпорин П.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "КЗПВ".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Никонов И.В.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2014 по настоящему делу признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в непереоформлении до 01.07.2012 права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком, в невключении в состав конкурсной массы должника и неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о наличии у должника имущественного актива - права постоянного бессрочного пользования этим земельным участком.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Подпориным П.П. обязанностей конкурсного управляющего и причинение им убытков обществу "КЗПВ" и кредиторам, конкурсный управляющий Никонов И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
При этом, рассчитывая размер убытков, конкурсный управляющий указал, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, является активом, который после его переоформления подлежал реализации. Основные торги по реализации активов должника происходили в четвертом квартале 2011 года, первом квартале 2012 года, поэтому именно в данный период времени должен был быть также реализован и данный земельный участок.
Согласно справки ФГБУ "ФКП Росреестра" на 31.05.2012 кадастровая стоимость земельного участка составила 330 411 218 руб. 41 коп., поэтому размер недополученных денежных средств в конкурсную массу должника, по мнению конкурсного управляющего общества "КЗПВ" Никонова И.В., составил убытки в сумме 330 411 218 руб. 41 коп.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая установленные вступившим в законную силу ранее принятым судебным актом обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что как вышеназванным судебным актом, так и материалами дела по рассматриваемому обособленному спору факт причинения должнику или его кредиторам убытков и размер предполагаемых убытков не подтверждены.
Указанный вывод судов является правильным.
Судами установлено, что Подпорин П.П. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника предпринимал действия по переоформлению спорного земельного участка в пользу должника.
Так, 27.06.2012 конкурсный управляющий Подпорин П.П. обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области, которое письмом от 27.08.2012 в„– АР-13340/09 отказало в предоставлении земельного участка в собственность обществу "КЗПВ", поскольку право собственности Российской Федерации на требуемый земельный участок не зарегистрировано.
Подпорин П.П. обращался 10.01.2013 с заявлением к главе администрации Кушвинского городского округа о предоставлении обществу "КЗПВ" в собственность земельного участка, однако Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Кушвинского городского округа отказал в праве должника осуществить выкуп спорного земельного участка.
Более того, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что право переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком в собственность в настоящее время должником не утрачено. Данный вывод общество "МРСК Урала" не опровергло.
При этом судами верно отмечено, что, несмотря на сохранение возможности переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком в собственность, собранием кредиторов должника 31.07.2014 принято решение не финансировать процедуру переоформления права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
С учетом изложенного, доводы общества "МРСК "Урала" о том, что в результате допущенного неправомерного бездействия должник и конкурсные кредиторы лишились актива (земельного участка) который мог бы быть реализован в ходе конкурсного производства, обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции.
Бесспорных доказательств размера предполагаемых убытков в деле нет.
Суды правильно указали на то, что, рассчитывая размер убытков, конкурсный управляющий Никонов И.В. не учел, что согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения. Поэтому кадастровая стоимость в размере 330 411 218 руб. 41 коп. на 31.05.2012 только по справке ФГБУ "ФКП Росреестра" не является рыночной стоимостью и не может служить безусловным обоснованием размера причиненных убытков должнику.
Судами установлено, что в настоящее время стоимость выкупа данного земельного участка должна быть существенно меньше, чем в 2012 году, поскольку при оформлении права собственности на земельный участок, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании, на основании ч. 1 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" допускается его выкуп по льготной цене в размере 2,5% от кадастровой, которая по состоянию на 09.10.2015 составляет 100 560 007 руб. 83 коп., в связи с чем, стоимость выкупа по состоянию на 09.10.2015 может быть равна 7 039 200 руб. 54 коп.
При таких обстоятельствах суды сделали законное и обоснованное заключение о недоказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения арбитражного управляющего Подпорина П.П. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания указанных убытков и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего общества "КЗПВ" Никонова И.В.
Довод о том, что конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении конкурсного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил исходя из того, что конкурсный кредитор вправе выдвигать свои возражения против завершения конкурсного производства в случае наличия оснований полагать, что имеется вероятность формирования конкурсной массы вследствие выполнения каких-либо дополнительных мероприятий конкурсного производства.
Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу в„– А60-24547/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
О.Н.НОВИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------