АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-9655/15

Дело в„– А76-17253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания "Октябрь" (далее - общество "ТК "Октябрь") Свистунова Антона Юрьевича на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А76-17253/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "ТК "Октябрь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Расчетный центр" Миасского городского округа (далее - предприятие "РЦ") о взыскании 6 429 327 руб. 99 коп. задолженности (с учетом увеличения исковых требований).
К совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное заявление предприятия "РЦ" о взыскании с общества "ТК "Октябрь" долга по договору об уступке прав требования (цессии) в размере 5 828 190 руб. 68 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество "Газпром газораспределение Челябинск"), общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск"), открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Южный Теплоэнергетический комплекс", Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 23 по Челябинской области, Администрация Миасского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 5 729 327 руб. 99 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказано; встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; произведен зачет удовлетворенных требований, в результате которого с общества "ТК "Октябрь" в пользу предприятия "РЦ" взыскано 98 862 руб. 69 коп. задолженности, 52 140 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 151 002 руб. 69 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу в„– А76-17253/2014 оставлены без изменения.
С решением суда не согласился конкурсный управляющий общества "ТК "Октябрь" Свистунов А.Ю., обратившись в суд апелляционной инстанции в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав, что решение по настоящему делу принято о его правах и обязанностях.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Румянцев А.А., Махрова Н.В., Бабина О.Е.) производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества "ТК "Октябрь" прекращено.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, указывая на то, что в результате проведения судом первой инстанции зачета встречных исковых требований по делу в„– А76-17253/2014 из конкурсной массы должника - общества "ТК "Октябрь" выбыло имущество на сумму 5 729 327 руб. 99 коп., что прямо затрагивает права и обязанности Свистунова А.Ю., как лица обязанного обеспечивать сохранность имущества должника. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции Арбитражным судом Челябинской области уже было возбуждено производство по делу в„– А76-9320/2015 о банкротстве общества "ТК "Октябрь". В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу в„– А76-17253/2014 до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения заявления общества "НОВАТЭК-Челябинск" о признании общества "ТК "Октябрь" банкротом по делу в„– А76-9320/2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае удовлетворения указанного заявления зачет исковых требований нарушил бы пропорциональность и очередность удовлетворения требований кредиторов к несостоятельному должнику установленную Законом о банкротстве вследствие чего проведение зачета по первоначальному и встречному иску было бы невозможно в силу ст. 63, 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Как верно указал апелляционный суд, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 в„– 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
К числу таких механизмов относятся:
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 в„– 13596/12);
- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 в„– 12278/13);
- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 в„– 12751/12 и от 08.06.2010 в„– 2751/10).
Последний из указанных инструментов реализации права на справедливое судебное разбирательство подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 постановления в„– 35, не распространяются положения ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается (постановление от 22.04.2014 в„– 12278/13).
Таким образом, схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.
Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления в„– 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы конкурсного управляющего, которые основывались исключительно на его обязанности обеспечивать сохранность имущества должника и на том, что суд первой инстанции не мог проводить зачет встречных однородных требований, а должен был производство по делу приостановить, правомерно указал, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области настоящего дела и вынесения обжалуемого решения от 29.06.2015 в отношении общества "ТК "Октябрь" по делу в„– А76-9320/2015 никаких процедур банкротства введено не было, процедура наблюдения была введена только 22.09.2015, то есть после принятия обжалуемого решения, следовательно, заявленные требования в деле в„– А76-17253/2014 подлежали рассмотрению в общем исковом порядке. Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непроведения зачета в порядке ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, учитывая те доводы и аргументы, которые последний привел в апелляционной жалобе.
Что касается доводов конкурсного управляющего о том, что зачет, произведенный судом первой инстанции при рассмотрении дела, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов, а также наличия (отсутствия) возможности оспаривания зачета, произведенного в судебном порядке, то они данном конкретном случае не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, учитывая, какие доводы положены управляющим в основу апелляционной жалобы.
При этом конкурсный управляющий не лишен возможности избрать иные формы защиты прав и интересов конкурсных кредиторов, предусмотренные действующим законодательством и судебной практикой, в том числе оспаривания судебного зачета по основаниям главы III.1 "О несостоятельности (банкротстве)" через процедуру, установленную гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам, правильно применил нормы процессуального права.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А76-17253/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------