АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-7973/15

Дело в„– А76-12859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг-Центр" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А76-12859/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) Полетаев Д.В. (доверенность от 31.12.2015 в„– Д-74907/15/415-АС).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбаковой Г.В. (далее - судебный пристав специализированного отдела судебных приставов Рыбакова Г.В., судебный пристав Рыбакова Г.В.) выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в„– 21004/15/74020-ИП, обязании судебного пристава Рыбаковой Г.В. по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, передаче исполнительного листа серии ФС в„– 000288650, выданного 19.02.2015 Арбитражным судом Челябинской области на основании решения по делу в„– А76-6567/2011, ликвидатору общества Новоселовой Ю.В. (далее - ликвидатор) и о признании недействительным постановления от 07.05.2015 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" в лице Екатеринбургского филиала (далее - банк), Мишнева Ксения Рудольфовна (далее - Мишнева К.Р.).
Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 01.07.2015 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 01.09.2015 суда апелляционной инстанции была произведена замена председательствующего судьи Костина В.Ю. на председательствующего судью Малышева М.Б.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015 (судьи Малышев М.Б., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) производство по апелляционным жалобам управления и Мишневой К.Р. приостановлены до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А76-13209/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 18.01.2016 произведена замена судьи Тимохина О.Б. на судью Костина В.Ю.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2016 производство по апелляционным жалобам управления и Мишневой К.Р. возобновлено, рассмотрение дела начато сначала.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 (судьи Малышев М.Б., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, обязательность окончания исполнительного производства обусловлена именно нахождением должника в процедуре ликвидации, а не наличием соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме того, как указывает общество, решение о его ликвидации никем не оспорено и недействительным не признано.
Таким образом, заявитель полагает, что независимо от установления арбитражным судом в рамках дела в„– А76-13209/2015 незаконности действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации, ликвидация, как юридический факт порождает связанные с ней правовые последствия, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелась обязанность окончить исполнительное производство.
Также общество отмечает, что в ЕГРЮЛ была внесена и иная запись о начале процедуры ликвидации от 28.04.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Мишнева К.Р. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу в„– А76-6567/2011 были частично удовлетворены исковые требования Савельева Глеба Геннадьевича (далее - Савельев Г.Г.) о взыскании с общества действительной стоимости доли в размере 17 649 800 руб., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
После вступлению в законную решения суда первой инстанции по делу в„– А76-6567/2011, данным судом 13.12.2011 был выдан исполнительный лист серии АС в„– 003076530, который в последующем был утрачен.
Кроме того, в рамках указанного дела определением суда первой инстанции от 31.01.2014 произведена замена взыскателя Савельева Г.Г. на Мишневу К.Р., при этом определением суда от 02.02.2015 удовлетворено заявление Мишневой К.Р. о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа.
Арбитражным судом Челябинской области 19.02.2015 был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС в„– 00388650.
Судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов Бурлуцкой Ю.А., на основании заявления взыскателя - Мишневой К.Р. и на основании исполнительного листа серии ФС в„– 000388650, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 21004/15/74020-ИП в отношении общества. В рамках названного исполнительного производства судебным приставом были совершены следующие исполнительные действия: 10.04.2015 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которым в частности, Челябинскому филиалу банка поручено провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые счета, и другие), а в случае их выявления - наложить арест на денежные средства должника в пределах суммы 17 649 800 руб., а, банком, в свою очередь, в последующем было сообщено о том, что в Челябинском филиале какие-либо счета должником не открывались, в связи с чем, соответствующее постановление судебного пристава Бурлуцкой Ю.А. было направлено банком в публичное акционерное общество "Связь-Банк", г. Москва; 17.04.2015 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 22.04.2015 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, аналогичное по содержанию вынесенному ранее, 10.04.2015, которым Челябинскому филиалу банка вновь поручено совершить вышеназванные действия.
Екатеринбургский филиал банка в письме от 24.04.2015 в„– 2567 сообщил судебному приставу Бурлуцкой Ю.А. о принятии им постановления от 22.04.2015 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, а также сообщено о том, что в Екатеринбургском филиале банка обществом открыт расчетный счет в„– 407... (далее - счет), остаток денежных средств на котором на момент ареста составляет 3 557 540 руб. 49 коп.
Кроме того, банк известил судебного пристава Бурлуцкую Ю.А. о том, что общество находится в стадии ликвидации, о чем свидетельствует сообщение о ликвидации юридического лица, опубликованное в "Вестнике государственной регистрации", часть 1, в„– 2 (514) от 21.01.2015/839, соответствующая информация размещена на сайте http://www.vestnik-gosreg.ru, а также выписка из ЕГРЮЛ, в которую 23.12.2014 внесены сведения (запись в„– 2147448137219) о принятии решения о ликвидации юридического лица, соответствующая информация размещена на сайте http://www.egrul.nalog.ru.
Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 05.05.2015 исполнительное производство в„– 21004/15/74020-ИП передано судебному приставу Рыбаковой Г.В., которая 07.05.2015 вынесла постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, мотивировав ссылками на положения ст. 68, ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем снят арест с денежных средств, находящихся на счете в Челябинском филиале банка, открытом на имя общества, в пределах 17 649 800 руб., а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете на общую сумму 17 649 800 руб.
Также из материалов дела следует, что Екатеринбургский филиал банка в письме от 13.05.2015 в„– 2842 сообщил судебному приставу Рыбаковой Г.В. о нахождении общества в стадии ликвидации, а также, сославшись на положения п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, просил судебного пристава направить в адрес банка указания относительно совершения в дальнейшем действий, на основании постановления от 07.05.2015 в„– 74020/15/142376.
В последующем заинтересованным лицом были вынесены постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 16.05.2015 на основании заявления представителя взыскателя, и об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 29.05.2015 на основании заявления уполномоченного представителя взыскателя.
Ликвидатор общества обратился к судебному приставу Бурлуцкой Ю.А. с заявлением от 21.04.2014 об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 47, ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, и передаче исполнительного листа ликвидатору общества, приложив к заявлению копии решения единственного участника общества от 29.11.2011 в„– 1 о ликвидации данного общества и назначении ликвидатором Калинина Е.Ю., резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу в„– А76-432/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве, решения единственного участника общества от 15.12.2014 в„– 1/2014 о подтверждении действительности ранее принятого единственным участником общества решения от 29.11.2011 о добровольной ликвидации данного общества, и назначении ликвидатором Новоселовой Ю.В., сведений из ЕГРЮЛ - распечатки с сайта ФНС России, лист записи ЕГРЮЛ от 23.12.2014, содержащий сведения в том числе, о вышеупомянутом решении о ликвидации общества от 15.12.2014 в„– 1/2014 и ликвидаторе Новоселовой Ю.В.
Данное заявление ликвидатора было получено специализированным отделом судебных приставов 23.04.2015, о чем свидетельствует входящий регистрационный штамп упомянутого подразделения управления.
Полагая, что бездействие судебного пристава Рыбаковой Г.В., выразившееся в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в„– 21004/15/74020-ИП, является незаконным, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что судебный пристав-исполнитель (с 05.05.2015 Рыбакова Г.В.), в нарушение ст. 47, 96 Закона об исполнительном производстве, располагая информацией о начале процедуры ликвидации должника, необходимых действий по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного листа ликвидатору не предпринял.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований общества, дезавуировал вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 96 указанного Закона.
В силу ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.
При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (ч. 4 ст. 96 Закона об исполнительном производстве).
На основании ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела в„– А76-13209/2015 Арбитражного суда Челябинской области, Мишневой К.Р. оспорены действия регистрирующего органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, связанные с государственной регистрацией и внесением в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества.
Мишневой К.Р. также заявлено требование об обязании регистрирующего органа устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2014 по делу в„– А76-13209/2015 требования Мишневой К.Р. удовлетворены, признаны незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ регистрационной записи о принятии решения о ликвидации общества от 23.12.2014 за государственным номером 2147448137219.
Признана недействительной регистрационная запись от 23.12.2014 ГРН 2147448137219, на регистрирующий орган возложена обязанность аннулировать указанную регистрационную запись.
Указанное решение вступило в законную силу.
Также в рамках дела в„– А76-13209/2015 установлено следующее.
Согласно п. 2 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные ст. 56 указанного Закона, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
С момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2014 по делу А76-432/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве, общество вправе было представить заявление по форме Р 15001.
В соответствии со ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. Исключения из этого правила составляют случаи, когда иной срок исполнения устанавливается указанным Кодексом или непосредственно судом, рассматривающим дело, в самом определении.
При этом не являются исключениями и подлежат немедленному исполнению также определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве от 19.12.2014 в рамках дела в„– А76-432/2012 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Учитывая изложенное, регистрирующий орган, при отсутствии обжалования вышеуказанного судебного акта в апелляционном порядке, был вправе не позднее чем через пять дней с 19.12.2014 внести в ЕГРЮЛ регистрационную запись о прекращении производства по делу о банкротстве.
Между тем, в нарушение ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Закона о регистрации на основании представленного в налоговый орган ликвидатором 16.12.2014 пакета документов, в том числе решения от 15.12.2014 в„– 1/2014 единственного участника общества, уведомления о ликвидации юридического лица по форме Р15001 и не заверенной судом копии резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области по от 12.12.2014 делу в„– А76-432/2012 о прекращении производства по делу о банкротстве, регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ регистрационную запись от 23.12.2014 за ГРН 2147448137219, сведения о решении о ликвидации общества (действующая запись), в связи с чем действия налогового органа по внесению записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации решения о ликвидации общества признаны незаконными, а соответствующая запись от 23.12.2014 за ГРН 2147448137219 признана недействительной.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия судебного пристава Рыбаковой Г.В., выразившегося в непринятии постановления об окончании исполнительного производства в„– 21004/15/74020-ИП.
Суд правильно исходил из того, что поскольку регистрационная запись от 23.12.2014 о принятии решения о ликвидации общества признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-13209/2015, то на дату подачи ликвидатором общества (21.04.2015) заявления об окончании исполнительного производства в специализированный отдел судебных приставов, соответствующие полномочия у данного ликвидатора отсутствовали, а само общество в процессе процедуры ликвидации не находилось.
Ссылка заявителя на иную запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации от 28.04.2015 была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена с указанием на то, что обращение с заявлением в специализированный отдел судебных приставов совершено до 28.04.2015, то есть в отсутствие юридически легализованного решения о ликвидации общества и в отсутствие юридической легализации соответствующих полномочий ликвидатора общества.
Доводы заявителя жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанций, по сути, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебных актов.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А76-12859/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юмакс-Юг-Центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------