АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-7447/15

Дело в„– А34-2558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Кангина А.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (ИНН 4501162916, ОГРН 1104501006301; далее - общество "Шумихинская электросеть") на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 по делу в„– А34-2558/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шумихинские межрайонные коммунальные сети" (ИНН 4524000510, ОГРН 1024501983659, далее - общество "ШМКЭС", должник) Маслакова Александра Владимировича - Шерстнева М.Ю. (доверенность от 02.02.2016),
акционерного общества "КурганЭнерго" (далее - общество "КурганЭнерго") - Каюрин А.Ю. (доверенность от 02.06.2016), Абалин А.А. (доверенность от 03.07.2015 в„– 78-15);
акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - общество "ЭК "Восток") - Акимов А.И. (доверенность от 31.12.2015 в„– ДВ-ЭК-2012-0706).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2015 в отношении общества "ШМКЭС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Маслаков Александр Владимирович.
Общество "Шумихинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы неосновательного обогащения за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в размере 105 184 951 руб. 50 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 (судья Петрова И.Г.) производство по заявлению в части требований за период с 16.05.2014 по 01.05.2015 прекращено. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение от 20.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Шумихинская электросеть" просит определение от 20.01.2016 и постановление от 29.03.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что акты о неучтенном потреблении полностью соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе п. 192, 193 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения в„– 442), никем не оспорены, подписаны должником, в качестве объекта энергопотребления в них указан производственный участок, а отсутствие в них сведений о предыдущей проверке не имеет значения. Заявитель указывает, что расчет количества спорной электроэнергии правомерно произведен по формуле для трехфазного ввода с использованием величины сечения допустимой токовой нагрузки шины прямоугольного сечения, а вывод судов о том, что при расчете объема бездоговорного потребления заявитель необоснованно исходил из работы энергопринимающих устройств по 24 часа в сутки, является ошибочным. Заявитель полагает, что иного способа расчета бездоговорного потребления, чем тот, который он применил при расчете размера настоящих требований, действующее законодательство не содержит, а расчет, который пытается представить конкурсный управляющий должника, ничем не предусмотрен. Заявитель ссылается на то, что суды необоснованно прекратили производство по делу в части требования за период с 16.05.2014 по 01.05.2015, так как ранее заявитель уже уменьшил свое требование, исключив из него данный период.
Общество "КурганЭнерго", конкурсный управляющий общества "ШМКЭС" Маслаков А.В. и общество "ЭК "Восток" в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Шумихинская электросеть", на основании договоров аренды от 01.12.2011 в„– 2, в„– 3 и в„– 4, заключенных с обществами с ограниченной ответственностью "Элтис", "Бастион" и "Стройкомплект", владеет и использует объекты электросетевого хозяйства в производственных целях для оказания услуг по передаче электроэнергии.
Кроме того, на основании заключенного должником и обществом "Шумихинская электросеть" договора от 01.12.2011 о техническом обслуживании и использовании в производственных целях электросетевого комплекса в с. Целинное, общество "Шумихинская электросеть" использует в производственных целях объекты электросетевого хозяйства, расположенные в с. Целинное и принадлежащие на праве собственности должнику.
При этом к сетям общества "Шумихинская электросеть" присоединены объекты электросетевого хозяйства потребителя - должника.
Должником и обществом с ограниченной ответственностью "Шумихинский энергосбыт" также заключены договоры купли-продажи электрической энергии от 01.01.2012 в„– 004 и от 01.01.2013 в„– 004.
Общество "Шумихинская электросеть" 04 - 05.05.2015 провело проверку наличия оснований потребления электрической энергии, в ходе которой был выявлен факт бездоговорного потребления должником для собственных нужд электрической энергии, поставляемой обществом "Шумихинская электросеть".
По результатам проверки составлены подписанные со стороны должника начальником ПТО Ельцовым С.Н. акты о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) за 1095 календарных дней, а, именно: акт от 04.05.2015 в„– 2 в отношении объекта по адресу Курганская область, г. Сафакулево, Строителей, 13; акты от 04.05.2015 в„– 4 и в„– 5 в отношении объекта по адресу Курганская область, с. Альменево, ул. Свободы, 3 "а"; акт от 05.05.2015 в„– 6 в отношении объекта по адресу Курганская область, г. Шумиха, Квартал Новостроек, 17; акт от 04.05.2015 в„– 7 в отношении объекта по адресу Курганская область, с. Целинное, ул. Северная, 7.
На оплату потребленной в вышеназванный период бездоговорной электроэнергии общество "Шумихинская электросеть" выставило должнику счета на общую сумму 114 123 795 руб. 58 коп.
Полагая, что должник осуществляет потребление электроэнергии без заключенного с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) договора энергоснабжения на объектах, которые присоединены к сетям общества "Шумихинская электросеть", и, считая сумму за период с 01.05.2012 по 01.05.2015 в размере 114 123 795 руб. 58 коп. неосновательным обогащением, общество "Шумихинская электросеть" обратилось в суд с данным заявлением на основании ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 16, 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, при этом требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать фактическое потребление (приобретение) электрической энергии должником без наличия правовых оснований за счет заявителя, а также размер стоимости неосновательного обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых, производственных нужд.
В соответствие с п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями в„– 442.
Согласно п. 56 Основных положений в„– 422, факт наличия у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией (мощностью) на розничном рынке, а также факт приобретения и поставки истцом электрической энергии может подтверждаться договором между энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией и гарантирующим поставщиком.
Последствия бездоговорного потребления электроэнергии наступают для потребителя в случае, если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точки поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) владельцу энергопринимающих устройств, в целях снабжения энергией которых был заключен такой договор (п. 57 Основных положений в„– 442).
Абзацем 2 пункта 57 Основных положений в„– 442 предусмотрена обязанность сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены указанные энергопринимающие устройства, в течение одного дня со дня, когда ей стало известно о факте бездоговорного потребления, направлять владельцу указанных энергопринимающих устройств уведомление, содержащее указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электроэнергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить в соответствии с настоящим документом в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электроэнергии (мощности), оплатить электроэнергию (мощность), потребленную указанными энергопринимающими устройствами за весь период осуществления бездоговорного потребления электроэнергии.
При невыполнении таких требований до истечения 30 дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация вводит в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электроэнергии в соответствии с п. 121 Основных положений в„– 442 и взыскивает с владельца указанных энергопринимающих устройств стоимость электроэнергии (мощности), потребленной указанными энергопринимающими устройствами за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электроэнергии.
Исходя из положений вышеназванных правовых норм, приняв во внимание, что, в нарушение требований п. 57 Основных положений в„– 442, общество "Шумихинская электросеть", ссылаясь на недействительность договоров купли-продажи электрической энергии от 01.01.2012 в„– 004 и от 01.01.2013 в„– 004, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Шумихинский энергосбыт", не представило в материалы дела никаких доказательств, подтверждающих направление обществом "Шумихинская электросеть" должнику уведомления, содержащего указание на отсутствие у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации права распоряжения электрической энергией в соответствующих точках поставки по договору, с требованием заключить согласно данному документу в течение 30 дней со дня получения уведомления договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), в то время как только при невыполнении этого требования сетевая организация вправе ввести в отношении указанных энергопринимающих устройств полное ограничение режима потребления электрической энергии и взыскивать с их владельца стоимость электрической энергии (мощности), потребленной ими за весь период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.
Таким образом, доказательств несоблюдения должником как потребителем указанных правил заключения договора энергоснабжения в материалы дела не представлено, соответствующих доводов ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций не заявлено.
В соответствии с абз. 9 п. 2 Основных положений в„– 442, бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Согласно п. 84 Основных положений в„– 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.
По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, установленном пунктом 192, 193 Основных положений в„– 442, составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется, в котором должны быть отражены данные: о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта. При составлении акта должно присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
В соответствии с п. 196 Основных положений в„– 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения в„– 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание, что в данном случае акты о бездоговорном потреблении составлены в отношении тех объектов должника, на которых электрическая энергия используются им на собственные нужды, суды правильно установили, что в качестве объекта, потребляющего электроэнергию во всех актах поименован производственный участок, в то время как ссылки на конкретные энергопотребляющие объекты в данных актах отсутствуют, при этом по указанному в актах адресу: с. Альменево, ул. Свободы, д. 3 "а", у должника каких-либо объектов не имеется, а в отношении адреса: с. Альменево, ул. Свободы, 3, по которому расположен объект должника (гараж), акт о бездоговорном потреблении энергии не составлялся, по названному в актах адресу: г. Шумиха, Квартал Новостроек, дом 17, расположено административное здание, в котором, помимо должника, располагаются и иные юридические лица, в том числе, само общество "Шумихинская электросеть", в то время как документы, подтверждающие право собственности или право владения должника объектом по указанному адресу, суду не представлены, а, согласно письму руководителя должника, правоустанавливающие и другие документы на названный объект у должника отсутствуют, кроме того, по указанному в актах адресу: с. Целинное, ул. Северная, 7, расположены квартиры и гараж, а по адресу: с. Сафакулево, ул. Строителей, 13, - административное здание и гараж.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание, что, согласно спорным актам, потребление электрической энергии осуществляется должником от трансформаторной подстанции, которая, в соответствии с п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 в„– 242, является электроустановкой, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений, суды пришли к правильным выводам о том, что служащая для преобразования электроэнергии в целях передачи ее на присоединенные к подстанции объекты трансформаторная подстанция относится к объекту электросетевого хозяйства, находящегося во владении должника и общества "Шумихинская электросеть", но не относится к энергопотребляющим установкам и приборам, поскольку, в силу технологического устройства трансформаторной подстанции и специфики процесса преобразования электрической энергии, в трансформаторной подстанции образуются лишь потери электрической энергии.
Учитывая вышеизложенное, по результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенным нормативными положениями, учитывая, что в нарушение п. 193 Основных положений в„– 442 представленные обществом "Шумихинская электросеть" акты не содержат данных о дате предыдущей проверки технического состояния электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, и в них отсутствуют сведения о том, какие конкретно принадлежащие должнику объекты присоединены и получают электроэнергию через соответствующие трансформаторные подстанции, а также сведения о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии (наименование и характеристики энергопринимающих устройств), при том, что из указанных актов не представляется возможным установить, какие именно объекты должника и в каком количестве потребляют электроэнергию, суды пришли к правильным выводам о том, что спорные акты о бездоговорном потреблении не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами по настоящему обособленному спору.
Кроме того, принимая во внимание, что, в соответствии с п. 2 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442, объем бездоговорного потребления электрической энергии, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), учитывая, что в материалы дела представлено три расчета и два ходатайства об уточнении размера заявленных требований, обоснованных изменением величины вводного провода и токовой нагрузки, а противоречие между данными расчетами не устранено, так как в актах не указаны ни величина кабеля, ни его сечение, а также способ их измерения и сведения о его присоединениях, при том, что общество "Шумихинская электросеть" не обосновало и не доказало правомерность проведения расчета по формуле для трехфазного ввода, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество "Шумихинская электросеть", в нарушение п. 2 приложения в„– 3 к Основным положениям в„– 442, при расчете объема бездоговорного потребления электрической энергии использует величину сечения допустимой токовой нагрузки шины прямоугольного сечения вместо величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), а также признали недостоверными и не подтвержденными в установленном порядке сведения о длине и сечении кабеля, которыми руководствовалось общество "Шумихинская электросеть" при определении спорного объема электроэнергии.
Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, приняв во внимание, что объекты, которые, по мнению общества "Шумихинская электросеть", потребляют спорную электроэнергию, являются административными зданиями, и что, согласно табелям учета рабочего времени, рабочий день на предприятии должника составляет 8 часов, при том, что иное материалами дела не доказано, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае производство расчета количества спорной электроэнергии, исходя из 24 часов в сутки, является необоснованным.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что представленные заявителем акты о бездоговорном потреблении электроэнергии, расчеты ее объема и стоимости не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих заявленный размер бездоговорного потребления должником электрической энергии.
Следует также отметить, что, принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора, по существу направленный на возмещение убытков, предъявление требования о взыскании стоимости электроэнергии, объем потребления которой исчислен расчетным путем и в несколько раз превышает объем фактически полученной должником электроэнергии, свидетельствует о недобросовестном пользовании обществом "Шумихинская электросеть" своими правами.
Помимо вышеназванных обстоятельств, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что акционер должника Махов И.И. одновременно является участником общества "Шумихинская электросеть", в связи с чем общество "Шумихинская электросеть" и должник являются аффилированными лицами, а отношения между ними объективно могут повлиять на результаты хозяйственной деятельности каждого из названных юридических лиц, учитывая, что общество "Шумихинская электросеть" не могло не знать, что спорные объекты не подключены к электрическим сетям применительно к п. 193 Основных положений в„– 442, но не предпринимало никаких действий для прекращения бездоговорного потребления электрической энергии на протяжении длительного периода времени, и составило спорные акты лишь в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и непосредственно накануне введения в отношении него процедуры наблюдения, не представив при этом каких-либо разумных пояснений относительно не составления данных актов и не предъявления соответствующих требований (учитывая их значительный размер) в более ранний период, а также, исходя из отсутствия, в материалах дела доказательств того, что объем предъявленного бездоговорного потребления соотносится с объемами полученных самим заявителем энергоресурсов с учетом их передачи иным потребителям, и оплачен, суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение должника и заявителя, направленное на создание искусственной задолженности для целей включения в реестр требований кредиторов и получения контроля при ведении банкротства, следовательно, имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, и то, что представленные обществом "Шумихинская электросеть" доказательства не являются допустимыми, суды правильно установили, что спорные требования являются необоснованными, документально не подтверждены, и обоснованно отказали в удовлетворении заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за период с 01.05.2012 по 15.05.2014.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из установленных по делу обстоятельств и из недоказанности материалами дела и надлежащим образом указанных требований (ст. 9, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителя на необоснованное прекращение производства по делу в части требования за период с 16.05.2014 по 01.05.2015, правильно отклонена судами, поскольку требование в данной части возникло после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", п. 39 постановления Пленума от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", данное требование является текущим и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а должно быть рассмотрено в общем порядке, установленном процессуальным законодательствам, в связи с чем в данном случае право заявителя на судебную защиту не нарушено.
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства и предоставить заявителю возможность представить суду дополнительные доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.01.2016 по делу в„– А34-2558/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
А.В.КАНГИН
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------