АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-691/14

Дело в„– А47-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу в„– А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Заявителем кассационной жалобы Шевченко В.Ю. приложены к жалобе дополнительные документы, а именно копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015, распечатка с сайта Картотеки арбитражных дел от 12.04.2016.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и не подлежат оценке судом, в связи с чем, возвращаются заявителю жалобы.

Решением арбитражного суда от 22.11.2011 закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - общество "Яицкий посад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением арбитражного суда от 16.05.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Дзюбан Владимир Михайлович.
Шевченко В.Ю. 02.10.2015 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве общества "Яицкий посад" с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Определением арбитражного суда от 27.11.2015 (судья Шальнева Н.В.) заявление оставлено без удовлетворения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко В.Ю. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Шевченко В.Ю., ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, грубые нарушения судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что запрошенные у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю документы в материалы дела не представлены, следовательно, суд первой инстанции должен был отложить судебное разбирательство по делу для повторного истребования необходимых документов от судебного пристава-исполнителя и только после их получения вынести решение. Более того, в целях проверки законности и обоснованности обжалуемого решения, аналогичным образом должен был поступить и суд апелляционной инстанции. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 Шевченко В.Ю. ознакомлен после 25.11.2015. Соответственно, по мнению заявителя жалобы, невозможность предоставления ответчиком постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2015 основанием для отказа в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства являться не может.
Кроме того, Шевченко В.Ю. обращает внимание суда на то, что судебные акты, на основании которых выданы исполнительные листы и судебные акты о взыскании с заявителя многомиллионной денежной суммы, являются общедоступными, следовательно, отсутствие в приложении к заявлению о приостановлении исполнительного производства копий указанных судебных актов не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, Шевченко В.Ю., ссылаясь на возбуждение в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока Фасхутдиновой Е.Л. 16.09.2015 и обжалование судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы, 02.10.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела сведений, необходимых для рассмотрения по существу заявления Шевченко В.Ю., а именно судебных актов, на основании которых с Шевченко В.Ю. взыскана задолженность, информации о выданных судом исполнительных листах, об обжаловании судебных актов, о возбужденных исполнительных производствах, о ходе исполнительных производств, подлежащих приостановлению.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 327 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.
Шевченко В.Ю. ссылается на п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, как установлено судами, в заявлении Шевченко В.Ю. отсутствуют сведения, необходимые для рассмотрения заявления по существу, а именно: основания приостановления со ссылкой на соответствующие доказательства, в данном случае доказательства подачи жалобы на судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве), либо иные доказательства наличия оснований для приостановления исполнительного производства.
Кроме того суд кассационной инстанции принимает во внимание, что определением арбитражного суда от 16.10.2015 о принятии заявления к производству, протокольным определением от 05.11.2015 на Шевченко В.Ю. возложена обязанность представить в суд в срок до 03.11.2015 и до 25.11.2015 доказательства направления заявления конкурсному управляющему должника, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока Фасхутдиновой Е.Л.; судебные акты, на основании которых возбуждено исполнительное производство; материалы исполнительного производства (справку судебного пристава о размере задолженности); доказательства, подтверждающие основания для приостановления исполнительных производств; уточненные требования с указанием исполнительных производств, в отношении которых заявлено ходатайство; постановления о возбуждении исполнительных производств.
Требование суда не исполнено, запрашиваемые документы Шевченко В.Ю. не представлены, причины непредоставления документов суду не сообщены.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства в силу ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей обязанность суда приостановить исполнительное производство, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Шевченко В.Ю.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды были обязаны отложить рассмотрение заявления Шевченко В.Ю., в связи с непредставлением судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владивостока Фасхутдиновой Е.Л. запрошенных документов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно указано апелляционным судом, положения ст. 158 АПК РФ, за исключением ч. 1 названной статьи, предусматривают право суда, а не его обязанность, отложить судебное разбирательство.
Указание Шевченко В.Ю. на то, что отсутствие в приложении к заявлению о приостановлении исполнительного производства копий судебных актов, на основании которых выданы исполнительные листы и судебные акты о взыскании с заявителя денежной суммы, не может служить поводом для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку названные судебные акты являются общедоступными, судом кассационной инстанции не принимается.
Суд не несет обязанность по сбору доказательств по делу, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.11.2015 по делу в„– А47-2454/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------