АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-6716/16

Дело в„– А71-9358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ИНН: 1840038019, ОГРН: 1151840003480; далее - общество "Городская УК") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 по делу в„– А71-9358/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Городская УК" - Килеева И.Ю. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН: 1051801824876, ИНН: 1833037470; далее - общество "УКС") - Уразбаева А.М. (доверенность от 27.05.2016).

Общество "Городская УК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УКС" о понуждении заключить договор горячего водоснабжения.
Определениями суда от 14.12.2015, от 12.01.2016 на основании ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела в„– А71-9358/2015, в„– А71-10696/2015, в„– А71-10727/2015, в„– А71-13831/2015 с присвоением объединенному делу в„– А71-9358/2015.
Определением суда от 26.02.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Шварц Н.Г., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Городская УК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в целях разрешения разногласий по договору для его заключения, ссылаясь на нарушение норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "УКС" неправомерно уклонилось от заключения договора горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг.
Общество "Городская УК" полагает, что оснований для оставления поданного им искового заявления без рассмотрения у судов не имелось, поскольку причины, по которым общество "УКС" приостановило рассмотрение заявки с приложением проекта договора горячего водоснабжения не соответствуют нормам действующего законодательства. Предложенная обществом "Городская УК" редакция договора соответствовала Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, проект договора, направленный ресурсоснабжающей организации содержит все существенные для данного вида договоров условия.
Заявитель считает, что суду надлежало рассмотреть возникший между сторонами спор по существу, публичный договор должен быть заключен на условиях, определенных судом с учетом предложенной оферты и заявленных разногласий. Направление оферты в форме проекта договора горячего водоснабжения, по мнению истца, следует рассматривать как соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора по заключению публичного договора.При этом общество "Городская УК" ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 31.01.2012 в„– 11657 согласно которой реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях. Поскольку заключение договора является обязательным, с учетом затяжного конфликта и срока рассмотрения дела, обязанностью суда являлось обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
В отзыве на кассационную жалобу обществу "УКС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что имеются основания для их отмены в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Городская УК" осуществляет функции управления в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Барышникова, д. 13, ул. Воровского, 102, ул. Восточная, 19, ул. Ключевой пос. 35, ул. Молодежная, 19, 45, 49, 56, 69, 71, 74, 93, ул. Орджоникидзе, 17, 25, ул. Петрова, 7, ул. Союзная, 39, 71, 85, 141.
Общество "Городская УК" 01.07.2015, 06.07.2015, 06.08.2015, 01.09.2015, 15.09.2015, направило в адрес общества "УКС" письма в„– 40, в„– 62, в„– 122, в„– ЮО-804, в„– 234 с просьбой заключить договор горячего водоснабжения от 26.06.2015 в„– 165/УКС в отношении указанных многоквартирных жилых домов, приложив проект договора горячего водоснабжения, копии учредительных документов, копии протоколов о выборе истца в качестве управляющей организации, копии договоров управления, копии актов допуска УУТЭ, копии технических паспортов.
В ответ на указанные заявки ответчик направил истцу письма от 22.07.2015 исх. в„– Т2517, от 20.08.2015 в„– Т2888, от 20.08.2015 в„– Т2887, от 10.09.2015 в„– Т-3130, от 29.09.2015 в„– Т-3293, в которых известил общество "Городская УК" о приостановлении рассмотрения заявки на основании пункта 14 Правил в„– 124, в связи с наличием заключенных договоров с собственниками указанных МКД.
Полагая, что названные действия общества "УКС" являются неправомерным уклонением от заключения договора горячего водоснабжения, общество "Городская УК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.Суд первой инстанции, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и оставил иск без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что общество "Городская УК" обратилось в суд с иском о понуждении общества "УКС" к заключению договора до истечения установленного 30-дневного срока на рассмотрение поданной управляющей компанией заявки.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, арбитражный апелляционный суд отметил, что приостановление рассмотрения заявок истца на заключение договора не может быть расценено судом как отказ от заключения договора в силу того, что данные заявки не содержали всех существенных условий договора. Суд апелляционной инстанции указал также, что в суде первой инстанции истец отказался от урегулирования заявленных ответчиком разногласий по договору, ссылаясь на нарушение обществом "УКС" 30-дневного срока для направления протокола разногласий (ч. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил в„– 124), настаивая на том, что договор должен быть заключен в редакции истца.
Суд кассационной инстанции не может согласиться выводами судов о наличии оснований для оставления рассматриваемого иска общества "Городская УК" без рассмотрения в связи со следующим.
Согласно ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством, а также в случае уклонения от его заключения стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно.
К отношениям, связанным с горячим водоснабжением через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров. Холодное и горячее водоснабжение с использованием централизованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.
Обязанность организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями Закона о водоснабжении, предусмотрена п. 1 ст. 8 названного Закона.
Аналогичные правила взаимоотношений потребителей с теплоснабжающей организацией по горячему водоснабжению по открытой системе предусмотрены Федеральным законом от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Из положений Закона о водоснабжении, Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить соответствующий договор с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, горячей воды, энергопотребляющие установки которых находятся в системе теплоснабжения, водоснабжения является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения и водоснабжающая организация.
Для таких организаций договоры теплоснабжения и водоснабжения являются публичными в силу п. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении, п. 3 ст. 13 Закона о водоснабжении.
Согласно п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Общество "Городская УК" является исполнителем коммунальных услуг и в силу своего статуса обязано заключить договоры ресурсоснабжения для нужд находящихся в его управлении многоквартирных жилых домом (п. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 (б) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354.
В нормах статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах в„– 124 определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.
Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка (предоставление сторонам возможности самостоятельного урегулирования спора), а также перспективы досудебного урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что статус общества "Городская УК" как управляющей компании в отношении ряда многоквартирных домов не оспаривается, при этом общество "УКС", направляя истцу письма от 22.07.2015 исх. в„– Т2517, от 20.08.2015 в„– Т2888, от 20.08.2015 в„– Т2887, от 10.09.2015 в„– Т-3130, от 29.09.2015 в„– Т-3293, не отказывало в заключении договора энергоснабжения, а указало на приостановление рассмотрение заявки на основании п. 14 Правил в„– 124 в связи с наличием заключенных договоров с собственниками указанных МКД.
Между тем, управляющая компания с момента ее избрания решением собственников, которое в силу нормы ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным и для тех лиц, которые не принимали участие в голосовании, является лицом, обязанным урегулировать отношения с ресурсоснабжающими организациями по поставке коммунальных ресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах и производить соответствующие расчеты.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 в„– 11657/11, реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях.
Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Суды применили норму п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что иск подан обществом "Городская УК" до истечения 30-дневного срока, установленного в п. 11 Правил в„– 124. При этом определение от 26.02.2016 об оставлении иска без рассмотрения вынесено спустя 6 месяцев после подачи обществом "Городская УК" иска в суд, в течение которых судом фактически производилось рассмотрение спора относительно конкретных условий спорного договора. Принятие судом первой инстанции указанного определения привело к фактической невозможности урегулирования правоотношений сторон, установлению и сохранению правовой неопределенности в существующих правоотношениях.
В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
Исходя из принципов необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и задач судопроизводства, спор надлежало рассмотреть по существу с целью установления справедливых условий, на которых стороны обязаны заключить договор водоснабжения (ст. 16, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иное не соответствует смыслу норм ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды исходили из того, что часть условий договора горячего водоснабжения, предложенного истцом, не соответствует типовой форме договора, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации.
В данном случае оставление искового заявления без рассмотрения по мотиву материально-правовой необоснованности требований истца не соответствует смыслу норм действующего арбитражного процессуального законодательства.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению), что в силу ч. 1, п. 1 ч. 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену обжалуемых судебных актов.
Поскольку исковые требования по существу судами не были рассмотрены, а суд кассационной инстанции не вправе в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливать фактические обстоятельства дела и исследовать представленные сторонами доказательства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании нормы п. 3 ч. 1 ст. 287 данного Кодекса.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора с учетом предмета заявленных требований, дать оценку доказательствам, представленным сторонами, и разрешить дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 по делу в„– А71-9358/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------