АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-6488/15

Дело в„– А50-2261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" (ИНН: 5957011954, ОГРН: 1065957015024, далее - автономное учреждение) на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу в„– А50-2261/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель автономного учреждения - Сахарова А.Ю. (доверенность от 28.12.2015 в„– 50).
Ходатайство Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Чернушинском районе Пермского края (ИНН: 5957007820, ОГРН: 1025902545162, далее - управление Пенсионного фонда) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявленное автономным учреждением в судебном заседании устное ходатайство о приостановлении производства по делу либо об отложении судебного разбирательства в связи с обращением в Конституционный Суд Российской Федерации судом кассационной инстанции с учетом положений гл. 16, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено, поскольку адресованное Конституционному Суду Российской Федерации обращение автономного учреждения, приложенное к кассационной жалобе, касается существа вопросов, бывших предметом судебного разбирательства по данному делу и не влияет на разрешение вопроса о наличии либо отсутствии новых и вновь открывшихся обстоятельств на данном этапе.

Автономное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения управления Пенсионного фонда от 29.12.2014 в„– 069 046 14 РВ 0000702 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, обязании управления Пенсионного фонда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов автономного учреждения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления Пенсионного фонда признано недействительным в части взыскания штрафа по п. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", превышающего 60 241 руб. 43 коп., как не соответствующее ст. 44 названного Федерального закона. На управление Пенсионного фонда возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов автономного учреждения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 в„– 309-КГ15-16302 отказано в передаче кассационной жалобы автономного учреждения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая, что в данном случае имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, автономное учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 (судья Мещерякова Т.И.) в удовлетворении заявления автономного учреждения отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе автономное учреждение просит определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на неправильное применение судами положений подп. 1 п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельства дела. Автономное учреждение полагает, что Федеральный закон от 02.10.2012 в„– 152-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2011 год", Федеральный закон от 30.09.2013 в„– 255-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2012 год", Федеральный закон от 14.10.2014 в„– 298-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2013 год", письма Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.11.2015 в„– 20-17/16154, государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.12.2015 в„– 04-38/04/41312, Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.12.2015 в„– 02-09-14/06-24760, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2015 в„– 17-3/00Г-1877, от 18.01.2016 в„– 17-4/00Г-42, 17-ООГ-41 являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами и, соответственно, являются основанием для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Автономное учреждение отмечает, что действительно, названные федеральные законы приняты и вступили в силу до даты подачи им заявления, однако, поскольку у автономного учреждения не было в силу специфики его деятельности необходимости изучать законодательство внебюджетных фондов, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ему на дату рассмотрения спора. Автономное учреждение полагает ошибочным вывод судов о том, что вышеперечисленные письма государственных учреждений фактически являются новыми доказательствами и к категории вновь открывшихся обстоятельств не относятся. Автономное учреждение обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие в данном случае нарушений его прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также - прав неограниченного круга лиц, в связи с чем оно обратилось в Конституционный Суд Российской Федерации.
Управление Пенсионного фонда представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в гл. 37 названного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в ч. 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
На основании п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Судами установлено, что в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам автономное учреждение ссылается на то, что 28.10.2015 по результатам ознакомления с законодательством, регулирующим деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации, автономным учреждением выявлено существование ряда федеральных законов, согласно которым в период 2011 - 2013 гг. Пенсионный фонд Российской Федерации получил денежные средства из федерального бюджета. При этом, по мнению автономного учреждения, те же денежные средства начислены по результатам проверки с учетом пени и штрафа.
Судами отмечено, что автономное учреждение ссылается на приложение в„– 1 к п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2012 в„– 152-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2011 год", приложение в„– 1 к п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.09.2013 в„– 255-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2012 год", приложение в„– 1 к п. 1 ст. 1 Федерального закона от 14.10.2014 в„– 298-ФЗ "Об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2013 год".
Автономным учреждением также в качестве вновь открывшихся обстоятельств представлены полученные в качестве ответов на запросы письма Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.11.2015 в„– 20-17/16154, государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10.12.2015 в„– 04-38/04/41312, Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.12.2015 в„– 02-09-14/06-24760, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2015 в„– 17-3/00Г-1877, от 18.01.2016 в„– 17-4/00Г-42, в„– 17-ООГ-41.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали вывод о том, что, поскольку письма Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации получены автономным учреждением после вступления в законную силу решения суда первой инстанции по названному делу, на момент принятия судом первой инстанции решения от 26.05.2015 данные документы не существовали, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что фактически названные документы являются новыми доказательствами и категории вновь открывшихся либо новых обстоятельств не относятся.
Судами также сделан вывод о том, что Федеральные законы об исполнении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации не являются ни вновь открывшимися обстоятельствами, ни доказательствами по делу.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах документов, суды при рассмотрении спора пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в удовлетворении заявленных автономным учреждением требований о пересмотре дела.
Ссылка автономного учреждения, изложенная в кассационной жалобе, на то, что названные Федеральные законы, регулирующие деятельность Пенсионного фонда Российской Федерации, и письма являются существенными вновь открывшимися обстоятельствами для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как основанную на неверном толковании процессуальных норм и фактически свидетельствующую о несогласии автономного учреждения с принятыми по существу спора судебными актами, направленную, по существу, на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов.
Ссылка автономного учреждения, изложенная в кассационной жалобе, на то, что действительно названные Федеральные законы приняты и вступили в силу до даты подачи им заявления, однако, поскольку у автономного учреждения не было в силу специфики деятельности необходимости изучать законодательство внебюджетных фондов, данное обстоятельство не было и не могло быть известно ему на дату рассмотрения спора, подлежит отклонению, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности, действуя на свой страх и риск, автономное учреждение должно соблюдать требования действующего законодательства в их совокупности.
Ссылка автономного учреждения, изложенная в кассационной жалобе, на наличие в данном случае нарушений его прав, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы автономного учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2016 по делу в„– А50-2261/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края "Чернушинская стоматологическая поликлиника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------