АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-6448/16

Дело в„– А60-33073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича (ИНН: 662600010908, ОГРНИП: 304662634200038; далее - предприниматель Ханин Д.Н.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-33073/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя Ханина Д.Н. - Сбежнев В.И. (доверенность от 10.05.2016);
открытого акционерного общества "Полевская коммунальная компания" (ИНН: 6626013800, ОГРН: 1036601624443; далее - общество "ПКК") - Подкорытова О.И. (доверенность от 24.12.2015 в„– 70).

Общество "ПКК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Ханина Д.Н. 56 490 руб. 95 коп. долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества, 9 121 руб. 24 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества; о взыскании с индивидуального предпринимателя Ханиной Ирины Ивановны (далее - предприниматель Ханина И.И.) 8 561 руб. 27 коп. долга за коммунальные услуги и содержание общего имущества, 1 130 руб. 01 коп. пеней за просрочку оплаты коммунальных услуг и содержания общего имущества (с учетом уточнений исковых требований, принятых на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 25.11.2015 (судья Горбашова И.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Ханин Д.Н. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, он вносит плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 3,68 руб. на основании п. 4.1 договора от 12.11.2007 в„– 928-2к, в соответствии с действующим тарифом, установленным постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 в„– 311 "О тарифах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах для владельцев нежилых помещений". При этом предприниматель не согласен с выводом судов о том, что размер платы за содержание и ремонт является одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПКК", осуществляя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказывает собственникам помещений в отношении управляемых многоквартирных домов коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.
Предприниматель Ханин Д.Н. является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресам: г. Полевской, ул. Коммунистическая, 34, 48; ул. Ленина, 3. Предпринимателю Ханиной И.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Полевской, мкр. Зеленый Бор 2-37.
Между обществом "ПКК" (предприятие) и предпринимателем Ханиным Д.Н. (абонент) заключен договор поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 в„– 928-2к.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора предприятие обязуется обеспечить поставку абоненту энергоресурсов в нежилые помещения по адресам: г. Полевской, ул. Ленина, 3; ул. Коммунистическая, 34, 48; являющихся частью жилых зданий, осуществлять вывоз бытовых отходов, производить работы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилых домов, а абонент обязуется оплатить поставленные энергоресурсы и оказанные услуги на условиях и в сроки, установленные данным договором.
Согласно п. 4.3 договора от 12.11.2007 в„– 928-2к оплата за поставленные энергоресурсы производится абонентом авансовыми платежами в размере 50% месячного потребления до 20 числа текущего месяца на основании выставленного счета на оплату. Окончательный расчет производится до 10 числа месяца следующего за расчетным.
На основании п. 4.5 договора от 12.11.2007 в„– 928-2к, в случае несвоевременной оплаты поставленных энергоресурсов и услуг предприятия, абонент уплачивает пени из расчета 0,05% за каждый день просрочки от несвоевременно внесенной суммы.
В период с 01.09.2014 по 28.02.2015 общество "ПКК" оказало предпринимателю Ханину Д.Н. коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в отношении принадлежащих ему нежилых помещений на сумму 56 490 руб. 95 коп.; предпринимателю Ханиной И.И. на сумму 8 561 руб. 27 коп.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателями обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2014 по 28.02.2015, общество "ПКК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия у ответчиков как собственников помещений обязанности по возмещению понесенных обществом "ПКК" расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов и оплатой коммунальных услуг, и неисполнения предпринимателями Ханиным Д.Н., Ханиной И.И. указанной обязанности.
Выводы судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества с предпринимателя Ханиной И.И. не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба подана только предпринимателем Ханиным Д.Н. в отношении взысканной с него задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества и пени.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 названного Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно ч. 1 ст. 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, как верно отметили суды, обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также оплате коммунальных услуг, в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
При этом в данном случае, не имеет значения собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
В п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
По смыслу п. 28, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Расчет расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
При этом управляющая организация не обязана доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Каких-либо исключений из определенного ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не установлено.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт осуществления обществом "ПКК" функций управляющей организации в отношении многоквартирных домов, в которых находятся нежилые помещения предпринимателя Ханина Д.Н., в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у последнего обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также по оплате коммунальных услуг.
Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, суды, проверив и признав верным представленный истцом расчет, удовлетворили исковые требования в полном объеме.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения предпринимателем Ханиным Д.Н. обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в размере 9 121 руб. 24 коп.
Довод предпринимателя Ханина Д.Н. о том, что при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества необходимо руководствоваться постановлением Главы Полевского городского округа от 30.03.2007 в„– 311, которым установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах для владельцев нежилых помещений на 2007 г. в размере 3,68 руб. на 1 кв. м общей площади нежилых помещений, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со ст. 39, 156 (ч. 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 Кодекса). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении соответствующей платы к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные ч. 14 ст. 155 Кодекса, а также истребование на основании судебного решения задолженности путем обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.
С учетом системного толкования норм жилищного законодательства суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что различий в обязанностях по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между собственниками жилых или нежилых помещений в многоквартирном доме не имеется.
В соответствии с п. 4.2 договора поставки энергоресурсов и оказания услуг от 12.11.2007 в„– 928-2к, заключенного между истцом и ответчиком, истец имеет право изменять тарифы в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Новые тарифы вводятся в действие с момента, указанного в соответствующем нормативном акте, акте государственного органа или локальном акте предприятия.
Судом апелляционной инстанции установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 г. был установлен постановлением Главы Полевского городского округа от 27.12.2013 в„– 3071; на 2015 г. - постановлением Главы Полевского городского округа от 01.12.2014 в„– 2480.
С учетом изложенного арбитражный апелляционной суд обоснованно отметил, что предприниматель Ханин Д.Н. не может применять в 2014 и 2015 г. размер платы 3,68 руб. (без НДС) / 4,35 руб. (с НДС), установленный в договоре на момент его заключения в 2007 году.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 по делу в„– А60-33073/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ханина Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------