АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-6272/16

Дело в„– А60-46778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НТЦ Экотехпром" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А60-46778/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Надежкин И.С. (доверенность от 01.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сухареву Юрию Михайловичу (далее - ответчик) о защите деловой репутации, в котором просит обязать ответчика удалить из сети "Интернет" и опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию общества сведения, распространенные ответчиком в сети "Интернет" на сайтах: http://dumareft.ru/blog и http:/sukharevy.ru в период с июня по август 2015 года во фрагментах указанных в заявлении статей, опубликовать опровержение на той же странице сайта, тем же шрифтом, в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда по данному иску. Кроме того, в счет возмещения убытков, понесенных обществом в результате распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, взыскать с Сухарева Ю.М. в пользу истца денежные сумма в размере 120 000 руб. (с учетом увеличения суммы убытков).
Решением суда от 18.02.2016 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 (судья Кощеева М.Н.) апелляционная жалоба по данному делу возвращена обществу на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на нарушение заявителем установленного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество просит определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2015 отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба по делу в„– А60-46778/2015 подана им в установленный законом срок - 18.03.2016, о чем свидетельствует оттиск календарного штемпеля на принятой у него жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующими обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Нормами ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
На основании ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Принимая во внимание данные процессуальные нормы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016, истек 18.03.2016.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении, то суд возвращает апелляционную жалобу.
Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба общества подана заявителем непосредственно в суд 21.03.2016, т.е. с пропуском установленного срока на ее подачу.
Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы обществом не заявлено, суд возвратил ее заявителю в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем из копии апелляционной жалобы, представленной в материалы дела обществом, усматривается, что апелляционная жалоба подана нарочным в арбитражный суд первой инстанции 18.03.2016, о чем свидетельствует оттиск штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе данного документа. Указанный оттиск штампа также содержит время принятия жалобы: 14 ч 52 мин. и подпись принявшего ее лица.
В судебном заседании суда кассационной инстанции обозревался оригинал возвращенной апелляционной жалобы, сведения которой идентичны представленной копии.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен и у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для ее возвращения заявителю.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене на основании норм ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества к производству.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу в„– А60-46778/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------