АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. в„– Ф09-6229/16

Дело в„– А07-9788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Матанцева И.В., Новиковой О.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - общество "Джиэль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу в„– А07-9788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу по иску общества "Джиэль" к Колчину Иннокентию Владимировичу, Мутякову Анатолию Ивановичу, третьи лица: общества с ограниченной ответственностью (далее - общества) "Универсал-групп", "Техник-лайн", "Промпоставка", о взыскании 6 374 207 руб. убытков.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Джиэль" Нигаматьянов Э.М. (доверенность от 31.05.2016).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Джиэль" в лице директора Бабаян Серопа Андрониковича обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с бывшего директора общества Колчина И.В. 1 821 557 руб. убытков, с бывшего директора общества Мутякова А.И. 4 552 650 руб. убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", причиненных действиями ответчиков в результате перечисления денежных средств в размере 6 374 207 руб. обществам "Универсал-групп", "Техник-лайн", "Промпоставка" без получения какого-либо встречного предоставления.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "Универсал-групп", "Техник-лайн", "Промпоставка".
Решением суда от 29.01.2016 (судья Нурисламова И.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Джиэль" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами не проведен анализ реальности правоотношений о поставке товаров, оказания услуг, в погашение которых были направлены денежные средства в размере 6 374 207 руб., судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о получении сведений со счетов обществ "Универсал-групп", "Техник-лайн", "Промпоставка", о проверке представленных данными обществами договоров на подлинность, о направлении запросов в Федеральные налоговые органы г. Москвы и г. Уфы; считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что Мутяков А.И. и Колчин И.В. скрывали информацию о совершенных ими сделках от участника общества "Джиэль" Бабаяна С.А., сведения о финансовых сделках в 2010 г. между обществом "Джиэль" и обществами "Универсал-групп", "Техник-лайн", "Промпоставка" и гражданином Шмульсоном Станиславом Михайловичем не были включены в отчетность общества "Джиэль"; в налоговых декларациях за подписью Мутякова А.И. и Колчина И.В. не отражены какие-либо заемные средства, полученные обществом "Джиэль" у общества "Универсал групп" и гражданина Шмульсона С.М., не отражены договорные отношения с обществами "Универсал-групп", "Техник-лайн", "Промпоставка"; указывает на то, что Мутяков А.И. и Колчин И.В. знали, что их действия по перечислению денежных средств общества "Джиэль" в адрес третьих лиц - обществ "Универсал-групп", "Техник-лайн", "Промпоставка" не отвечают интересам общества "Джиэль", заведомо владели информацией о том, что данные общества не способны исполнить обязательства, так как являются фирмами-однодневками.
В отзывах на кассационную жалобу Колчин И.В. и Мутяков А.И. просят оставить без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными, ссылаясь на то, что в материалы дела представлены доказательства того, что обществом "Джиэль" были получены заемные денежные средства от общества "Универсал-групп" и гражданина Шмульсон С.М., общество "Джиэль" переуступило займодавцам по договорам цессии права требования товаров и услуг у обществ "Техник-лайн" и "Промпоставка", при этом денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества "Джиэль", перечислялись обществам "Промпоставка" и "Техник-лайн" по договорам поставки стройматериалов и договорам на ремонт оборудования, соответственно, суммы, пришедшие по займам и отправленные с расчетного счета общества "Джиэль" контрагентам "Универсал Групп", "Промпоставка", "Техник-лайн", фактически были возвращены займодавцам, данные операции не принесли ущерба обществу "Джиэль", поскольку финансовые требования займодавцев по договорам займов на указанные истцом суммы 6 374 000 руб. к обществу "Джиэль" отсутствуют.
В Арбитражный суд Уральского округа от общества "Джиэль" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до получения результатов запросов из кредитных учреждений (ЗАО АКБ "Руна Банк", ПАО "Русь Банк", ПАО "Уралсиб Банк"), направленных отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции в„– 4 Следственного управления Управления МВД России по городу Уфе, касающихся обстоятельств перечисления денежных средств с расчетного общества "Джиэль" на расчетные счета обществ "Универсал-групп", "Техник-лайн", "Промпоставка".
Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, общество "Джиэль" создано в качестве юридического лица 04.06.1999; учредителями общества являются Бабаян С.А. (50% уставного капитала), Колчин И.В. (25% уставного капитала) и Мутяков А.И. (25% уставного капитала).
На основании протокола общего собрания участников общества от 16.12.2009 в„– 5 прекращены полномочия Бабаяна С.А. как единоличного исполнительного органа общества, директором общества "Джиэль" избран Колчин И.В.
Протоколом общего собрания участников общества "Джиэль" от 17.05.2010 в„– 12 директором общества избран Мутяков А.И., полномочия Колчина И.В. прекращены.
Протоколом общего собрания участников общества "Джиэль" от 10.08.2010 в„– 24 исполнение обязанностей единоличного исполнительного органа общества вновь возложено на Колчина И.В. в связи с прекращением полномочий Мутякова А.И.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу в„– А07-588/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2010, решения внеочередного общего собрания участников общества "Джиэль" от 16.12.2009 признаны недействительными по иску Бабаяна С.А. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 25.05.2010, оставленным без изменения кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.07.2010 по делу в„– 33-8233/10, признано незаконным увольнение Бабаяна С.А. с должности директора общества "Джиэль", Бабаян С.А. восстановлен на работе в обществе "Джиэль" в должности директора. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2013 по делу в„– А07-5499/2013 отказано в удовлетворении иска Мутякова А.И. и Колчина И.В. о признании незаконным внесение изменений в сведения об обществе "Джиэль" в отношении генерального директора общества (прекращение полномочий директора Колчина И.В. и внесение сведений о Бабаяне С.А. как директоре общества).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что в обществе имеет место корпоративный конфликт.
Общество "Джиэль" в лице директора Бабаяна С.А. 05.05.2015 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Колчина И.В. и Мутякова А.И. убытков, причиненных обществу в период исполнения ответчиками обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица, просит взыскать с Колчина И.В. 1 821 557 руб. убытков, с Мутякова А.И. - 4 552 650 руб. убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В обоснование заявленных исковых требований общество "Джиэль" в лице директора Бабаяна С.А. ссылается на то, что в 2010 году будучи директорами общества "Джиэль" ответчики предоставили принадлежащее обществу "Джиэль" нежилое помещение по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4 для размещения кафе-ресторана "Яръ", поступающие арендные платежи направляли в аффилированные организации; в период с июня по ноябрь 2010 года обществом "Джиэль" в лице указанных лиц были перечислены третьим лицам - обществам "Универсал групп", "Промпоставка", "Техник-лайн" денежные средства в сумме 6 374 207 руб. в отсутствие со стороны получателей какого-либо встречного предоставления.
Обществу "Универсал групп" были перечислены денежные средства 02.06.2010 в сумме 995 000 руб. за строительные материалы, 03.06.2010 в сумме 1 487 000 руб. за строительные материалы, 25.11.2010 в сумме 339 557 руб. 22 коп. за пищевое оборудование; обществу "Промпоставка" 21.09.2010 перечислены денежные средства в сумме 315 000 руб. за ремонт оборудования, 23.09.2010 в сумме 170 000 руб. за ремонт оборудования, 29.09.2010 в сумме 997 000 руб. за строительные материалы; обществу "Техник-лайн" 18.06.2010 перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. за строительные материалы, 07.07.2010 в сумме 570 650 руб. за товар.
Общество "Джиэль" ссылается на то, что фактически работы для общества "Джиэль" не были выполнены, товар не поставлен, в связи с чем перечисленная сумма является для общества прямым ущербом.
Возражая против исковых требований, ответчики указывают на то, что в период с 01.06.2010 по 22.11.2010 общество "Джиэль" получило от гражданина Шмульсона С.М. заемные денежные средства в сумме 2 500 000 руб., от общества "Универсал групп" в сумме 4 800 500 руб. по договору займа от 08.06.2010, денежные средства, перечисленные с расчетного счета общества "Джиэль" на расчетные счета общества "Промпоставка" и "Техниклайн" на основании договоров поставки стройматериалов и договоров на ремонт оборудования, были зачтены в расчет по договору займа с обществом "Универсал групп", в расчет по договору займа с гражданином Шмульсоном С.М., которому были уступлены права требования к указанным обществам.
Ответчиками также заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности.
Общество "Джиэль" в лице директора Бабаяна С.В., отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, ссылается на то, что обстоятельства по причинению ущерба обществу "Джиэль" от незаконного перечисления денежных средств обществам "Универсал групп", "Промпоставка", "Техник-лайн" стали известны Бабаяну С.В. в феврале 2013 года после восстановления его в должности директора и внесения данных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (ч. 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62).
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются. Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
Рассмотрев заявление ответчиков в отношении применения срока исковой давности, суд первой инстанции признал его необоснованным, учитывая доводы истца о том, что о причинении ущерба ему стало известно в феврале 2013 году, и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно об обстоятельствах причинения ущерба ранее указанной даты.
Рассмотрев доводы истца, суды установили, что истцом в подтверждение заявленных исковых требований о перечислении денежных средств в общей сумме 6 374 207 руб. с расчетного счета общества "Джиэль" на расчетные счета обществ "Универсал групп", "Промпоставка", "Техник-лайн" без получения какого-либо встречного предоставления в виде поставки товаров и оказания услуг представлена выписка о движении финансовых средств по лицевому счету общества "Джиэль".
При этом Колчин И.В. и Мутяков А.И. заявили возражения против иска, указав на то, что перечисленные обществам "Техник-лайн", "Промпоставка", "Универсал групп" денежные средства фактически являлись возвратом заемных средств, предоставленных обществом "Универсал групп" и Шмульсоном С.М. обществу "Джиэль" в период с июня по ноябрь 2010 года.
Оценив представленные ответчиками документы: договор займа от 25.03.2010 в„– 01/2010-ДЗ между Шмульсоном С.М. (займодавец) и обществом "Джиэль" (заемщик) о предоставлении заемщику 6 000 000 руб. со сроком возврата по первому требованию займодавца в месячный срок, но не ранее 31.12.2010; платежные поручения от 01.06.2010 в„– 589 о перечислении Шмульсоном С.М. обществу "Джиэль" 1 000 000 руб., от 02.06.2010 в„– 769 о перечислении 1 500 000 руб., суды признали, что данные документы подтверждают доводы ответчиков о предоставлении Шмульсоном С.М. обществу "Джиэль" заемных денежных средств в сумме 2 500 000 руб.
Согласно представленному в материалы дела договору цессии от 05.07.2011 в„– 050711 общество "Джиэль" уступило Шмульсону С.М. право требования получения товара по договору поставки строительных материалов от 15.06.2010 в„– 18, заключенному обществом "Джиэль" с обществом "Техник-лайн", по которому обществом "Джиэль" произведен платеж в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением от 02.06.2010 в„– 122. В договоре указано, что стоимость уступленного права требования составляет 1 500 000 руб., оплата производится путем зачета ранее выданного займа по договору от 25.03.2010 в„– 01/2010-ДЗ; стороны подтверждают уменьшение финансовых требований займодавца на указанную сумму (платежное поручение от 02.06.2010 в„– 769).
Также между Шмульсоном С.М. и обществом "Джиэль" заключен договор цессии от 05.07.2011 в„– 050711/2, в соответствии с которым общество "Джиэль" уступило Шмульсону С.М. право требования получения товара по договору поставки строительных материалов от 02.09.2010 в„– 4447, заключенному обществом "Джиэль" с обществом "Промпоставка", по которому обществом "Джиэль" 29.09.2010 произведен платеж в сумме 997 000 руб. платежным поручением от 29.09.2010 в„– 53. В договоре указано, что стоимость уступленного права требования составляет 997 000 руб., оплата производится путем зачета ранее выданного займа по договору от 25.03.2010 в„– 01/2010-ДЗ; стороны подтверждают уменьшение финансовых требований займодавца на указанную сумму (платежное поручение от 01.06.2010 в„– 589). В материалы дела представлены договоры поставки от 15.06.2010 в„– 18, от 02.09.2010 в„– 4447.
В совокупности данные документы подтверждают доводы ответчиков о том, что перечисленные денежные средства на расчетные счета обществ "Техник-лайн" и "Промпоставка" фактически являлись возвратом заемных средств, предоставленных Шмульсоном С.М.
Общество "Универсал групп" представило в материалы дела платежные поручения за период с 02.03.2009 по 22.11.2010 о предоставлении обществу "Джиэль" займов на сумму 5 074 500 руб.; в назначении платежей указано "выдача займа по договору процентного займа от 08.06.2010 в„– 080610".
Согласно представленному в материалы дела договору поставки товаров от 29.03.2010 в„– 108 и спецификации к договору общество "Универсал групп" обязано было поставить обществу "Джиэль" строительные материалы на сумму 2 482 000 руб. Общество "Универсал групп" выставило счет на предоплату от 13.05.2010 в„– 1408 на сумму 2 482 000 руб., а также выставило счет на предоплату от 15.11.2010 в„– 3457 на оплату пищевого оборудования на сумму 339 557 руб.
Общество "Джиэль" перечислило обществу "Универсал групп" денежные средства 02.06.2010 в сумме 995 000 руб. и 03.06.2010 в сумме 1 487 000 руб. с указанием в назначении платежа "за строительные материалы", 25.11.2010 - в сумме 339 557 руб. за пищевое оборудование.
Письмами от 26.11.2010 общество "Джиэль" просило считать данные платежи осуществленными в счет погашения долга по договору займа от 08.06.2010 в„– 080610, строительные материалы и пищевое оборудование не отгружать.
Оценив в совокупности вышеуказанные документы, суды признали обоснованными доводы ответчиков о том, что за счет перечисленных третьим лицам денежных средств в общей сумме 5 318 557 руб. фактически были погашены заемные обязательства общества "Джиэль". При этом истец факт выдачи займов в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Ответчиками даны пояснения о том, что в аналогичном порядке были прекращены заемные обязательства общества "Джиэль" в оставшейся сумме.
Общество "Универсал групп" подтвердило, что задолженности общества "Джиэль" по договору займа от 08.06.2010 не имеет.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу, что не имеется оснований считать, что действиями ответчиков был причинен ущерб обществу, который подлежит возмещению путем взыскания с названных лиц убытков в размере перечисленной контрагентам суммы и признали, что истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих исковых требований, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что не исследована реальность и действительность правоотношений по поставке товаров и оказании услуг, в рамках которых осуществлялось перечисление денежных средств обществам "Техник-лайн", "Промпоставка", не истребованы и не исследованы первичные документы по указанным сделкам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в дело доказательств и пояснений ответчиков следует, что фактически поставка товаров, выполнение работ обществами "Техник-лайн", "Промпоставка" (получателями денежных средств) в адрес общества "Джиэль" не осуществлялись, именно в силу данного обстоятельства общество "Джиэль" уступило право требования перечисленной суммы обществу "Универсал групп" и Шмульсону С.М., которые, в свою очередь, за счет этого погасили обязательства "Джиэль" по займам. В силу указанных обстоятельств выяснение названных истцом вопросов не является значимым для дела.
Иные доводы заявителя кассационной жалобе судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2016 по делу в„– А07-9788/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.Н.НОВИКОВА


------------------------------------------------------------------